EU-domstolen säger nej till statlig övervakning av medborgare

Att just jag, du eller annan medelsvensson inte är viktiga nog att ha något att dölja gör inte det här till ett icke-problem för oss eller samhället. Låt oss säga att vi tillåter att t.ex. Säpo massövervakar och samlar information om alla invånare. Låt oss säga att vi också har en myndighet som ska kontrollera att detta sker inom rimliga gränser och att inga lagar överträds. Låt oss säga att Kalle jobbar på myndigheten och hittar en ganska grov överträdelse som han skriver en rapport på. Dagen efter får Kalle ett brev med pinsamma naken-bilder på sig själv, e-mail till sin älskarinna och utdrag från en sms-konversation han hade för 10 år sen om att prova droger. Tillsammans med detta finns en väldigt artigt formulerad uppmaning om att det vore tråkigt om det här skulle behöva bli allmänt känt och att det kanske är bäst att han inte lämnar in den där rapporten han skriver på.

Scenariot ovan kan kännas lite överdrivet men jag hoppas att det visar att även om du personligen inte råkar illa ut (just nu) så kan det ändå vara ett väldigt stort samhällsproblem att ge den typen av verktyg till oftast väldigt ljusskygga organisationer. När det väl har börjat kan det va ganska svårt att få stopp på och när man väl märker att nått inte står helt rätt till så kan det nog redan vara alldeles för sent.

Som jag ser det finns det två aspekter som spelar in kraftigt i denna fråga.

Staten regleras av offentlighetsprincipen. Allt är inte offentligt förstås men väldigt mycket är och således kan staten granskas på ett helt annat sätt än företagen, anställda kan säga ifrån om övertramp offentligt utan risk (well) för repressalier och så.

Företag är inte intresserade av att övervaka dess kunder eller användare i något som de inte kan tjäna pengar på, och de släpper inte gärna ut de uppgifter de har för de är ju något de kan tjäna pengar på. Exempelvis vet kanske Google vad jag har för politiska åsikter precis som de vet vilket kaffe jag köper, vilken bil jag kör och vart jag jobbar. De säljer dock inte denna informationen för de tjänar mindre på det än på att sälja segmentering av annonser. GDPR är förstås en extra säkerhet i den aspekten.

*Tråd rensad*

Vill ni diskutera samhällsorienterade ämnen som faller utanför ämnet som artikeln handlar om så ta det via PM.

Personangrepp och illa beteende är inte välkommet på Sweclockers!

/Vzano, Moderator

Det gyllene ordet här är STATLIG. Internetvanor kan spåras via privata aktörer som sedan lite i smyg skjuter över dem till staten mot en summa pengar. Självfallet inte ett påstående om att så sker utan snarare som ett tänkbart scenario.

Fort. Säg upp din internetuppkoppling och göm dig i källaren innan det är för sent!

Nej. Det vill du egentligen inte eftersom det skulle innebära även t.ex. olaga hot och antisemitism att få frodas omotsagd. Är detta samhälle du vill ha?

Kort och gott. Total yttrandefrihet är inte en utopi för någon annan än nyliberalister som i sin tur inte riktigt förstått problemet.

Nämen kolla? Goodwins lag gör sig gällande. Att reglera dina åsikter försöker inte staten. Försök se skillnad mellan uttalande och åsikter för dessa är två skiljt olika saker även om de oftast är beroende av varandra.

Sedan innebär inte kontroll på vad folk anser och tycker direkt diktatur och CCP. Detta är verkligen att göra sig lätt för sig.

Vad tusan har artikel 11* och 13 med saken att göra?

Suck. https://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism Läs på.

Du yttrar dig uppenbarligen om saker du inte behärskar och istället för att läsa på så försöker du kompensera genom att dubbla ned på okunskapen. Inte heller verkar du förstå problematiken med absolut yttrandefrihet, att det finns olika former av yttrandefrihet (även inskränkt yttrandefrihet kan vara yttrandefrihet) eller den poäng jag vill framhäva.

Min poäng är att inskränkning av yttrandefriheten (så som hatbrott, HMFG, olaga hot etc) är något vitalt för samhället för alternativet skulle vara många gånger värre.. och för vad? För att folk som dig ska sitta och skrika "Nu har vi allt yttrandefrihet"? Det går inte ihop.

Att vissa grupper får mer skydd är ganska naturligt eftersom de blir utsatta i större omfång. Och i juridisk mening finns det egentligen inget mer stöd åt någon grupp utan det är i tolkningen av lagen (domstol) som dessa skillnader sker. Och detta pga. att vissa grupper är mer utsatta. Vilket säger sig själv.. om man nu behärskar historien dvs.

Angående min utopi så är det bara en halmgubbe. Ingenstans har jag skrivit att man ska förtrycka folk utan det är något du verkar fått för dig bara för att det passar din retorik. Det jag förespråkar är en viss inskränkning av yttrandefriheten eftersom alternativet skulle innebära en negativ utveckling. T.ex. ska man inte få ringa in och bombhota skolor. Man ska inte heller få planera terrorism eller hota andra. Att man inte får detta är en sk. inskränkning.. något du verkar vilja mena är förtryck.

Så om denna diskussion ska fortsätta så får du ta och se över din retorik. För just nu blandar du icke sanna påståenden med halmgubbar.

EU-parlamentarikerna har inte gjort något med massövervakning. Det var EU-domstolen som sade ifrån.Skyddas inte dessa sidor bakom kryptering? Om de använder SSL, går det väl inte att se mer än IP-adresserna? Från IP-adresserna kanske man kan få tag på kundernas hemadresser och då kanske man har tillräckligt med bevis för att göra husrannsakan?

mao. så behöver fra läggas ner & skrotas . Sen google förbjudas eller totalt göras om, sen finns det ju frågeställningar om modem hårdiskar, & annan hårdvara osv som nsa har massa kryphål i som borde täppas till. (sen har vi ju svenska polisen som oxå tillåts övervaka medborgare utan brottsmisstanke) Det absolut 1a positiva EU gjort än så länge.
(härligt att något positivt kan gå igenom i dessa lobby tider där rikast oftast vinner.)

Problemet är att staten anser att kryptering ska ha bakdörrar så att staten ska kunna massövervaka internet. Ylva Johansson har föreslagit detta till EU för att skydda barn mot barnporr. Visst ska man skydda barn men det blir på bekostnad av att kryptering inte längre fungerar. Istället för att skydda människor kommer alla riskera statlig massövervakning och att hackers utnyttjar bakdörrarna.

Är inte Ylva Johanssons förslag gammal skåpmat som redan avfärdats (2019)? Hur är Ylva = staten?

Verkar fortfarande vara på tapeten:
9 Juni: https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/johan...
"We must also deal with encryption."

https://www.eff.org/deeplinks/2020/10/orders-top-eus-timetabl...

Antar att det inte är tänkt att Ylva själv ska sitta och avkryptera internet. Det är EU hon vill ska göra det och EU är stater i Europa.

Där ser man! Det lär ju inte hända så mycket med hennes förslag, då det går stick i stäv med EUs gångna och pågående agenda gällande medborgarnas rättigheter till integritet.

Staten är ju ett extremt vitt begrepp och att påstå att ”Staten” vill någonting, när det egentligen är Ylva Johansson som politiskt sett är socialdemokrat och EU-kommissionär känns inte helt rättvist.

Ja man kan argumentera att vi alla är staten och inte någon enskild person. Hoppas folk ser vad som är på gång att hända och röstar därefter. Det är ju de som röstat på henne vi ska skylla på.

Vill disputera detta påstående:

''Nej. Det vill du egentligen inte eftersom det skulle innebära även t.ex. olaga hot och antisemitism att få frodas omotsagd. Är detta samhälle du vill ha?

Kort och gott. Total yttrandefrihet är inte en utopi för någon annan än nyliberalister som i sin tur inte riktigt förstått problemet.''

För det första förnekar jag premissen av ''nyliberal'' du är liberal eller så är du inte det, lika regler/principer för alla punk slut.
Det finns inget i ''mellan'' antigen hamnar du på en auktoritär eller liberala skalan. Hur kan du vara liberal och inte ha liberala värderingar? krävs en speciell hjärngympa för att få fram det.

Olaga hot är olaga hot, du hotar till HANDLING vilket är inte samma sak som att tycka osmakligt om en grupp.
Olaga hot och trakasserier är redan lagförda så det argumentet flög genast ut genom fönstret.

Varför ska vissa grupper ha mer skydd än andra? är det jämlikhet?

Så om du förbjuder ord och yttrande, har du löst rasism eller stängt dörren för diskussion? möjligheten om att övertyga personer perspektiv kan inte existera förtryck och validerar deras åsikter om konsekvensen av endast yttrande är så extrem. Hur ska man bekämpa extremism och man inte får bemöta problemet? sopa allt under mattan och låtsas som åsikten inte existerar?

Yttrandefrihet är ingen utopi precis, så varför tycker det är ok att förtrycka folk för att måla upp en falsk bild av verkligheten? är det din utopi?

Nej vi ''LIBERALER'' förstår problemet, vi är inte dock inte beredda att möta extremism med extremism för ironin är inte förlorad på oss.

Edit: Nyliberal är svensk term som bara funkar i vår bubbla då ''vår'' standard av liberalism såldes praktiskt taget som ''höger stalin''
Tanken var att marknadsföra om klassisk liberalism som tex john Locke då i retrospect var inte vår definition så pass liberal.

Bara för att du kallar dig sj x betyder det inte att du omöjligen mena y.

Total yttrandefrihet i bemärkelsen rätt att uttrycka vad som helst när som helst är kontraproduktivt mot sitt eget syfte. Föreställ dig att du bor i en värld som exempelvis domineras av globalistiska anarkister och du tillhör en liten grupp nationalister, retoriken från de globalistiska anarkisterna är i det fallet i allra högsta grad något som kommer kontrollera och styra din grupp nationalisters önskan att uttrycka era åsikter. För när ni yttrar era åsikter finns det en god chans att era åsikter avses vara skadliga för det globalistiska budskapet, så skadliga att ni bör undantryckas från möjlighet att uttrycka dem, hur skulle ni som minoritet och utan stöd från staten kriga emot detta?

Det är väl precis så det fungerar idag? Fast tvärt om, anarkisterna blir undantryckta av nationalister. För övrigt så tycker anarkister att var och en ska ha full frihet att tycka och göra vad man vill. Innebär att det inte finns någon majoritetsåsikt som de behöver bevara. Anarkister är för frihet, alltså extremt liberala. De lär knappast stödja någon form av censur.

Really? Är det verkligen sant tycker du? Det finns inget incitament för anarkister att tycka att fascister helst bara ska hålla tyst? När de upplever att deras värld på demokratisk väg långsamt går mot fascism så är deras reaktion på detta känd för att vara "oh well, det sög ju! Men det är ju vad demokratin vill, så atteh, det köper vi"

Och vadå det händer idag? Det gör det ju inte. Vi begränsar idag yttrandefriheten för att grupper, även de i minoritet, ska kunna skyddas av lagen från yttrat språk som annars skulle avskräcka minoriteter från att yttra sig.

Anarkism används felaktigt om vänsterextrema. Kommunism är motsatsen till anarkism. Anarki är att ingen ska bestämma över någon annan. Hur skulle en sann anarkist kunna tycka det är OK att någon censurerar dem? Dagens demokrati innebär att majoriteten förtrycker minoriteter. I en anarki finns varken minoriteter eller majoriteter, alla är sin egen bäste dräng. Tyvärr är det en utopi, funkar inte i praktiken.

Själv är jag emot all form av censur. Bättre argumentera mot åsikterna än att försöka gömma dem.

Anarkism används felaktigt om vänsterextrema. Kommunism är motsatsen till anarkism. Anarki är att ingen ska bestämma över någon annan. Hur skulle en sann anarkist kunna tycka det är OK att någon censurerar dem? Dagens demokrati innebär att majoriteten förtrycker minoriteter. I en anarki finns varken minoriteter eller majoriteter, alla är sin egen bäste dräng. Tyvärr är det en utopi, funkar inte i praktiken.

Själv är jag emot all form av censur. Bättre argumentera mot åsikterna än att försöka gömma dem.

Total yttrandefrihet i bemärkelsen rätt att uttrycka vad som helst när som helst är kontraproduktivt mot sitt eget syfte. Föreställ dig att du bor i en värld som exempelvis domineras av globalistiska anarkister och du tillhör en liten grupp nationalister, retoriken från de globalistiska anarkisterna är i det fallet i allra högsta grad något som kommer kontrollera och styra din grupp nationalisters önskan att uttrycka era åsikter. För när ni yttrar era åsikter finns det en god chans att era åsikter avses vara skadliga för det globalistiska budskapet, så skadliga att ni bör undantryckas från möjlighet att uttrycka dem, hur skulle ni som minoritet och utan stöd från staten kriga emot detta?