Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Serveringstillstånd = alkoholförsäljningstillstånd

Tack då förstår jag. Bryr mig inte personligen då det är 10 år sedan jag gick på krogen och drack alkohol. Men tycker synd om de som äger restaurangerna att de ska krossas av övernitiska lagar. Hoppas staten ger full ersättning för inkomstbortfall till alla som drabbas av ändringarna i reglerna.

Tänk nu på att det där bara är ett problem i ett scenario där staten inte kan stå som garant för godtyckliga lånebelopp som "håller igång" ekonomin.

Vem ger staten pengar till dessa lån? Jo de som betalar skatt. Vilka betalar skatt? Jo de som har lön. Vem ger dem lön? Jo företagen. Varirtån får företagen pengar? Från lån. Varifrån kommer pengarna till dessa lån? Goto line 1.

Det är inget hållbart system. Det enda som fungerar i längden är att tillåta företagen att tjäna egna pengar.

Fast ingen tror väl pandemin kommer vara för evigt?

Vad serveringstillstånd betyder har redan besvarats.
Det man teoretiskt, men knappast inte praktiskt i realiteten, kan göra är att torrlägga och kasta ut folk för att därefter återöppna som alkoholfri verksamhet. När man sedan får öppna är inte reglerat i sig såvitt jag känner till, men normalt är det ju ingen som öppnar förrän tidigast för att t ex servera frukost.

Ja, denna åtgärd verkar inte helt motiverad och ser ut som något som kommit på regeringens initiativ snarare än FHMs. Men helt taget ur luften är det inte. Efter privata fester, hemmet och arbetsplatser brukar restauranger och krogbesök hamna högt på listan där smittspridning sker (därav den redan ganska strikta regleringen av restaurangverksamhet, som verkar fungera). Men vikten av smittspridning på krogar (liksom för kollektivtrafiken) är att även om det inte sker så mycket smittspridning där, så är risken större att det oftare sker smittspridning mellan grupper, och på det sättet bidrar mer till den allmänna smittspridning.

Så även om det sprids effektivare på privata fester, så är tanken att deltagare där oftare tillhör "samma cirkel" av bekanta. På krogen kan viruset lättare smitta mellan väldigt olika cirklar. Detsamma gäller för kollektivtrafiken, så även om smittrisken där är liten ska man vara försiktig.

Påståendet är att följsamheten till rekommendationerna minskar med klockan och alkoholintaget, och att man där spenderar längre tid nära varandra (än i kollektivtrafik och butik). Jag vet inte om det stämmer, men det låter rimligt.

Det finns iofs rätt många restauranger som har sin huvudinkomst innan kl 22. Rentav de flesta, skulle jag tro. Men visst, det blir mer ekonomiska bekymmer för många. Det är nog inte så lätt att uppskatta om uppoffringen är värd det. Men här är vi ju inte unika, många länder har infört liknande eller mycket hårdare restriktioner.

Och då ska företagen betala tillbaka lånen, d.v.s kostnaderna som orsakats av statens regleringar? Det är stöld.

Jag var ironisk.

Din beskrivning faller mig tyvärr inte helt i smaken eftersom du får det att låta som att finansiering av lån, stödpaket och krispengar har någonting att göra med dagens ekonomi och aktörer.

Baksmällan kommer (främst) i framtiden i form av inflation och växande lånekostnader, en våt filt som läggs över all ekonomisk aktivitet. Jag håller helt med om att det är ohållbart och därtill extremt oansvarigt. Den här pandemin är en fruktansvärd olycka som drabbat hela världen och reaktionen är universellt (i stora drag) att försöka omvandla personlig skada till ekonomisk skada som man dessutom skjuter på framtiden. Oviljan att bära kostnaderna och smärtan idag eller om några månader funkar nästan som en definition av brist på ansvar. Det är inte alls unikt för dessa Corona-tider men ett bländade exempel

...istället satsar man på att staten med sin gudomliga rättskipande förmåga och sociala ingenjörskonst nästan kan trolla bort smärtan och problemet genom att ge medborgarna precis rätt instruktioner och direkt tillgång till deras fickor, nu och i framtiden. Observera att detta inte är ett argument för att inte ha en statsmakt som inte ger sina medborgare några påbud alls, men alla borde nog vara oroliga när så många figurativa vred och spakar dras i samtidigt. Det faktiska utfallet är högst osäkert. Kommer man göra mer skada än nytta?

@Hurtigbullen svarade delvis på vart siffran kommer ifrån, en bit ovanför ditt inlägg.

Av de 94 från studien som smittats hittills är < 9 (ingen aning om varför vi får "fewer than" och inte en exakt siffra) i gruppen som fick vaccin, vilket lämnar ca 85 i kontrollgruppen. Om vi antar att vaccingruppen utsätts för smitta i samma grad som kontrollgruppen så borde lika många av dem ha blivit sjuka ifall de inte fått vaccinet, så då kan man räkna ut att vaccinet kan väntas ha förhindrat (85-9)/85 = 89% av förväntade insjuknanden. Och som alltid med statistik så är siffrorna en modell av verkligheten, som dessutom kommer att uppdateras i takt med att fler deltagare blir sjuka.

Författaren till Theconversation-länken är skeptisk till att siffran 90% kommer att hålla, baserat som jag tolkar det på att det historiskt varit svårt att göra så "efficacious" vaccin. Nämner också att 50% troligen kommer att räcka för att få ett vaccin godkänt.

Vi får också veta (jag har hört det från annat håll med) att de kommer att vara "färdiga" när 164 personer insjuknat. Jag tycker det låter underligt lite, men jag antar att de menar att de då kommer att ha tillräckligt bra underlag för att ge en någorlunda tillförlitlig siffra på efficacy. Det kan inte betyda att studien är avslutad då, det vore inte forskningsetiskt rimligt att ha 40k deltagare som man bara följer i några veckor. Man forsätter antagligen därefter med att titta på distributionen över tid av insjuknande i de båda grupperna för att bedöma hur fort skyddet evt. avtar, samt att följa upp biverkningar mm.

Eller så slutar man att orsaka detta.
Göteborgsvarvet
Liseberg
Skara sommarland
Ockelbo marknad
Vasaloppet
Jokkmokks marknad
Badhus
Butiker
Flygbolag
Turism
Krogar

Listan är lång på företag och arrangemang som drabbats av myndigheternas restriktioner.

Skrev jag inte precis att det inte hjälpte mig? Nåväl, här samlar jag tråden med mina tolkningar så får du förklara vad jag missförstår:

Du argumenterar för att det kanske är sämre att stänga alla krogar samtidigt kl. 22, eftersom fler kommer åka hem samtidigt än om krogarna hade stängt vid olika tidpunkter.

@Json_81 svarar att eftersom alla följer FHMs rekommendationer och alltså inte kommer trängas på bussar etc, så är det inget problem, och det går bra att stänga kl. 22. Jag gissar att @Json_81 här är ironisk och menar att folk inte alls är bra på att följa FHMs rekommendationer. Han håller alltså med dig om att det kan vara ett problem. Tror jag.

Du skriver att det vore bättre om alla restauranger och krogar går i konkurs. Bättre än vadå? Bättre än att de stänger kl 22, vilket ni diskuterade? Varför skulle restauranger gå i konkurs om de inte stängde kl 22? Menar du att de skulle vara tvungna att stänga helt? Eller vad menar du? För mig låter ditt svar som goddag yxskaft. Antingen har du skrivit fel (du kanske saknar något ord? "än"?) eller så menar du något annat än det du faktiskt skriver.

Om du inte vill föklara dig får du helt enkelt acceptera att bli missuppfattad.

@Json_81 instämmer

När jag testade mig nyligen, så fick jag vänta tills jag hade haft symtom i två dagar. Annars kunde det visa fel, enligt den person på vårdcentralen som jag pratade med.

https://twitter.com/SteamboatUSA/status/1326635990975356928 för framtida restriktioner är det något att fundera på, om det nu kommer behövas dvs

Ja om det var Göteborgs stad som beslutade max 50 personer? Men det var det inte. Det var staten. Rätt instans ska stå för kostnaden.