Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Haha! Åååkaj.

Eeee. Ja det blir...
Alla från blekinge - scrolla förbi det här inlägget nu. Inte läsa mer.
Nej!
Inte läsa mer.

Blekinge får det bli. Nästa kärnkraftverk i Blekinge

Du förespråkar kärnkraft men ändå håller du kvar vid ICE-bilar? Gammal teknik som inte har någon framtid...
Självklart ska hela kedjan utvecklas, inklusive brytning av diverse ämnen. Vad jag vet är kobolt på väg bort från batterier.

Sen kanske Polen har en massa kolkraftverk som i dagsläget inte är så bra för klimatet eller miljön, men det blir ju inte bättre av att ha en massa fossil-bilar.
Eller ta Peking där de haft otroliga luftföroreningar pga bilismen. Finns fler aspekter än bara CO2.

Trots den sektliknande tonen i den här tråden så tror jag de flesta av oss inser problemet med växthusgaser och även de lokala miljöproblemen och att vi måste bort från olja och kol. Säkert annat också...

Mycket intressant tråd och som förespråkare för kärnkraft så blir jag glad.

Länkar alltid den här till folk som förespråkar annat: https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung...

På tal om vattenkraft dock, är ni medvetna om hur otroligt stor påverkan det har på naturen?

Jag förespråkar sen länge att 90% av våra småskaliga vattenkraftverk ska rivas. Elen de genererar är inte positivt i slutändan med tanke på de skador de skapar.

Finns en anledning till att elbolag ofta väljer att betala böte istället för att bygga lax-trappor.. det är mycket billigare. Alla elbolag har haft stora problem med ålar, och få verkar vilja lägga ner energin för att lösa det. Gemene man är inte smarta nog att tänka så långt och tittar bara på utsläpp när det kommer till vattenkraft.

Surprise att många fiskar är påväg bort men värst tycker jag det är för ålen.

På bara ett fåtal år har ca 97% av beståndet minskat. Vi vet att väldigt få ålar tar sig igenom våra vattenkraftverk samtidigt som vi vet att alla ålar vandrar genom hela europa mer eller mindre för att komma till sina lekplatser.

Det finns ca 21 000 vattenkraftverk i Europa och många av dessa måste alla djur passera igenom... och folk är förvånade att det inte fungerar...

Vi borde riva småskaliga vattenkraftverk väldigt snart.

I längden kan det bli otroligt stora konsekvenser pga en sådan här sak. Ålar tex är asätare, De äter ofta upp fiskar och andra djur som självdör. En ruttnande kropp genererar mycket mer utsläpp så har vi inte några ålar kvar som äter upp dem så kommer utsläppen från haven öka narturligt.

Vågar inte tänka på hur många liknande scenarion som kan skapas av småskaliga vattenkraftverk.

Vore kanske bra med lite statistik så diskussionen kan utgå ifrån någon fakta

Sverige och Norge har en överproduktion av el, Finland, Danmark och Baltikum har en underproduktion av el.
Källa: https://elstatistik.se/

Tar vi enbart för Sverige så har vi legat på en rätt konstant förbrukning över åren, det har till och med minskat något i förbrukning samtidigt som elproduktionen har ökat något.
Källa: https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energ...

Elbristen är i Sverige INTE orsakad av för låg produktion, däremot av att elnätet inte har följt med i den takt som byggnation sker. Lite liknande att avlopp kan ha för dålig kapacitet.

Det är helt enkelt en infrastruktur som inte helt har följt behovet, vilket inte är speciellt ovanligt när privata aktörer är inblandade. Något vi delvis kan skylla på avregleringen av elmarknaden för ca: 25-år sedan, något som tyvärr även påverkat elsäkerheten.

När det gäller kärnkraft så röstade jag NEJ en gång i tiden, främsta orsaken var att vi lade slutförvaringen på framtida generationer. Visst, säkerheten spelade även den in, delvis med tankegången att inget är starkare än dess svagaste länk.

Men nu så har vi kärnkraften och dess avfall, och med det så är mitt huvudargument för ett NEJ förbrukat. Skadan är skedd...
Idag är jag för kärnkraft!

Kan vi med ny kärnkraft på ett ekonomiskt och "säkert" sätt återanvända kärnavfall för att minska halveringstiden och/eller minska mängden avfall så ser jag inget hinder.

Däremot så skall vi INTE bygga bara för att vi kan!
Vi ska bygga när vi vet att vi har ett behov, idag har vi inget behov då vi har en överproduktion. Något som statistiken pekar på kommer att hålla i sig i en överskådlig tid, speciellt som det även fortfarande investeras i solceller och vindkraft.

Samtidigt, skulle vi förbruka mer så får väl våra grannländer Finland, Danmark och Baltiska staterna vara utan vår el. Rätt enkelt faktiskt!

Vi ska ej heller bygga ut förrän vi med säkerhet vet att vi har kunskapen inom landet, samt en infrastruktur i försörjningsled (läs kunniga leverantörer).
Det senare är en reflektion på det kunskapstapp som vi redan nu har gällande nuvarande kärnkraft.

Överproduktion av el på årsbasis är ett totalt meningslöst argument i sammanhanget. El är en "färskvara" och det finns inga idag kommersiellt gångbara metoder för att lagra el från t.ex Juni till Januari. Det som spelar roll är hur stort underskott vi har "när det behövs". Lycka till att få industrier att etablera sig i landet med "ja men det finns gott om el 10 månader av året, men stäng gärna av under 2 månader" som argument.

Då kommer vi till problemet i det hela. För när det kommer till att säkra upp en ojämn produktion med lagring/reservkraft så ökar kostnaden inte linjärt. Desto mer "24/7 generering" du tar bort desto mer lagring/backup behövs då frekvens/storlek på svängningarna ökar. Dvs om 50% av elnätet är "tillförlitligt" behöver du betydligt mycket mindre än hälften så mycket lagring/backup än om du ska ha 0%.

Sverige och framförallt Norge är sen också väldigt sårbara i det här sammanhanget pga vädrets makter. Vattenkraft är betydligt mindre tillförlitligt än vad man kan tro och det kan skilja tiotals TWh per år i kapacitet mellan bra/dåliga år om du slår ihop båda länderna. Vind är om jag minns rätt faktiskt mer tillförlitligt på årsbasis än vattenkraft.

Nu är det ju dock så att elbehovet kommer att gå upp rejält i framtiden enligt i princip alla prognoser, inte ner. Har för mig att svenskt näringsliv projicerade nånstans i 200 TWh snåret om 25-30 år. När vi tar bort fossilbränslen kommer det att istället ersättas med processer/alternativ som använder el. Elbilar kommer behöva kapacitet, industrin kommer behöva mer osv.

Det viktiga i sammanhanget är att även om vi fortfarande genererar lika mycket el även fast vi stängt ner vissa reaktorer. Så har variationen ökat i produktionen pga framförallt mer vindkraft. Därmed ökar frekvensen och storleken på det det potentiella underskottet när låg produktion sammanfaller med hög konsumtion. Detta kommer bara bli värre om vi tar bort mer kärnkraft eller alternativ planerar täcka framtida ökningen med mer vind/sol.

Behövs verkligen lite balans i denna tråd!
Flertalet uppvisar i det närmaste sektliknande beteenden i sin iver att lobba för omodern och gammaldags teknologi.
https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft

Jag vet att den är vinklad, det är därför jag säger att man också bör läsa de andra artiklarna som hör till debatten. Vad som är intressant är vad svaren säger, för ingen säger ju egentligen att grundartikeln är felaktig utan argumenten kan i princip sammanfattas som whataboutism. Typ: "Vi importerar el till södra Sverige, det är dåligt.." Ja, fixa stamnätet då. "Svenskt näringsliv säger att det blir dyrare med 100% förnybart än 100% fossilfritt.." Det är ingen ärlig beräkning då man överdriver kostnaderna för förnybart och energilagring och minimerar kostnaden för kärnkraften, dessutom gör man väldigt konstiga antaganden om import- och exportkostnader och andra knasigheter i beräkningarna (som att alla år antas vara "torrår" när man räknar på vattenkraft). Läs gärna den väldigt vinklade rapporten om ni vill, men läs också lite om kritiken mot den, exempelvis i denna presentation av en professor i elnät på KTH.
Jo, jag anser inte att man ska lita på säkerheten i IT-system då de alltid innehåller säkerhetshål, och det säger jag som systemutvecklare. Samtidigt får man ju väga riskerna i det scenariot med andra. Om ett annat land vill attackera oss så har de ju en mängd möjligheter att göra det. En "cyberattack" av elnätet är absolut inte otroligt, men ett nät som inte bara är distribuerat rent fysiskt utan också mellan olika tekniker är ju mer robust mot sådana angrepp. Om vi förlitar oss på mer kärnkraft istället så kan man ju attackera den ganska enkelt också, exempelvis med kapade passagerarflygplan.

Men säg att man har ett par miljoner uppkopplade batterier, i elbilar men också exempelvis batteripaket man har kopplat till hushållets solpaneler eller liknande för att minimera elförbrukningen från nätet av ekonomiska skäl, på kanske 50KWh styck med möjlighet att leverera i snitt 5KWh. Även om man bara kan räkna med att säg en tiondel av dessa är inkopplade och redo att ta emot eller leverera el vid toppar och dalar i produktionen så kan de täcka upp rätt stora fluktuationer. Allt beroende på teknik förstås, men det är inte direkt rocket science. Och börjar folk installera fasta batterier hemma för att komplettera sina solpaneler eller så, så kommer de förstås att vara uppkopplade konstant, så 10% är en väldigt låg siffra.
Självklart är det viktigt, men ett stabilt elnät är inte beroende av kärnkraft.
Texas har ju kärnkraft. En stor del av problemet var att kärnkraften stannade på grund av de låga temperaturerna. Här hade man förstås inte byggt kärnkraftverk som inte kan hantera låga temperaturer av uppenbara anledningar, men det finns ju andra saker som man antar är så osannolika att man inte tar höjd för dem. I Fukushima hade man inte räknat med en så stor tsunami som kom exempelvis.
Jo men för att baka en kaka behöver man knäcka några ägg liksom. Den absolut största delen av svensk skog är planterad skog som kommer att huggas ner förr eller senare. Detta innebär, förutom då att alla träd huggs ner, kraftig påverkan på miljön på en massa sätt. Sen är ju sällan skog den ideala platsen för vindkraftverk ändå, så jag vet inte om det hade påverkat så mycket.

Men det är ju ett av många argument som man brukar ta fram mot vindkraften, att den förstör naturen, tillsammans med att fåglar dör och att ljudet skulle innebära en hälsorisk. Det ligger absolut något i dessa argument, men det är ju verkligen att sila myggor och svälja kameler liksom. Det dör fler fåglar vid ett vindkraftverk än det gjorde innan det fanns på platsen, vilket inte borde förvåna någon, men man kan minska detta kraftigt med enkla åtgärder som att måla ett av bladen i en avvikande färg. Ljudet finns där men det är rätt litet i sammanhanget, många vindkraftverk ligger exempelvis rätt nära motorvägar (i alla fall häromkring) och motorvägen dränker ju ut alla ljud från vindsnurran utan problem. Nära kusten låter havet mer än kraftverken och så vidare.

Att skogen påverkas stämmer förstås men dels är det u en relativt liten påverkan jämfört med skogsbruk i allmänhet, och dels så kan man ju ganska enkelt minska denna påverkan rätt kraftigt. Det behövs vägar genom skogen av flera anledningar, inte minst för att kunna bekämpa skogsbränder effektivt, så bygg dessa i samråd med vindkraftkonstruktörerna så slår man två flugor med en smäll exempelvis. Och man kan ju passa på att bygga vindkraft när skogen ändå är nerhuggen.
Det är klart att det är en försiktighetsåtgärd, men det gör det inte mindre obehagligt. Om du bodde nära en naturgaskälla och behövde ha gasmaskar till hela familjen hemma och redo konstant, hade inte det känts lite obehagligt?
Men hur snål är du egentligen? Det är fint att inte tända lampor eller köra dammsugaren i onödan, för miljöns skull, men påverkan på elkostnaden är väldigt liten. Inte som procent kanske, men i kronor. Har man ineffektiv uppvärmning som går på el så är elräkningen en utgift att beakta, men för de flesta av oss så handlar det om max några hundralappar i månaden varav inte så mycket går att dra ner på särskilt. Lampor drar enstaka watt idag, en dator som är igång men inte konstant belastad blir ju bara någon tia i månaden liksom.
Fusion lider av samma problem som gen IV; de är alltid tio-tjugo år framåt i tiden innan de kan bli gångbara.
Jo det är absolut något man behöver tänka på. Oavsett varifrån energin kommer.
Jo självklart får man dimensionera "laddstolpar", kablar och annat så att de kan hantera effekt åt båda hållen. Risken att bli hackad är förstås ett problem överallt idag, och sannolikt har kärnkraftverkens IT-system bra mycket hårdare säkerhetskrav än typ allt annat. Men det finns ju förstås en orsak till det också. Om någon tar sig in i ett kärnkraftverks driftsystem kan de kanske trigga en härdsmälta exempelvis eller orsaka rätt stora problem på andra sätt. Om någon hackar sig in i en laddstolpe kan de inte göra så mycket mer än att stoppa laddning eller urladdning. De kan inte få bilen att explodera liksom (eller, det beror förstås på styrelektroniken i batteriet men förhoppningsvis har de säkerhetsfunktioner som inte går att stänga av via nätet).

Samtidigt vet jag inte om risken att någon skulle vilja attackera elnätet på det sättet är så stor. Det har ju hänt att de har tagit sig in i kärnkraftverks system exempelvis men det har ju snarare handlat om spioneri än om att försöka orsaka skada. En fullskalig invasion av Sverige är inte så trolig, och man vill ju helst inte liksom förstöra landet man invaderar utan man vill ju helst att allt ska fungera där ändå.
Ja ok, jag har inte tillräckligt bra koll på tekniken känner jag. Men det känns inte som något jätteproblem. Jag har exempelvis inte hört om några sådana problem i Danmark trots att de förlitar sig på vindkraft i rätt hög utsträckning.
Hmm, jo jag är inte superinsatt i tekniken som sagt. Samtidigt är ju hela poängen med ett batteri att kunna ta emot och leverera el, så det borde ju redan finnas teknik i bilen för att plocka ut energin liksom. På elnätssidan däremot har jag ingen aning, men man har pratat om smarta nät och liknande lösningar i ganska många år nu och det har inte setts som något jätteproblem. Jag skrev själv en uppsats om smarta elnät för ganska många år sedan, långt innan elbilar var ett alternativ, och då pratade man mer om att styra förbrukningen efter belastning visserligen, men det kan ju minska på svängningarna i systemet i alla fall på förbrukningssidan.
Jo men ingen vill väl elda kol liksom?

Problemet är att det inte finns riktigt bra siffror på hur det faktiskt ser ut med vindkraft. Jag ställer mig rätt tveksam till det här problemet som ofta framhålls om att det skulle finnas perioder där det inte blåser alls i hela landet, framför allt att det skulle vara något vanligt och långvarigt.
Nja, de flesta beräkningar jag har sett handlar ju inte specifikt om Sverige utan generellt. På sidan 39 i denna presentation finns en intressant tabell:
https://imgur.com/mm16tZS.png

Sen har ju ingen faktiskt löst slutförvaringen än, det kan bli en rätt saftig kostnad ovanpå detta. Eller så kommer tekniken till räddning med gen IV och vi kan förbruka avfallet, men det tror jag på när jag ser det.
Tja, men elnätet är ju problemet där snarare än elproduktionen.

För mig är grundproblemet vad som menas med begreppet "vi".

Är det oss i södra Sverige? Är det norrlänningar som vill ha fler arbetstillfällen genom stora industriprojekt som kräver energi men som skapar arbetstillfällen där dom bor? Är det svenskar? Är det EU-medborgare?

Om effektslukande industrier flyttar till platser med massor med billig (sol-)energi, är det fel? Är en norrlänning mer värd än en spanjor eller italienare eller marockan?

Är det ett problem att köpa el från andra? Måste vi vara självförsörjande (hur man nu definierar "vi")?

Enligt klassisk ekonomisk teori handlar det om komparativa fördelar. Som jag ser det kan vi mycket väl importera massor med solkraft från länder med bättre förutsättningar för solkraft. Sedan säljer vi något som vi är bättre på till andra.

Att insistera på att vi, i meningen svenskar, måste vara självförsörjande är för mig bara dumt. Vill vi ha en känsla av äganderätt, på ett lite barnsligt och räddhågset sätt, ja men bygg svenskägda solkraftverk i Italien eller Spanien då, med dito delägande av kraftnäten norrut.

Detta sagt så gillar jag kärnkraft. Intressant teknik. Inte ett dugg rädd för olyckor eller för problemen runt avfall. Kärnkraften är bara så förbannat dyr. Det är det som sänker den. Att leveranstiden är lång är också att aber. Finns smidigare och billigare lösningar.

Ja nä jag tror inte heller biobränsle kommer fungera i större skala. Och det där med att kompensera för att kunna bränna mer fossilt - det tror jag inte heller räcker. För att binda den mängd fossila bränslen som pumpas ur jorden och sedan förbränns så måste lika mycket bindas i biomassa igen - och dessutom fås ner i kollagar. Det räcker inte med att träden växer upp och temporärt binder kolet utan det måste ner på djupet igen. Jag är skeptisk där - och håller med dig.

Yes. Frågan är väl när det kan tänkas komma färdiga lösningar som är mer än testreaktorer. Hur länge kan man vänta? Kan vi kanske till och med vänta till fusionskraftverk månne?

Jag är verkligen för idén om att använda slut bränslet - för det förenklar frågan om slutförvaret. Verkligen! Oavsett energifrågan så bör vi ta den chansen att minska vår inverkan och då är det här av intresse. Men det ligger också i framtiden vad jag förstår. Vi har inte färdiga lösningar för faktisk driftsättning som är finansiellt gångbara ännu. Who knows when?

Här tycker jag nog at frågan blir lite orättvist vinklad. Valet står inte mellan att välja kärnkraft eller gå över helt till kolkraft i Sverige.
Oavsett om man väljer kärnkraft för svensk elproduktion eller om man väljer andra vägar så kommer det ju inte handla om att bränna fossila bränslen för vår elproduktion.
Så valet står väl snarare mellan att ha kärnkraft eller att inte ha det - i Sverige.
Värt att tillägga här är att olika länder har olika förutsättningar. Det är säkert rimligt att Polen går över från kol till kärnkraft - om de kan göra det väldigt fort. Frågan om bästa lösnignarna ser olika ut för olika länder helt enkelt.

Det stämmer. Större vattenkraftbyggen och kärnkraftsbyggen är svåra att försäkra. Det är i grunden staten och skattebetalarna som kommer få ta smällen om det händer olyckor för de två elproduktionstyperna.

Global uppvärmning vill ingen ha - men det är väl samma som i punkten ovan. Vi står inte mellan valet kärnkraft eller global uppvärmning när det kommer till hur vi ska producera elen i just Sverige.

Yes. Jag håller med. Jag tror att en del av problemet för svensk elproduktion är att vi inte har någon klar styrning/vision om exakt hur man ska uppnå en stabil elproduktion framöver. Det här går säkerligen att lösa på mer än ett sätt.
Men i nuläget låter vi väl mest marknadskrafter bestämma vad som byggs utefter lönsamhetskalkyler. Stabilitetskalkylen och det riktigt långsiktiga planerandet för effektförsörjning som strategisk infrastruktur görs av forskare - men politikerna har inte riktigt pucken här. Marknaden har pucken. Det är bra för konkurrensen med marknaden är kass på att planera 20 år framåt för stabilitet.

En ärlig fråga, ur de olika lägrens perspektiv - vad vore en perfekt och med nuvarande teknik rimlig energilösning?
Om vi inte skulle ha ett problem med elförsörjningen idag, varken ur ett miljö- eller produktions-/distributionsperspektiv, hur skulle fördelningen se ut mellan olika kraftslag?

Om "vi" är "hela världen" så är troligen det optimala systemet 100% solenergi med ett kraftnät som binder ihop hela världen. De av oss som har sol försörjer de av oss som inte har sol. I det läget ser jag inget behov alls av lagring, i princip iallafall.

Om "vi" är någon delmängd av världen så blir det troligen mer komplicerat och rimligen också dyrare.

Förlusterna är låga även över långa avstånd, kanske 5-10%. Kostnaden för elnätet finns där helt klart, hur mycket det kostar gentemot hur mycket man tjänar på att energin är billig, vet jag rätt lite om men redan nu så skickar man ju el långa sträckor så uppenbart är det inte oöverkomligt.

Jag har stealthat en del i den här tråden, och inlägget ovan är rätt typiskt mycket av resonemanget, inte bara Söderbäcks.
Det är för lokalt. Energiförbrukning och produktion, CO2 nivåer och så vidare är GLOBALA frågor, inte lokala vare sig på nationell nivå, t.ex. Sverige och Tyskland, eller högre, t.ex. EU, nivå.

Vad vi har sett är att användningen av fossila bränslen inte ökat så snabbt i västvärlden, den har till och med minskat på en del ställen. Men den globala användningen ökar. Om produktion av järn/stål och cement flyttas från Sverige till Kina kommer svenska CO2 utsläpp att minska drastiskt. Men vann planeten något på det? Alls? Det lokala är ett politikerperspektiv på en fråga som fundamentalt är global.

Det lokala politiska spelet är i det här fallet kontraproduktivt, och frånvaron av en stark global instans gör det svårt att genomföra övergripande förändringar. Men även om så är fallet, måste man, enligt min mening, utgå från det globala perspektivet i diskussioner och politik. Annars bränner man lätt mänsklig tid, kraft och resurser på fullständiga meningslösheter och politiskt kraftfulla slag i luften.

Att EU skulle gå från ~100 reaktorer till ~3000 på mindre än trettio år vore om något en revolution. Den kan komma, men knappast inom den tidsramen.

Bryter upp din fråga i två delar:

1) Det är inte möjligt att uppgradera en lättvattenreaktor till Gen-IV eftersom Gen-IV generellt baseras på fundamentalt olik teknik. Vi har bara 1 av 6 reaktortekniker i Gen-IV systemet som använder vatten som kylmedium (Supercritical water reactor, SCWR), men den skiljer sig också ganska mycket från traditionella lättvattenreaktorer. Övriga 5 Gen-IV designer har helt andra kylmedium e.g. bly, natrium, salt eller gas och kräver således en helt annan härddesign, användandet av andra material etc.

2) Jo jag tror också att vi pratar om 15-20 år för ett nytt kkv att stå på plats i Sverige om vi tar beslut idag. Dock viktigt att komma ihåg att just nu har inte det svenska elsystemet behov av någon ny produktion, vi har ett rejält överskott, men på fel geografiska plats. Det är inte förrän 2030-2040 som de riktigt stora förbrukarna väntas tas i bruk, e.g. HYBRIT, LKABs järnsvamp, och detta sammanfaller väl med att mycket av vindkraften som byggts under 2000-2020 kommer behöva börja ersättas och kärnkraftverken närmar sig sin planerade drifttid ~2040-2045. Vi kommer behöva mycket ny produktion om sisådär 15-20 år, så om vi inom ett par år börjar kolla på ny kärnkraft så kommer den nog tas i bruk när den behövs.

Du vet att du inte kan översätta direkt från "energi" till el eller hur i det här sammanhanget? Iaf när man pratar om total "energiförbrukning" (och inte syftar på bara el dvs som vissa gör). Med andra ord där alla former av bränsle inkluderas, Am I correct?

För att då pratar vi energin i det använda bränslet och inte "arbetet" som utvunnits, inte hur mycket elkraft som kommer att behövas för att ersätta individuella sektorer som resultat. T.ex får du en ökad effektivitet från att gå över från fossila drivmedel till eldrift då elmotorer har en betydligt högre verkningsgrad, dvs den total energikonsumtionen sjunker. Iaf så länge elen som används inte har genererats med lägre effektivitet än skillnaden mellan elmotorer/förbränning.

Lustigt nog skulle det i princip bara vara kärnkraft, då man mest värmer upp vatten som sedan släpps ut igen och därmed slösar med energin från bränslet. T.ex om man har mycket kärnkraft kommer man göra av med mer energi än om man har naturgas då verkningsgraden är bättre (vårt energianvändande sjönk t.ex i Sverige när vi stängde av Ringhals) . Med andra ord energi är inte att likställa med utfört arbete då du ignorerar en variabel och får göra om din reaktorkalkyl.

Nä men det du skriver stämmer ju inte.

"hur ser du på att Tyskland har behövt öka kolkraftsproduktionen och att koldioxidutsläppen har ökat"

Produktionen av el från kolkraft har INTE ökat de senaste 10 åren i Tyskland.
Nej. Stop.
Inte utsläppen från kolkraftsverken heller. Prpduktionen av el från tyska kolkraftverk - samt dess utsläppsmänger har ju minskat de senaste 10 åren.

Har jag förstått dig rätt om jag förtydligar ditt ställingstagande med att du inte riktigt formulerade dig rätt från början?
Att tysk kolkraftsel och utsläppen från denna sektor i tyskland faktiskt går ner men att du undrar hur andra ser på att den teoretiska kapaticeten för kolkraft byggts ut senaste åren?

Om det är detta du egentligen menade så kan jag svara på den frågan istället.

Det beror på. Svårt att säga bu eller bä enkom baserat på teorertisk maxkapacitet.
Exempelvis kan 3 gamla kolkraftverk planera att ersättas av ett strörre fast som bara ger 80% effekt av de andra 3.
Men både de gamla och det nybyggda kan i en övergångsperiod vara i drift simultant. Det visar på en 80% ökning av teoretisk maxkapacitet under en period där den egentliga användningen egentligen fortsätter gå ner - och när de 3 gamla kraftverken faktiskt stängs så blir totalkapaciteten lägre än innan.
Ja eller så är det inte alls som i mitt exempel. Kanske är det inte representativt för vad tyskarna tänkt framöver i hur många terawatttimmar de vill ha från kolkraften?
Mitt exempel visar bara att jag inte kan ta ställning till om det är bra eller dåligt om vi ser en momentanändring i teoretisk maxkapacitet av kolkraftverkens elproduktion.
Faktisk målbild på området, förd politik och hur mycket kol som faktiskt används är bättre mätinstrument för hur tyskarnas framtida el från kolkraftverk kommer se ut. Huruvida de gjort några tydliga ändringar i kolkraftspolitiken känner jag inte till. Det enda jag sett är att tysken använder mindre fossila bränslen för varje år just nu. Från en riktigt dålig nivå mot en aningen bättre nivå. Men de är bra långt bak fortfarande.

Sol och vind är enbart billigare för att det är skattesubventionerat och att kärnkraft är belagt med straff skatter.

Angående reaktortyper så byggde Oak Ridge en smälltsalreaktor redan 1965 kritiskt och i drift ORNL
https://msrworkshop.ornl.gov/ (scrolla ner på sidan så finns det film. finns på tuben också)

Men armen ville ha bomber och fossilmaffian ville inte ha billig el. så det gick som det gick med det.
Annars är det mycket fokus på el generering. vissa design förslag använder även spillvärme till olika andra processer, som avsaltning och rening av havsvatten.

Det går även att bilda vätgas billigt om temperaturen är tillräckligt hög. vid sidan om det går det att göra syntetiska bränslen av vatten genom att ta vätet och den inbundna koldioxiden och skapa kolvätekedjor. ni vet sådana som vi tar upp i från marken. så då kan vi få en sluten utsläpps cykel även där. bieffekten är att haven blir lite mindre sura. https://www.youtube.com/watch?v=TOCepaqnCOc kul tråd då det kom fram lite "nukes" eller vad kärkraftsanställda nu kallar sig.

Ja, hur de tänkte när de sa ja till kärnkraft som krävde en slutförvaring på ca 100 000 år?

För att ens diskutera kärnkraft behöver slutförvaring ner på en generations livslängd.
Och då är väl bara de mellan 20-30 som bör få rösta i frågan.
Nu är det den döenden generationen som bestlutar om framtiden för nästkommande; som de i vanlig ordning skiter i.

På 60-talet tyckte de det här var en bra idé
https://www.youtube.com/watch?v=t03saJVFkv4

Problemet är att vi tror vi är så smarta nu. Men de efter oss kommer skratta åt vår dumhet.

Du förespråkar kärnkraft men ändå håller du kvar vid ICE-bilar? Gammal teknik som inte har någon framtid...
Självklart ska hela kedjan utvecklas, inklusive brytning av diverse ämnen. Vad jag vet är kobolt på väg bort från batterier.

Sen kanske Polen har en massa kolkraftverk som i dagsläget inte är så bra för klimatet eller miljön, men det blir ju inte bättre av att ha en massa fossil-bilar.
Eller ta Peking där de haft otroliga luftföroreningar pga bilismen. Finns fler aspekter än bara CO2.

Trots den sektliknande tonen i den här tråden så tror jag de flesta av oss inser problemet med växthusgaser och även de lokala miljöproblemen och att vi måste bort från olja och kol. Säkert annat också...

Hur är området kring och i Barsebäck eller något av de andra reaktorerna som är nedlagda? När är det återställt och kan användas till annat?