Skrivet av Luminous:
Om vi inte behöver kärnkraft för att täcka energibehoven framöver så är det bara bra förstås, frågan är om det är sant.
Parterna som är för respektive emot kärnkraft lägger fram argument som är svåra att bemöta eftersom det är så många faktorer inblandade, men jag skulle inte bli förvånad om framtiden ligger i en blandning av olika energikällor där förnyelsebar teknik kan utgöra en merpart.
Men då återstår frågan om spänningsstabilitet.
En del hävdar att vi kan lösa det med sk "spänningsstabilisatorer", dvs en sorts batteriparker och vätgasreservoarer som ska generera spänning när det inte blåser eller skiner sol.
Om dessa tekniker inte är tillförlitliga eller tillräckligt uppskalade när vinden och solen tryter, då kan en viss backup av fossil förbränning vara nödvändig.
Oavsett hur framtiden ser ut, med tanke på slutförvaring av kärnbränsle så tycker jag att istället för att begrava eländet i 100 000 år så bör vi satsa forskning på reaktorer av fjärde generationens kärnkraft som klarar av att "bryta ner" det utarmade kärnbränslet så det får en lägre halveringstid, förhoppningsvis i storleksordningen 1000 år.
Även om sådana reaktorer inte skulle byggas och köras för att de är ekonomiskt försvarbara så gör de en enorm miljögärning i att "bryta ner" kärnbränsle som annars skulle ligga väldigt länge och antagligen inte förvaras säkert.
Är det någon som är emot den åsikten? För jag hör inte ett dyft av entusiasm från den sk miljörörelsen trots att det borde ligga i deras intresse med en sådan teknik, istället för att låta SKB begrava det permanent i berggrunden.
Vi kan klara oss utan kärnkraft, men det vore dumdristigt att bygga bort det vi redan har. Än mer dumdristigt att inte satsa på fjärde generationens kärnkraft så att vi är med och kan bygga den snart. Den närmaste ersättaren är fossila energikällor, kol/gas/olja.
Elnätet är komplext, men grundprincipen är att det alltid måste finnas tillräckligt med el när den behövs. Det benämns oftast som effekt (kW) - t.ex. så här hög belastning kan du lägga på eluttaget... Det som fokus oftast hamnar på dock är strömmängd (kWh). Om du har ett litet AA-batteri så har du kanske 5 wattimmar (0.005 kWh) lagrad el i det. Men skulle du (med omvandling) försöka driva en 60-wattslampa i fem minuter med batteriet så kommer det säcka ihop eftersom det inte kan leverera den effekt som krävs, även om strömmängden teoretiskt skulle räcka.
I ett elnätsperspektiv så är effekt det viktigaste. Behöver Sverige 60 GW just nu så måste det produceras 60 GW just nu. För att hålla effekten pratar en om tre nivåer av lagring/stabilisering.
1: Kontinuerlig stabilisering, eller frekvensregleringsreserv, där svängmassa är den viktigaste komponenten. Den ska ha utrymme att agera för kraftiga avvikelser inom ett intervall på fyra sekunder. Om någon rycker i strömbrytaren för en industri så blir den en kraftfull plötslig förändring av effektbalansen i elnätet. Då har vi i Sverige kärnkraften, som genom sina stora massiva elturbiner som är synkront direktkopplade ut på elnätet bidrar med denna värdefulla svängmassa. Dessa turbiner fångar upp störningar på elnätet genom att direkt ändra på sin hastighet. Den totala svängmassan idag ligger på cirka 100 000 kWh och det är den lagrade energin som används innan andra mer långsamma system hinner reagera. Andra system som erbjuder svängmassa naturligt är kolkraft, oljekraft, gaskraft och i begränsad mån sopförbränningskraft.
2: Momentan stabilisering, eller störningsreserv, motsvarar de system som inom fyra sekunder (men inte omedelbart) hinner ändra sin produktion för att parera skillnaden. Här kommer bland annat vattenkraft in men även automatiska dator/relästyrda system.
3: Sist i listan är kapacitet. Denna motsvarar det förväntade behovet över hela året.
Kärnkraft fyller behovet för 1 och 3, även om det är lite knapphändigt med 3 idag. Vattenkraft fyller behovet för 2 utmärkt, delvis 3 beroende på om det fyllts på ordentligt med vatten i magasinen.
Vindkraft och solkraft fyller egentligen ingen av punkterna. De har ingen svängmassa eller liknande funktion. De är också för osäkra parametrar för att räknas som kapacitet. Om du räknar tillräckligt högt kan du fylla kapacitetsbehovet om de har reservkraft som kan gå in och täcka bortfallet när det sker. Alternativet är att låta elnätet slockna, och följderna av det är minst sagt katastrofala. Vad som är sant däremot är att vindkraften genererar ganska mycket kWh - alltså elmängd - över tid. Det är bara det att du vet inte om effekten finns när du behöver den.
Med andra ord, om vi vill ta bort kärnkraften kommer vi få ett oundvikligt behov av fossil kraft. En viss nivå måste vi ligga på hela tiden för att kunna ha svängmassa. Sedan kommer vi behöva elda hårt de dagar som vindkraften och solkraften sviker. Och fossil kraft dödar. Långt fler dör per fossilt producerad energimängd än något annat energislag!
Å andra sidan, om vi bygger ut kärnkraften till tre-fyra gånger mer än vad vi har idag så kan vi plocka ner alla vindkraftverk, vi behöver inte sätta upp solkraft överallt, och vi kan stänga ner majoriteten av våra dammar och återställa sjöarna och fiskfaunan. Framför allt, vi kommer inte behöva någon fossil kraft överhuvud taget.
Tänk på att kärnkraft är en fundamental energikälla för universum. Den "förnybara" el vi får idag är egentligen i flera steg omvandlad kärnkraft från Solen, med stora förluster på vägen. Det är en ändlig energikälla på lång sikt.
Jag tycker inte vi behöver riva all förnybar energi, men den ska inte utgöra en större del än systemet kan hantera med sina naturliga fluktuationer. Vi passerade den gränsen när vi började stänga ner Ringhalsreaktorerna. Nu är vi beroende av oljekraften i Karlshamn och av långa elledningar för import från kolkraftsländer.
Kärnkraften är en ren energikälla, även avfallet inräknat. Detta för att den producerar så enorma mängder energi jämfört med andra energislag. Skulle vi komma till nästa generations kärnkraft så har vi i princip inget avfall längre - bara stora lager med bränsle. Dagens slutavfall är dess godis. Men den är åtminstone ett-två decennier bort från kommersiell produktion, och då om vi faktiskt försöker. Det går inte att förlita sig på en 41 år gammal omröstning där samtliga val var olika sätt att säga nej till kärnkraft som underlag för vad folket faktiskt tycker.
