Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Har aldrig hört att vi kört Karlshamn för svängmassan tidigare. Då var det vad jag vet för effekten.
Du måste hålla isär detta då det inte är samma sak.

Han pratade svängmassa jag har markerat det i inlägget du citerade.

Du kan ju inte bara ignorera det inlägget handlar om för det inte passar din värld eller för du inte förstår vad det är.

Vilket fortfarande handlar om mycket mindre än när vi fortfarande körde oljekondens som vanliga kommersiella kraftverk. Det händer dessutom samtidigt som SSAB och LKAB bestämt sig för att avveckla sin stenkol så ökade utsläpp totalt har vi inte sett än, och det beror på vad dessa tänker investera i för kraftproduktion.

Uppenbart är det fortfarande effektreserven verket ingår i, och så kommer det vara fram till och med 2025 åtminstone. Denna vinter var de igång med minimidrift kring 40 MW i några timmar vid tre tillfällen samt har haft reducerad starttid från 14 till 2 timmar ett litet tag. Vi har alltså inte sett att det är något annat än ordinarie effektreserv än. Skedde sex gånger 2015/2016 när både R1 och R2 var igång.

Om vi kommer behöva köra fossileldade kraftverk istället för kärnkraft så kommer det vara i nya kraftverk och längre fram i tiden, beror helt på vilka val som görs i industrin och politiken, men det hänger på långt mer än kärnkraft. Byggs det något kommer det vara naturgas, och då är det inte riktigt läge att tala om hur farligt det är. Sverige har redan massor biomassa som kan ställas om till att främst producera el och som ändå förbränns dessutom så allt handlar om val.

Hur står det till med gen4 med omställningar i effekt i nära realtid? Om jag förstår det rätt är det väl denna funktionalitet som är något av en akilleshäl för de flesta kärnkraftsreaktorerna när det kommer till användning i ett större nät. Perfekt som kol-fri baskraft, men kass på att ändra efter nätets behov (fossilkraft/vattenkraft kan ju bara ändra en ventil för att öka/minska.

Ja precis, det finns mer energibehov i framtiden och då skulle vi förstås behöva mer kraftverk för att möta efterfrågan men också för vår utvecklings skull. Vi behöver kolla på det redan idag, eftersom det är mycket arbete innan spaden sätts i marken. Gör vi inte det riskerar vi att stå där om tio år och behöva ta förhastade beslut för att få elproduktion snabbt. Då blir det kanske gaskraftverk som du är inne på och ja... då är det lite försent att klaga.

Det är tyvärr sant att mycket biogas eldas/facklas bort pga krånglig byråkrati. Gasen skulle vi exempelvis behöva till fordonsindustrin för att tränga bort naturgas (som trots sitt namn inte är naturvänligt).

Spännande pryl det där men jag är lite skeptisk till att det funkar och att dessutom få den så lång som till solen kommer nog bli lite meckigt😂

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

Nej detta stämmer ju lite dåligt 🙂. Att gå från 100% ner till 0% är inget konstigt. Det tar inte längre tid än det tar för styrstavarna att ramla ner i härden (tryckare). Sedan kan man även trippa turbinen vid behandling och tyvärr även när man inte har behov. Då blåser man all ånga som skulle in i turbinen över tak. På tryckarna är ju ångan ren och helt fri från aktivitet till skillnad från kokarna. Men det väser ju en hel del såklart. Att gå från 0-100% tar ju däremot längre tid då vatten ska värmas och det finns vissa kontroller som sker successivt vid uppgång. Tänker mig att detta mer handlar om att inte få någon form av termisk utmattning i materialet. Vet inte hur det skulle skilja mot generation 4?

Jag skulle vilja döpa om punkterna något, samt att jag inte riktigt håller med formuleringen i vissa.

1. Baskraft. Den del av elproduktionen som ska täcka effektbehovet upp till de lägsta dalarna i effektkurvan under en dag. Som du skriver så är det huvudsakligen kärnkraft och kraftvärme, men även vattenkraft räknas hit delvis. All produktion med stora synkronkopplade generatorer i princip.
   Eftersom baskraftens huvuduppgift är att bidra med en stabil effekt på hög effekt i princip kontinuerligt så är de oftast inte byggda för att kunna klara kraftiga svängar på elnätet. Den är därför inte bra på att snabbt reglera sin effekt på korta tidsintervaller. Vad de där emot bidrar med är stora roterande turbiner med kinetiskt lagrad energi som kan jämna ut plötsliga variationer i elnätet tillräckligt mycket för att reglerkraften ska hinna kompensera, på samma sätt som att din cykel inte plötsligt tvärstannar bara för att du slutar att trampa. Baskraften förändrar inte hastigheten (frekvensen), den motverkar förändringar.

2. Reglerkraft. Den del av elproduktionen som ska se till att frekvensen i elnätet bibehålls. Består huvudsakligen av vattenkraft. Detta är den snabbaste formen av effektreglering vi har i nätet. Elproducenter med frekvensomriktare, t.ex. vindkraft är väl egentligen snabbare, men problemet där är att de kan inte helt plötsligt bara öka sin producerade energi då de inte har ett lager att plocka den energin ifrån. Notera att det i teorin är möjligt att använda nuvarande baskraft som reglerkraft, men det kräver bra mycket mer komplexa system än vad som behövs på vattenkraft. Vattenkraft reglerar sin effekt med ledskenor som släpper på mer eller mindre vatten. Temperaturen är konstant relativt låg oavsett effekt.
   Kraftvärme och kärnkraft å andra sidan, skulle behöva förändra ångflödet till ångturbinen lika fort, men det leder till att man behöver snabba ventiler som ska klara oerhörda tryckpåfrestningar, samtidigt som man behöver göra någonting av all överskottsenergi som plötsligt skapas. I kraftvärme brukar man bara blåsa ångan över tak, och kärnkraften dumpa överskottet i havet.
   Att plötsligt bara minska inmatad effekt i en maskin som kan vara flera hundra grader är inte heller något man vill göra då det skapar utmattning och enorma materialpåfrestningar som båda bidrar till kortare livslängd samt högre underhållskostnader. En uppvärmd kraftverkspanna är flera centimeter längre än en kall panna.

3. Reservkraft. Den produktion som startas när någon av ovanstående punkter närmar sig sitt max, alternativt när överföringen mellan olika delar av landen börjar bli begränsad. Består huvudsakligen av några få oljeeldade kraftpannor samt gasturbiner. Kraftpannorna lämpar sig bäst som baskraft. Som Petterk skrev så kan verket (Karlshamnsverket) befinna sig i 2 beredskapslägen under driftsäsong, kall och varm, där kallstart innebär att pannan står helt stilla, men redo att starta. Från startorder till full effekt är då 14h. Varmstart är då pannan redan är varm, d.v.s. de kör med några få brännare på min-last för att varmhålla den. Starttiden från startorder till full effekt är då bara 2h. Som man ser så måste uppvärmningen ske långsamt och kontrollerat för att inte riskera materialskador. Detta gäller i princip för all form av elproduktion där en ångturbin används.
   Gasturbiner lämpar sig bra som både baskraft och reglerkraft och kan oftast gå från kall till full effekt på några få minuter, medans effektförändring under drift kan ske på sekunder.

4. Övrigt. Övrig elproduktion som inte faller in i någon av ovanstående punkter. Vindkraft hamnar här. En ökad produktion här leder till en minskning av reglerkraften, men påverkar inte baskraften nämnvärt.

Den här sidan är väldigt bra om man vill räkna ihop alla möjliga aspekter i olika footprints som adderas på varandra för respektive energiproduktionsslag:
https://energy.glex.no/

Det som är lite extra smutt med denna sida är att man t.ex kan vikta saker i grafen själv, dvs tycker man inte att land area use per kWh är viktigt så kan man vikta ner den osv.
https://energy.glex.no/assets/images/footprint_fb.png

Den interaktiva jordgloben där man kan simulera olika energimixer är väldigt häftig också. Prova jämföra endast kärnkraft med endast vindkraft (nu kan man ju i praktiken aldrig köra endast vindkraft då man behöver lagring men skit samma), titta på area coverage när man maxar staplarna för de olika energislagen.
https://energy.glex.no/assets/images/GEC-Preview.png

Nej detta stämmer ju lite dåligt 🙂. Att gå från 100% ner till 0% är inget konstigt. Det tar inte längre tid än det tar för styrstavarna att ramla ner i härden (tryckare). Sedan kan man även trippa turbinen vid behandling och tyvärr även när man inte har behov. Då blåser man all ånga som skulle in i turbinen över tak. På tryckarna är ju ångan ren och helt fri från aktivitet till skillnad från kokarna. Men det väser ju en hel del såklart. Att gå från 0-100% tar ju däremot längre tid då vatten ska värmas och det finns vissa kontroller som sker successivt vid uppgång. Tänker mig att detta mer handlar om att inte få någon form av termisk utmattning i materialet. Vet inte hur det skulle skilja mot generation 4?

Man kan ju ligga nära max och styra med dump-ventilen som du nämner. Inte så smart kanske men tekniskt sett går det

Det syns att förnybart är en sekundär energikälla, efter flera stegs omvandling från kärnkraft i Solen.

Vilket energislag är inte sekundärt till fusion menar du?

Det är ju typ så, vilket de flesta inte tänker på. Även fission är i grund och botten från material producerat som en fusionsprodukt.

Annars har du potentiell energifrigörelse i gravitationsfall som är en mindre men primär energikälla, det vill säga fall på kosmisk skala - inget som vi kan utvinna idag.

Förutom det så känner jag till teoretiska koncept som att utvinna energi ur rumtidsexpansionen eller att använda sig av hawkinstrålning, men där har vi idag för lite kunskap om för att förstå om det ens är möjligt.

Javisst, ja. Universums bakgrundsstrålning är primär! Den kommer från rekombinering mellan protoner/elektroner. Får ej förglömmas!

Nu är tydligen kärnkraft det bästa igen och det som ska rädda oss från fossila bränslen.
Kanske var dumt att stänga ner våra fungerande verk iallafall😂😂😂

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/rapport-oka-karnkrafte...

Kärnkraften har väl även stabiliserat elnätet likt en kondensator i en elkrets.
Så tar vi bort kärnkraften får vi andra problem också där det kanske står 200-230v på eluttaget (beroende på hur mycket det blåser vid vindkraftverket

Jo, det går fort att förstöra men det tar väldigt lång tid att ta ett steg tillbaka och säga att man gjort fel och vi har tänkt om. Denna lilla textrad tycker jag var lite spännande. Var inte Kärnkraft JÄTTEDYR för bara några månader sen

Ett kontroversiellt förslag i den 224-sidiga rapporten är att resten ska komma från kärnkraft, vilket kräver fördubblad kapacitet till 2050. Övriga alternativ blir för dyra, menar IEA.

Fattar jag det rätt så får vi frekvensproblem vilket inte modern elektronik klarar av.

Du tänker om trögheten i svängmassan inte räcker till för att stabilisera nätet? Sedan har vi ju det här med reaktiv effekt som är svårt att skapa med hjälp av vindkraft. Har man öht löst problemet idag?

Något som är intressant är att SVTs journalister till 52 % hade partisympatier med MP 2011 (54 % på SR). Därmed blir det lätt lite vinklade nyheter. Jag funderar på om det i rapporten står att förslaget är kontroversiellt eller om det är journalistens tolkning?

Nja, frågan är hur man har räknat på exempelvis slutförvaringen då det inte är ett löst problem. Att lagra extremt farliga ämnen säkert i hundratusen år har visat sig vara något av en utmaning.

Men kärnkraftens stora problem är ju inte miljöpåverkan utan kostnad, och förstås risken för olyckor eller exempelvis terroristattacker, igen över ganska lång tid.