Fuskutvecklare backar efter påhälsning av Activision

Nog för att jag inte vill se fler fuskare i spel, men är det någon annan än jag som tycker att Activision kan dra åt skogen med sin C&D mot utvecklaren?

Vad har de för rätt här? Utvecklaren har inte gjort något "olagligt", och i värsta fall kan de helt enkelt ta bort alla referenser till Activisions spel om de försöker hävda att detta inte täcks av Fair Use.

Det är la rimligt att man inte vill att ens produkt associeras med något 99.9% av alla ens kunder avskyr.

Med tanke på hur den distribuerades så är denna följd välförtjänt - 50 dollar samt ett interface som väldigt tydligt är till för att göra fuskande lättare...

Huruvida Activision vill något eller inte är inte poängen. Vad har de för grund att stå på? Vad exakt är det utvecklaren har gjort som ger Activision rätt att stänga ner hela utvecklingen? De själva nämner att de aldrig var ute efter att göra något olagligt, och det har de inte heller gjort.

De har inte skapat något specifikt för Activision, eller rotat i någon kod, eller ändrat något olovligt. De har skapat ett system som analyserar en bildström, identifierar motståndare, och sedan skickar signaler till en enhet som om det vore en musrörelse för att siktet ska hamna där motståndaren befinner sig. Jag tycker att det är briljant sett till vad man har lyckats med.

Men inget av ovan ger Activision någon rätt att tvinga dem stänga ner all utveckling, möjligen endast be dem ta bort alla referenser till just Activision och dess produkter.

EULAs är bindande avtal i vissa länder, fusket går emot den vilket är att tillhandahålla verktyg för att bryta avtalet. Detta kan anses skadligt för deras inkomst vilket kan ge företaget rätt att kräva kompensation etc och skadeståndslagar i exempelvis USA öppnar för stämning för detta.
Därav en C&D vilket är lite som en varning, om man inte följer den tar de utvecklaren till rätten.

I vissa fall är det fult med C&D men i detta fallet anser jag att det är positivt då fusk förstör för alla andra.

Ingen har gett dem rätt, det är ju en varning att man kan till rättsliga åtgärder. Just nu har utvecklaren stängt ned utvecklingen, naturligtvis under press.

Jag tror att du drar för stora växlar av artikeln. Allt som står angående Activision är "At the request of Activision" - det kan helt enkelt betyda att Activision kontaktat utvecklaren, kanske för att förklara att de kan komma att ta saken vidare om denne släpper mjukvaran. Det måste inte betyda att Activision skickat en bunt advokater med C&D-brev direkt. Om utvecklare inte släppt någon kod så finns det inget rättsfall.

Tror man kan anta att det finns mycket mer här än vad som framgår i "artikeln" men medparten av kommentarerna lär väl ändå vara främst känslo- och åsiktsbaserade snarare än faktabaserade

Det lämnar riktigt dålig smak i munnen åtminstone för mig.

Det är ändå bäst att åter citera hela den meningen:
"However, at the request of Activision Publishing, Inc (“Activision”), I will no longer be developing or providing access to software that could be used to exploit their games."

Det är en rejält bred definition. Det finns supermycket som passar in i den beskrivningen.

Utifrån den informationen vi har fått så tycker jag inte Activision har någon rätt att skrämma utvecklaren. Det är otroligt synd att utvecklaren såklart är rädd mer än något för att hamna i en dyr tvist som Activision har råd med.

vem säger att de tvingade dem?

det finns fler alt som kan ha skett.

1. De mutade honom.
2. De förklarade vad de skulle kunna göra rent juridiskt om produkten släpptes.
3. De förklarade att manipulera Activision´s spel är olagligt. (jag ser då inga som helst problem med att man tolka att man faktiskt manipulerar ett spel som man får att göra som man själv vill och inte vad utvecklaren vill skall hända, även om man aldrig rör koden för spelet.)

4. De lovade att investera i hans nästa projekt om han släpper detta. (inte så troligt, men möjligt)

inte för mig, för spelvärlden är så jävla nedlusad av hackers och bottar att jag total lessnat på att ens spela spel.
för mig blir det så att produkter som kan göra flera saker, och där ibland en sak av flera att hjälpa spelare att fuska, så kan produkten dra åt helvete.

Håller helt med håller det där i en rättegång?

Tycker också actionvisions kan dra.

Utvecklaren borde stå på sig

Varför skulle det vara olagligt att fuska på datorspel?

Är rätt säker på att INGEN här i tråden vill se en sådan här programvara ute på marknaden när de väl sitter och spelar och möter på spelare som använder sig av det.

Då blir det ett jävla liv och skrivande om alla fuskare och att bolaget inte gör något för att värna om sina spelare osv osv...

Njae, om man kollar på videon och hur mjukvaran såg ut så tycker jag personligen den var klart marknadsförd för just fusk och inget annat. Tror det är åt andra hållet här, fusk som annars kunde användas av handikappade.

Det bryter mot användaravtalet som du godkänner när du startar spelet. Att bryta ett sådant kan leda till monetär ersättning. Activision kan nog lätt lägga fram scenario att fusket bidragit till att spelare slutat och de förlorat inkomst på det.

Jag hade betalat pengar för att få se Activisions cease-and-desist-brev.

Jag tycker att Activision kan vara riktigt giriga ibland, men det är ändå något riktigt tillfredställande att se sånt här utföras.

Bara ett stort "LÄGG AV FÖR FAN" från ett företag med närmast obegränsade resurser ($72Md market cap) så blir det knäpptyst.

Jag hoppas att "User101" startar ett nytt projekt tillsammans med Microsoft istället, då dom är enormt stora inom just utveckling för rörelsevarierade. (Se Xbox Adaptive Controller som exempel.)

Jag tror på storheter från den här personen i framtiden!

Fusket kommer väl ut på nåt sätt ändå

Så länge det bara gäller singelspel så skiter jag vilket men det är oförlåtet i multiplayer

Om du vill veta mer hur det fungerar rent rättsligt kan du kolla in Glider vs Blizzard eller Bossland vs Blizzard (båda var stora utvecklare av bottar för framförallt WoW och sistnämnda även Diablo III).

Om man inte orkar läsa igenom de legala dokumenten kring det hela så bottnar det i detta:
Även om Honorbuddy (Bossland's bot) inte använde någon kodbas från Blizzard, utan förlitade sig på API:er för mods för att använda "musklick" för sina interaktioner (senaste revision använde inte ens API:erna), så spelade det inte någon roll. Det spelade heller inte någon roll att Blizzard var amerikanskt och Bossland hade säte i Tyskland (Blizzard Activison stämde först i USA utan framgång, men stämde sedan i Tyskland där en rättsprocess över flera år till slut fällde Bossland).

Hur?
För produkten i fråga skadade Blizzard's "bottomline", och det var vad som fällde dem i slutändan. Domstolarna fastslog att fusken direkt kunde leda till att folk slutade spela och därmed direkt eller indirekt skadade Blizzards rykte samt monitära värde/inkomstkällor. Detta var en stor sak för utvecklare av fusk i allmänhet, då det satte praxis att utveckla fusk för ett spel (direkt som indirekt) kan leda till legala ramifakationer och blir därmed "olagligt" även om en Amerikansk EULA/TOS inte gäller i just det landet du härstammar i - För du kan stämmas i landet du har säte i, och är det inom EU kommer du fällas baserat på Bossland-fallet.

Jag kom att tänka på scenen där diktator Aladeen lovar att landets nyutvecklade kärnvapen endast kommer att användas i fredliga... pffffft... fniss.... syften... Absolut.

https://www.youtube.com/watch?v=EZ07HRXfFVo