Föredrar ni 27 tum 240 hz eller 32 tum 144 hz på en spelskärm?

Permalänk
Medlem

Föredrar ni 27 tum 240 hz eller 32 tum 144 hz på en spelskärm?

Det har börjat dyka upp 32 tums 4k ips skärmar med 144 hz. Skulle ni föredra en sådan istället för en 27 tum 1440p ips 240 hz skärm?

32 tum 4k 144hz

Permalänk
Medlem

55 tum 120 hz 👍 (förlåt) 😁

Permalänk
Medlem

Tycker widescreen är för stort för att spela på (beroende på spelet, jag spelar mest Valorant och LoL) så jag köpte mig en 27" 165hz, och är supernöjd med storleken.

Visa signatur

Inget är för dyrt om man är nöjd över det.
Macbook Pro 14" M1 Pro | iPad Pro 12,9" M2 | iPhone 14 Pro | Apple Watch Series 8 | Beyerdynamic DT1990 Pro

Permalänk
Medlem

Ni som har röstat på 32 tum 4k och 144 Hz, kan ni inte berätta varför ni hellre köper en sådan än en 27 tum 240 Hz?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av landahl:

Ni som har röstat på 32 tum 4k och 144 Hz, kan ni inte berätta varför ni hellre köper en sådan än en 27 tum 240 Hz?

Har redan 1440p i 27", 144hz, tror inte 240hz skulle kännas som en upgrade

Visa signatur

7800x3d, 64GB 6000cl30, Gigabyte X670 Gaming X AX (F9d) 12TB m.2/nvme, 8TB SSD, WD 2x12TB 5400rpm, XFX 7900xt, SoundBlasterX AE-5+, HP X34", Fractal Design Define 7, Corsair HX750, Topping MX3s, Ino Audio piMx, Dan Clark Audio Aeon 2 closed..
LG B1 65", Topping e70, Topping pa5 II plus, Guru Audio Junior+ (primärt) / Canton GLE 90, Nintendo Switch OLED, Pico 4 VR

Permalänk
Medlem

49” 5120x1440 i 240Hz

Men av dem, 240Hz är mest en gimmick för de flesta, vi kommer inte märka skillnad mot 144Hz så jag hade hellre tagit 4K i 144Hz.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Json_81:

49” 5120x1440 i 240Hz

Men av dem, 240Hz är mest en gimmick för de flesta, vi kommer inte märka skillnad mot 144Hz så jag hade hellre tagit 4K i 144Hz.

Är det upplösningen och storleken du vill åt då eftersom du inte väljer 27 tum?

Permalänk
Medlem

Om man inte kör kompetitive shooters finns inga skäl att köra en 240hz skärm. Få spel går att köra i den FPSen.

Jag gillar ultrawide, så jag hade tagit Ultrawide i 1440. Jag gillar också riktigt bra bild, så jag hade hellre tagit en mindre skärm, med högre upplösning.

27 4K hade varit perfekt, om det inte vore så otroligt tungdrivet.

27" 4K > 32" 4K (Om 16:9)

T.ex LGs 27 tummare ser grym ut - Jag tyckte dock att det blir lite för tungdrivet med nuvarande generations grafikkort, så jag fegade ur och körde UW 1440

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=5304842

Permalänk
Medlem

Ingendera egentligen men röstade på 27 tum...

32 tum 4k kräver omskalning för att text ska bli läsbar och det vill jag helst slippa göra för att minimera risk för konstiga kompatibilitetsproblem. (möjligen skulle jag överväga en skärm där jag kan skala 200%)
Så det går bort! Plus att 4K nog är lite väl tungdrivet för relativt många spel.

27 tum är dock lite för litet... Fyller inte upp skrivbordet riktigt fullt ut.
Så därför kör jag 32 tum 1440p hemma
(och skulle kunna tänka mig en 32 tums 5K skärm )

Visa signatur

A modest man is usually admired, if people ever hear of him.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Roger W:

Ingendera egentligen men röstade på 27 tum...

32 tum 4k kräver omskalning för att text ska bli läsbar och det vill jag helst slippa göra för att minimera risk för konstiga kompatibilitetsproblem. (möjligen skulle jag överväga en skärm där jag kan skala 200%)
Så det går bort! Plus att 4K nog är lite väl tungdrivet för relativt många spel.

27 tum är dock lite för litet... Fyller inte upp skrivbordet riktigt fullt ut.
Så därför kör jag 32 tum 1440p hemma
(och skulle kunna tänka mig en 32 tums 5K skärm )

Det är bara väldigt gamla eller obskyra grejer som skalar illa. Det har varit ett icke-problem i över 10 år för de flesta användare

Permalänk

Tycker allt större än 24" är för stort, hade en 27"-skärm men tyckte inte om det då jag var tvungen att sitta längre ifrån skärmen. Större är inte nödvändigtvis bättre när det gäller skärmstorlek imo

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Är det upplösningen och storleken du vill åt då eftersom du inte väljer 27 tum?

Ja, 27 är inte särskilt stort längre. Har sparat min XB270HU som lan-skärm men skulle inte vilja gå tillbaka till så liten.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk

27" 4k är en sweet spot. Som högre hz , once you go 4k you never go back

Visa signatur

På tok för många datorer för att skriva här

Permalänk
Medlem
Skrivet av Roger W:

Ingendera egentligen men röstade på 27 tum...

32 tum 4k kräver omskalning för att text ska bli läsbar och det vill jag helst slippa göra för att minimera risk för konstiga kompatibilitetsproblem. (möjligen skulle jag överväga en skärm där jag kan skala 200%)
Så det går bort! Plus att 4K nog är lite väl tungdrivet för relativt många spel.

27 tum är dock lite för litet... Fyller inte upp skrivbordet riktigt fullt ut.
Så därför kör jag 32 tum 1440p hemma
(och skulle kunna tänka mig en 32 tums 5K skärm )

Man kan ju sänka upplösningen på en 4k skärm och spela i 2560x1440 om spelet är för tungdrivet.

Så här skrev Laxpudding om detta:

"Skrivet det förut men tror det tål att upprepas: En 4K-skärm kan köra 4K native, 1440p med nästan samma resultat som 1440p native och rendera 1080p med mycket bättre resultat än 1080p-native tack vare mindre synlig pixelstruktur plus skalning. Vilket ger flexibiliteten ifall man behöver exempelvis höga FPS i spel med grafikmotor från 2000-talet. Fast man betalar ett bokstavligt högre pris för allt detta och har inte alls samma utbud.

Kör man på 2560x1440-skärmen är man fast i 2560x1440 native. Kan inte köra 4K eller greppa fördelarna med 4K. Samt att 1080p skalat blir mycket grötigare än 1080p native. Men det är mycket skärm för pengarna och utbudet är så stort att det inte riktigt går att överblicka."

Källa

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Man kan ju sänka upplösningen på en 4k skärm och spela i 2560x1440 om spelet är för tungdrivet.

Man kan, men jag är inte övertygad om "nästan native resultat" - speciellt på skrivbordsavstånd.
Jag föredrar verkligen helst att kunna köra native eller möjligen hoppa ner på halva upplösningen - men att hoppa ner till 1080p är en aning för grovpixligt på en 32 tummare för det användningsområdet.

Skrivet av Ernesto:

Det är bara väldigt gamla eller obskyra grejer som skalar illa. Det har varit ett icke-problem i över 10 år för de flesta användare

Möjligt det blivit bättre - får kanske experimentera mer med det nån gång

Visa signatur

A modest man is usually admired, if people ever hear of him.

Permalänk
Bildexpert 📺

Skulle säga att det svåraste med att rendera 1440p på en 4K-skärm inte är så mycket själva den ökade mjukheten från skalningen. 1440p native är skarpare men ger också en tydligare pixelmosaik. Det som kan vara värst med 1440p renderat på 4K-skärm är när man först får se grafiken renderas i 4K och tvingas av FPS-skäl byta nedåt. Då har har man fått en jämförelsepunkt hur mycket bättre grafik det skulle kunna vara.

Permalänk
Medlem

32 tum och 4K känns helt rätt att köpa numera.

Permalänk
Medlem

@Laxpudding Vet du förresten varför det inte verkar existera 32'' 1600p 16:9 skärmar?

Som jag förstått så är väl 32'' 16:9 och 38'' 21:9 beskurna från samma glas? (och 38'' skärmarna kör ju med 1600p för bättre pixeldensitet)

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X | Palit Geforce RTX 3080 GamingPro | Gigabyte Aorus X570S PRO AX | Noctua NH-U12S |
Kingston Fury Beast RGB 32GB DDR4 @ 3600Mhz | Fractal Design Define R4 | Seasonic Focus GX-1000 80+ Gold |
Dell S3220DGF 1440p @ 165hz | Sennheiser HD 58X | Edifier S530D

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av ZimpanX:

@Laxpudding Vet du förresten varför det inte verkar existera 32'' 1600p 16:9 skärmar?

Som jag förstått så är väl 32'' 16:9 och 38'' 21:9 beskurna från samma glas? (och 38'' skärmarna kör ju med 1600p för bättre pixeldensitet)

32 tum 16:9 2560x1440 är ≈92 ppi, (samma som 24-tum 1920x1080)
32 tum 16:9 3840x1440 är ≈138 ppi
38 tum 21:9 3840x1600 är ≈109 ppi (samma som 27-tum 2560x1440)

32 tum "1600p" med 2848x1600 skulle förutsätta en process med ≈102 ppi och jag vet på rak arm ingen sådan idag. (Edit: 21,5 tum 1920x1080 kanske? Som är ett superduperbudget-segment och förmodligen en äldre process)

Däremot skulle man kunna få ut en 30-tummare, 2848x1600 med ≈109 ppi

Så retoriska svaret är tillgång och efterfrågan? Man kan nästan skära vilken matris och format man vill egentligen. Men varje ovanlig typ av skärning leder till rejält mindre tillverkningsvolymer och därmed rejält högre priser per panel. Det är ju bara att jämföra vad 38-tum 21:9 kostar mot andra skärmar. Priser börjar på runt 11-13 000 minimum. Det dubbla priset mot en 43-tum 4K/UD i 16:9.

Så 30-tum 2848x1600 går antagligen inte ihop ekonomiskt någonstans i tillverkningskalkylerna.

Idag startar en en 32-tum 4K/UHD samt UW-3440x1440 på 3.500 respektive 4.5–5.000 kronor för VA och IPS. Det är den prisverklighet en i sammanhanget annars rätt poänglös 30-tum 2848x1600 måste kämpa mot.

Permalänk
Medlem
Skrivet av adzer:

32 tum och 4K känns helt rätt att köpa numera.

Vissa argumenterar att man behöver uppgradera sitt grafikkort ofta för att kunna spela dom senaste spelen.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av landahl:

Vissa argumenterar att man behöver uppgradera sitt grafikkort ofta för att kunna spela dom senaste spelen.

Argument och argument. Det är mer en evigt upprepad plattityd. Eller kanske ett axiom?

Du behöver alltid ett hyfsat grafikkort för att kunna spela de senaste spelen. Det spel någon idag sitter och lirar helt okey på sin Full HD-skärm och bästa grafikkortet från 2014 kan denne fortsätta spela med i grunden exakt samma grafikkvalitet på en modern sprillans 4K-skärm. Ofta med bättre bildkvalitet eftersom den nyare skärmen ofta är bättre med mindre synlig pixelmatris, bättre färghantering och så vidare. Plus att det går att skala gränssnittet i Windows för mycket trevligare vardagsupplevelse vid datorn. Grafikkortet från 2014 har inga problem med det.

Och skulle man vilja ta del av den stora förbättring man kan få med grafikkvalitet i spel på en 4K-skärm. Ja, då behöver man ett modernare grafikkort. Inte svårare än så.

Permalänk
Medlem

Jag bytte nyligen ut min BenQ XL 27" 1080p 120 hz mot en Asus TUF 32" 1440p 144 Hz, var ett jäkla bra pris så jag kunde inte hålla mig och är jäkligt nöjd trots att den är lite, lite böjd. Inga direkta problem att köra samma inställningar nu som då med ett 3080 TUF.

Visa signatur

Intel i5 12600K | 128 GB DDR4 3600 Mhz
ASUS TUF Z690-PLUS D4 | ASUS TUF VG32VQ 32" 1440p
XFX 6900 XT Merc 319 Black Limited
HP ProLiant DL380p Gen8 | HP MicroServer Gen 8 |
Mikrotik 10 GbE Networking

Permalänk
Medlem

Jag hoppas att Dell kommer ut med en 32, 4k 144 Hz skärm. Det har ju kommit ut några sådana men jag tycker Dell har den mest generösa garantin 3 år och man får en ny skärm om det är endast en trasig pixel.

Det bästa vore om Eizo kom ut med samma typ av skärm men det känns som man får vänta för evigt då.

Permalänk
Medlem

Här rekommenderar Eizo bland annat EV3285-BK som en allroundskärm man kan spela på. Problemet är att den endast är 60 hz. Kanske Eizo hoppar på tåget och kommer ut med en liknande skärm fast med 144 hz.

Citat från Eizo:

"The 32-inch EV3285 with 4K UHD resolution – for the ultimate gaming experience

Assassin’s Creed Odyssey is the most popular game for any budding Greek hero looking to prove their worth. The EV3285 is the ideal monitor for anyone who wants to try their hand at becoming a mercenary in ancient Greece. When it comes to its graphics, the game is a true masterpiece – so long as you’re kitted out with the right equipment.

The EV3285’s unbeatable properties
This winner of multiple tests is the ideal model for any application imaginable and features a variety of outstanding properties that make working with it a true pleasure visually. 4K UHD reproduction (3840 x 2160 pixels) on a 32-inch screen diagonal – which means a brilliant display with 140 ppi – makes the highest standards of working and gaming a reality. This is what perfection truly looks like."

Källa Eizo

Hur kan Eizo rekommendera en 60 hz skärm för gaming?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Roger W:

Ingendera egentligen men röstade på 27 tum...

32 tum 4k kräver omskalning för att text ska bli läsbar och det vill jag helst slippa göra för att minimera risk för konstiga kompatibilitetsproblem. (möjligen skulle jag överväga en skärm där jag kan skala 200%)
Så det går bort! Plus att 4K nog är lite väl tungdrivet för relativt många spel.

27 tum är dock lite för litet... Fyller inte upp skrivbordet riktigt fullt ut.
Så därför kör jag 32 tum 1440p hemma
(och skulle kunna tänka mig en 32 tums 5K skärm )

Du vill inte ha en 32 tum 4k pgr av skalning men du kan tänka dig en 32 5k?

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Du vill inte ha en 32 tum 4k pgr av skalning men du kan tänka dig en 32 5k?

Har du funderat på detta i ett år innan du frågade?

Ja, jag kan tänka mig en 32" 5K skärm och svaret på varför finns (om än kortfattat) i mitt inlägg:

Citat:

möjligen skulle jag överväga en skärm där jag kan skala 200%

För att utveckla svaret lite, så OM jag måste skala så är det egentligen bara perfekt 200% skalning som är intressant:
med dubbla upplösningen helt enkelt använda integer scaling och använda skärmen som om den vore 1440p native, om man har något program som strular med skalningen, eller om man har ett spel som är för krävande för att köra i 5k.
(så med 200% scaling slipper man i princip alla risker med omskalning)
Och dessutom vill jag minnas att windows har extra inbyggt stöd för att 200% skalning ska funka bra, som utvecklades bland annat för att de högupplösta Surface plattorna skulle funka bättre med windows.

För att utveckla ännu mer så är jag inte speciellt intresserad av en mindre skärm, tex en 24 tums 4K skärm och skala den 200% till 1080P. Det är en för liten skärm och för liten arbetsyta
Fick jag drömma skulle jag kunna tänka mig en lite större skärm än än just 32" 16:9:
Exakt samma pixelstorlek men i 21:10 är nog ungefär max vad som funkar ergonomiskt på höjden, och går att klämma in på ett vettigt skrivbord, dvs 6880x3200 och ca 38-40 tum stor ungefär. Gärna säg 120hz native och 240hz i halva upplösningen

Visa signatur

A modest man is usually admired, if people ever hear of him.

Permalänk
Medlem

32" 4K 144 Hz.

Det är främst pga arbetsytan och alla möjligheter och förbättrad effektivitet i Adobe Creative Cloud till exempel, eller vanlig hantering med många fönster i Windows. 144 Hz räcker gott och väl till spel så länge du inte spelar typ CS:GO på riktig proffsnivå. När jag gick från 165 Hz till 270 Hz märkte jag ingen skillnad i min prestation, och den skillnad jag möjligtvis kan känna av är förmodligen placebo.

Med funktioner som DLSS så behöver man inte ett RTX 3090 Ti för att spela de flesta spel i fin kvalitet enligt min erfarenhet. Det räcker oftast med att sänka shadow-kvalitet från max till medium för att få en märkbar prestanda-bump, så det är något jag oftast gör direkt när jag spelar ett spel första gången.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers
PC: Ryzen 9 5900X | RTX 3080 12GB | G.Skill Trident Z Neo 64GB 3600MHz CL16 | 12TB NVMe SSD - 5TB SATA SSD = total 17TB SSD | Synology DS920+ w/20GB RAM SHR 48TB | Seagate IronWolf 10TB HDD intern HDD
Skärmar: Acer Predator XB323UGX 32" 270Hz 1440p, Asus PG349Q 34" 120Hz 1440p UW, Asus PG279Q 27"
Foto
: Canon 80D & 60D + Canon 17-55/2.8 IS, Canon 10-22, Canon 70-200/2.8L IS II, Canon 100/2.8L IS Macro

Permalänk
Medlem

Har ingen 32" att jämföra med så lite svårt men av allt jag provat tycker jag 2560x1440 27" är bäst.

32" 4K i 16:9 eller 16:10 går säkert också bra men mycket större skulle jag inte ta. Sambon har en 43" 4K på sitt skrivbord och vi tycker båda två att den är helt för stor för ett skrivbord. Hon är rent av handikappad av den skärmen och har många gånger pratat om att prova hitta någon som vill byta mot en mindre. Kör hon något i fullskärm så hamnar alla UI saker så långt åt sidorna att hon inte ser något. Har hänt att hon spelat ett spel i en timme utan att ens se det finns en minimap för att den är så långt bort

Någon gång i framtiden blir det nog att kika på 30 eller 32" 4K, men kan behövas skalning för text då och tyvärr fungerar det inte klockrent än. Därför blir det 27" 1440p 165Hz i många år till

Visa signatur

i9 11900k ||32GB 4000MHz CL15||ASUS ROG STRIX Z590-E||Noctua NH-D15s
Intel Arc a750 ||Samsung 980 pro|| EVGA Supernova G3 850W
Asus xonar essence STX|| Lian-Li O11 Dynamic XL
Asus VG27AQ 165Hz IPS, Sennheiser HD650, Logitech g502 Hero, fUnc f30r, Vortex TAB90M, Audio-Technicha ATR2500x-USB
Server: x10SL7-F, Xeon E3 1230v3, 32GB Samsung ECC ram, 6x3TB WD RED, FD Node 804.

Permalänk
Medlem

50" 120 hz. Dock då jag kör 4K så är det förvisso sällan man får köra i 120 fps. Men det beror ju på applikation ifall jag verkligen måste ha högre framerates. I absolut värsta fall dammas min ultrawide 35" 1080p av som körs i 144 hz. Den stödjer 200 hz men den är så långsam det finns ingen vits...

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Medlem

Har haft 27, 34 och 49tum(x2). Jag skulle säga att för fps så tar jag 1000R och 120-240hz. Paneltyp är jag inte nog kräsen för att reflektera över.