Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag håller såklart med i stort, kärnkraft kan inte idag byggas marknadsekonomiskt, det finns flr stora risker.

Men om vi nu pratar faktisk kostnad så blir jag lite intresserad ändå...

Vad skulle det kosta att bygga en sol-park som själv kan generera 1GW (motsvarande en reaktor). Konstant generation, även under natten, vintern och när det är molningt.

Vad kostar samma sak för en vindpark i samma storleksordning, som alltså genererar minimum 1GW året runt, även vid extremväder eller molninghet.

Vi kan tillåta dem att missa målet en månad per år som mest, men då ska det vara bra planerbart underhåll.

Jag tror faktiskt inte det blir jättebilligt då, framförallt inte solkraft i Sverige.

Hur mycket yta skulle behövas, hur mycket överkapacitet, hur mycket batterier för att klara väder 90% av tiden, eller 99%, eller 99.9%...

Du ställer exakt rätt frågor. Det är precis denna typen av frågor som den kommande generationen av krafttekniker kommer att syssla med. Själv är jag frestad att ge dig svaret "ain't got a fuckin' clue!".

Kärnkraften har fördelen att den är konceptuellt enkel. Den har den fördelen, helt klart. Den är också välkänd. Jag tror den framtida energiförsörjningen blir allt annat än enkel, vi vet heller inte idag exakt hur det kommer att se ut. Psykologiskt är det stor skillnad på 'känd och enkel' kontra 'okänd och komplex'. En intellektuellt lat gillar kärnkraften.

Mycket kommer att handla om kraftnätet, hur man på ett distribuerat och flexibelt sätt kopplar ihop många olika producenter och konsumenter, alla med högst varierande egenskaper. Detta är något helt annat än vad vi har nu som är rätt mycket stjärnformat och enkelriktat. Vi kommer att behöva investera en hel del pengar över rätt många år i just själva kraftnätet, både i rå kapacitet och i dess intelligens och flexibilitet. Å andra sidan vi gör det bara en gång. Tillsammans med sol och vind är sedan mänsklighetens energiförsörjning fixad för all framtid (eller tills dess mänskligheten bränns upp när solen övergår till röd jätte ...).

Vi har vissa randvillkor i vad som är tekniskt och ekonomiskt möjligt. Den biten är redan avklarad. Vi vet att vi har teknisk och ekonomisk förmåga att bygga i princip vad vi vill. Resten är en fråga om vad som är optimalt, framförallt ur ekonomisk synvinkel men även inräknat till exempel nationell säkerhet och dito riskhantering.

Hur mycket leveranssäkerhet måste vi ha? Vad kostar olika sätt hantera brister i leveranssäkerheten, typ batterier eller stora nät? Vad hanterar vi med batterier, stora nät, styrbar konsumtion eller med försäkringar och andra ekonomiska styrmedel?

Det finns inga enkla svar. Allt beror på hur du räknar vilket då varierar med tiden och geografisk läge. Svaret kommer att varierar från land till land, från tidpunkt till tidpunkt. Det gäller att vara flexibel. Så småningom kommer det att lugna ner sig, så småningom är sol, vind och dito nät och batteribackup utbyggt och vi kan gå in i en fas med i princip bara underhåll av befintliga anläggningar.

Inget ständigt borrande efter fossila bränslen, inget ständigt eldande av en dyr substans, bara underhåll av anläggningar som inte kräver så mycket underhåll och som man kan antaga kommer att ha mycket lång livslängd.

Det är så det är. Allt är inte elände i världen. Ibland är vi människor faktiskt rätt påhittiga och duktiga. Bara för en gammal kärnkraftstekniker att bita ihop och inse läget.

Men om du vill så gå och köp en tjock-TV, ett ånglok, en mekanisk räknesnurra eller en häst. Sedan tar du fram räknestickan och kalkylerar hur mycket du tjänar på det. Det var inte bättre förr. Framtiden blir bättre. Det som är vår vardag idag hade kallats för en rosa magisk framtid för några decennier sedan.

2.
Vi, tillsammans med finnar, norrmän, islänningar, samer och eskimåer, har ett moraliskt och etiskt företräde till att få bränna den mängd fossila bränslen som jorden kan hantera utan miljöproblem, i den mån vi så behöver för att säkra vår energiförsörjning.

Nu är ju faktumet att det inte skiljer så mycket som man tror i kostnaden per kwh.

Med extremt pessimistiska antaganden, som att kärnkraft bara håller i 35 år till exempel, så hamnar man på att det kan vara ca 50% dyrare enligt franska och engelska rapporter från 2015/2017.
Lägg då på faktumet att kärnkraft är helt och hållet planerbar, vilket dess konkurrenter inte är för fem öre.
Så för att göra en någorlunda ärlig prisjämförelse så måste du bygga enorma mängder energilagring för att ens kunna driva samhället. Plus att du måste bygga ut kapaciteten för din oplanerbara energi (vind, sol) långt över vad landet faktiskt förbrukar per år.

Vilket är något du inte behöver för kärnkraft. Så att ens jämföra KWh mellan sol, vind och kärnkraft är extremt missvisande eftersom sol och vind aldrig någonsin kan ersätta hela samhällets energiproduktion själv.

Sen om vi nu ändå pratar om kostnader som om det vore ett problem. Varför inte nämna havsbaserad vindkraft som till och med är dyrare per kWh än kärnkraft. Uppenbarligen så verkar ju inte kostnaden vara ett problem där. Oplanerbar dessutom.

Jag håller helt med dig att det finns stor styrka i enkelhet men man måste ju också få det att fungera med de ekonomiska förutsättningarna man arbetar med.

Å andra sidan är ju sol- och vind-anläggningar mycket enklare än kärnkraftsanläggningar. Finns en vinst i enkelhet där. Så vi kanske inte ökar systemkomplexiteten totalt sett , vi kanske mest flyttar komplexitet från produktionen till distributionen.

Visst är det oerhört lönsamt att driva ett kärnkraftverk vidare några år. Investeringen är gjord, bara att köra på. Då kan man leverera oerhört billig el. Nu. Så var det inte från början när investeringen skulle betalas tillbaka. Så är det inte heller om vi väljer att bygga nytt.

Samtidigt finns det en fara här. Livslängden är begränsad. Vi har den klassiska badkarskurvan för tillförlitlighet. De svenska kärnkraftverken börjar nu bli så gamla att man sitter med en långsamt ökande risk för allvarliga haverier. Som alltid i sådana sammanhang finns det starka spänningar mellan lönsamhet och säkerhet.

Visst kan man uppgradera säkerhetssystemen men då sjunker ju också lönsamheten. Då blir det inte så billligt längre. Samtidigt sitter man fast i den grundkonstruktion man en gång gjorde. Det går inte att lappa och laga hur länge som helst.

Så den där billiga strömmen har ett pris, inte i kronor och ören, utan i risk för olycka. Kör man vidare så kommer det förr eller senare hända något.

Hur stor risk är du villig att ta?