Nu flyttar du målstolparna. Du skrev explicit "beräknad livslängd för det som byggs idag" och jag gav dig fyra exempel på reaktorer som byggs idag där alla har en designad livslängd på 60 år.
Skrivet av snajk:
Jag pratar inte om vad man trodde på åttiotalet utan vad beräknad livslängd är för det man bygger idag, och det är 30-40 år. Sen kan man förstås renovera och modernisera hur mycket man vill så länge någon betalar, men någonstans blir det ju oekonomiskt vad man än har för åsikter om vem som ska ta kostnader och så.
Om jag tolkar dig snällt, baserat på dina IAEA länkar, och antar att du menar reaktorerna som designades på 60-70 talet så måste du ta deras påstådda livslängd med en stor nypa salt. De visste inte vid den tiden hur exempelvis neutronstrålning försprödar stålet som utgör reaktortanken, vilket vi idag har bättre koll på. Därför gjordes mycket konservativa uppskattningar på tänkt livslängd - vilket nu visat sig vara en rejäl underskattning. Exempelvis börjar nu reaktorer i USA få driftstillstånd för 80 år (Turkey Point, Peach Bottom). Vi kan härmed skippa snacket om 30-40 års livslängd.
Skrivet av snajk:
Det går emot vad alla kärnkraftsvurmare påstår om att gen IV skulle "rädda" oss och förändra allt, men ok. Inget att vänta eller hoppas på alltså.
Angående SMR så går det inte så bra för de företagen eller projekten just nu, vi får se om det någonsin blir något av det. Man har pratat om små reaktorer sedan typ femtiotalet men hittills är det rätt tunnt IMO.
Ja, det finns en överdriven hype kring Gen-IV. Även fast det innebär många fördelar så är det ingen "silver bullet" som kommer lösa allt. Hoppas på tycker jag absolut att du kan göra, men jag ser inte varför vi måste vänta på dem när vi kan bygga tillräckligt bra LWR idag. “Don’t let the perfect be the enemy of the good.”
Det är väl inga större problem med SMR? Finns olika projekt igång på många håll runt om i världen. Ryssarna har redan flertalet igång (Akademik Lomonosov, isbrytare etc). Det är fundamentalt inget nytt med SMR - bara branschen som ändrar strategi för att lättare kunna konkurrera på andra typer av marknader.
Skrivet av snajk:
Ofta och ofta, men det händer och det orsakar ju kraftiga dippar i producerad el som måste kompenseras av andra. Jag säger inte att vindkraftverk skulle ha en högre produktionssäkerhet men det händer ju inte att säg 10-15% av dem plötsligt är avstängda i några månader för ett litet mänskligt misstag liksom, som det ofta innebär i ett kärnkraftverk.
Och hur ofta händer det? Ganska mycket påståenden, ganska lite källor. Ibland går saker sönder i kärnkraftverken - absolut, men det är förhållandevis ovanligt 10-15% är avstängda under perioden som kraftbolagen har högst fokus på - d.v.s. under vintern.
Skrivet av snajk:
Det är lätt att säga så när vi faktiskt inte vet, man sa ju det om Harrisburg också, och Tjernobyl och Fukushima. I princip obefintlig risk är ju ändå oändligt mycket högre än obefintlig risk liksom. Vi har lagt på allt fler säkerhetssystem och diverse andra åtgärder för att minimera kända risker men det är komplexa saker och komplexitet innebär ju större risker för problem.
Ja det är väl ganska självklart? Noll risk är ju fysikaliskt omöjligt. Genom bl.a. probabilistisk säkerhetsanalys så kan du göra en sannolikhetsbedömning för olika haverier - och för dagligt tal är sannolikheten så pass låg att den kan anses vara i princip obefintlig. Självklart så kan man alltid komma på tänkbara scenarier som vi inte har skyddat oss för, men är de tillräckligt osannolika så lever jag hellre med den extremt låga risken för kärnkraftshaveri än med riskerna från ett misslyckande att bromsa klimatförändringarna.
Jag hävdar att du inte kan dra slutsatser om dagens uranbrytning baserat på de där studierna. Ta den första som exempel
Citat:
This study investigated previously reported excess lung cancer mortality among Grants uranium miners over the exposure years 1955–1990, with vital status follow-up through 2005. This exposure period captures most active mining operations across varying exposure levels and economic conditions, including the early mining years when radon exposure was significant (the 1950s) and the industry “boom” of the 1970s. All major Grants mining ended in late 1989.
Som du ser slutade med gruvbrytning -89. Jag skulle aldrig påstå att det alltid har varit bra förhållanden i urangruvor - men idag är inte 50-talet. Vi ser högre säkerhet i nästintill alla branscher idag - varför skulle inte detsamma gälla vid brytning av uran?
Här finns nästan 150 sidor från OECD-NEA om hälsoeffekter från uranbrytning.
Skrivet av snajk:
12 miljarder täcker inte mycket. Uppstädning och decommission av Fukushima beräknas kosta 22 triljoner Yen eller runt 2 biljoner kronor. Det finns inte så många industrier som riskerar att få en sådan räkning.
Våra reaktorer kan inte råka ut för samma sak som skedde i Fukushima Passiva haverifilter som finns installerat möjliggör ventilering av reaktorinneslutningen innan vätgas byggs upp i tillräckligt hög grad för att kunna detonera.
Skrivet av snajk:
Det säger jag inte emot. Men vattenkraften behövs oavsett om vi kör på kärnkraft eller ej, kärnkraften kan inte reglera snabbt nog för att fungera på egen hand.
Jag håller delvis med. Vattenkraften kommer absolut att behövas - men storleken och frekvensen av dess reglering påverkas av övriga elsystem. Dessutom skulle kärnkraften kunna köras lastföljande om vi vill. Exempelvis designas den franska EPR-reaktorn för att kunna reglera 5% per minut i intervallet 60-100%. Detta innebär lastföljning i storleksordningen 80 MW i minuten - och har vi 6-10 reaktorer med likande prestanda så skulle vi kunna lastfölja ett antal 100 MW per minut. Det vore fullt tillräckligt för dygnsföljning, eller förändring av vind etc.
Skrivet av snajk:
Frågan är inte löst förrän den är löst. Diskussionen nu handlar om att separera frågan om slutförvar från frågan om mellanlagring för det behöver man innan man rimligtvis kan fatta beslut i frågan om slutförvar då den inte är utredd alls tillräckligt ännu.
Här håller jag inte med. Frågan är visst tillräckligt utredd. Nu greppar regeringen bara efter halmstrån för att försena slutförvaret - en miljöpartistisk miljöminister vill inte/ kan inte gå till historien som den som slutligen "löste" kärnavfallsfrågan.
Skrivet av snajk:
Jägare/samlare är väl inte problemet utan framtida civilisationer. Hundratusen år är jävligt lång tid, det var bara tusen år sedan Sverige bestod av vikingar liksom, civilisationer kommer att försvinna och nya uppstå flera gånger över den tidshorisonten. En del av dessa kan finna det intressant med konstiga konstruktioner djupt ner i berggrunden och så vidare. Men det är en petitess i sammanhanget, slutförvaringen är ett problem men förr eller senare så lär det lösas tillräckligt bra, och det har egentligen inget att göra med huruvida kärnkraft är framtiden eller ej.
Fast det är ju just jägare/samlare det handlar om. Ansatsen är ju att civilisationen har havererat och en ny civilisation utan kompetens att detektera joniserande strålning lever i området ovanför slutförvaret. Jag ser det inte som ett problem öht. om en framtida avancerad civilisation börjar gräva just vid slutförvaret. Antingen är de avancerade nog att detektera joniserande strålning - eller så får de en möjlighet att utveckla den tekniken. Oavsett så är detta löjliga frågor att hänga upp sig på.
Skrivet av snajk:
Det finns massvis av forskare som hävdar att förnybart räcker, speciellt här där vi har ganska bra förutsättningar. Däremot finns det rätt få forskare som hävdar att kärnkraften är ett måste, desto fler politiker och andra åsiktsmaskiner dock.
Nja, om vi tar Söder som exempel (brukar ofta lyftas fram i Sverige) så säger han att det är möjligt , han säger inte att det är det billigaste eller mest leveranssäkra. Den enda studien som gjorts för Sverige där de förutsättningslöst försöker optimera en mix av kraftslag för framtiden baserat på att det ska vara billigt, leveranssäkert etc. är den från Svenskt näringsliv - och där ges att 1/3 kärnkraft, 1/3 vattenkraft och 1/3 vindkraft är det bästa.
Skrivet av snajk:
Ja vi behöver el i framtiden med, men behöver vi dubbelt så mycket som idag 2040 (som är en siffra som många betraktar som självklar)? Tittar vi på energi totalt och inte bara el så går vår energiförbrukning i Sverige ner även de närmsta åren. El är i allmänhet mer effektivt än diverse förbränningsprocedurer de använder inom industrin, elbilar är ju ett väldigt tydligt exempel på hur mycket man kan spara genom att slippa en massa olika förluster på olika håll.
Angående tidsplanen så vet jag inte var du fått den ifrån. Det finns två pågående reaktorbyggen inom EU som alltså borde vara den bästa indikationen på hur det skulle bli här. Båda har dragit över tidsplanen rejält och spräckt sina budgetar flera gånger om.
Här begår du misstaget att inte sätta dig in varför projekten i EU dragit över tidplan och budget. Det har inte med EU att göra - utan snarare valet av reaktorleverantör. Areva sålde en reaktor som inte var färdig och när STUK började granska så krävde de ändringar i designen => tar mycket tid och är kostsamt. Detta kombinerat med att inga reaktorer byggts av fransoserna på sisådär 20-30 år gör att de saknade mycket kritisk kompetens inom företaget samt att de behövde bygga upp nya leveranskedjor etc. Skulle vi istället köpa av en leverantör som är van att bygga mycket, t.ex. KEPCO eller Rosatom så kan vi tänka oss 3-5 år för tillståndsprocess och sen 5-7 år för själva bygget. 10 år är långt ifrån orimligt, men låt oss säga 15 år för att ta hänsyn till långdragna domstolsprocesser.
