Jag pratar inte om vad man trodde på åttiotalet utan vad beräknad livslängd är för det man bygger idag, och det är 30-40 år. Sen kan man förstås renovera och modernisera hur mycket man vill så länge någon betalar, men någonstans blir det ju oekonomiskt vad man än har för åsikter om vem som ska ta kostnader och så.
Sen har vi ju hela biten med den tekniska utvecklingen i framtiden. Om man tror på fjärde generationens kärnkraft så borde man ju vara emot att börja bygga det som finns idag liksom, för de kommer ju att vara föråldrade i samma ögonblick som fjärde generationen blir kommersiellt gångbar. Än mer så om man tror på kall fusion eller liknande.
Citat:
2. De problem som varit har varit 2-3or på 7 gradig allvarlighetsskala. De har inte varit nära några katastrofer! Har man många reaktorer finns redundans men blir större problem med tillfälliga reaktorbortfall ju fler man stänger...
Nej vi har inte haft några katastrofer, det är inga nyheter. Men vi har haft ett antal incidenter som har varit mer eller mindre nära att orsaka större händelser, Ågestaverket 69 exempelvis, men det mörkades ganska rejält, annars hade kanske situationen varit helt annorlunda idag.
Denna punkten handlade dock om incidenter som tvingar verken att stänga ner i perioder, vilket sker hyfsat ofta ändå. Det har förstås att göra med säkerhetskraven som är väldigt hårda inom kärnkraft, men de bör de vara också. Å andra sidan vet jag inte om de är extrema på något sätt, vi har ju hårda krav på andra känsliga saker också, som exempelvis raffinanderier.
Det fins massvis av statistik som säger olika saker, den där sidan försöker mäta footprint totalt på något sätt, alltså inte bara miljömässigt eller så utan alla aspekter på en gång och sen får man själv vikta vad som är viktigast. Dock bygger beräkningarna när det gäller utsläpp på hyfsat gamla siffror, förnybart har kommit ganska långt sedan 2013 exempelvis.
Citat:
4. Jo den är i princip obefintlig och tänker du på Tjernobyl så kan samma scenario som hände i Tjernobyl ej ske i svenska reaktorer.
Nej men det finns ganska många saker som kan gå fel, inte bara precis vad som skedde i Tjernobyl. Det är jättebra att vi utökar säkerheten allt eftersom nya brister upptäcks och incidenter sker på andra ställen, men det är ju också ett tydligt tecken på att säkerheten inte är perfekt som en del verkar tro, då hade vi inte behövt modernisera reaktorerna liksom.
Citat:
5. Inte i moderna gruvor. Det du skriver handlar om 80-talets uranbrytning och kanske möjligtvis på några obskyra platser. "The modern uranium mining industry is regulated and has a good safety record. Radiation dose records compiled by major mining companies under the scrutiny of regulatory authorities have shown that company employees are not exposed to radiation
doses in excess of defined limits during normal operations. The maximum dose received is normally about half of the 20 mSv/yr
limit and the average is considerably less" https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-...- health/occupational-safety-in-uranium-mining.aspx
Gruvor måste du ha många gånger fler för förnybart eftersom de kräver så oerhört mycket större resurser för att uppföra än vad kärnkraft gör för både uppförande och drift, livscykel.
Gruvor är aldrig trevligt men uranbrytning är bland de värsta. Förväntad livslängd hos en gruvarbetare i urangruvor är i allmänhet lägre än andra typer av gruvor med en del undantag förstås. Men det är inte riktigt korrekt att jämföra brytningen som krävs för byggmaterialet för förnybart med brytningen av bränsle till kärnkraft, även kärnkraft behöver en massa råmaterial för byggandet liksom.
Citat:
6. Japp driva vidare är billigt och reaktorer går att optimera som gjorts på flera av våra svenska reaktorer. Men ändå läggs de ner men absolut inte av marknads skäl utan politiska. Jag har haft lång mejlkorrespondens med högt uppsatta politiker ansvariga för sina partiers miljöfrågor i Riksdagen om detta och de har inte några andra motiv att komma med då. Jag har även annan insiderinfo från vänner och släkt som jobbar på olika forskningsavdelningar med dessa frågor som kan belysa hur processerna har sett ut. Finns även rapporter från både uniper och vattenfall där de ställer sig positiva till nybyggnation,.
Det är klart att de är positiva, så länge staten garanterar deras intäkter och tar hand om eventuella försäkringsärenden är det ju jättebra business. På det viset påminner det nästan om bankindustrin.
Men det är lönsamheten som har gjort att verken stängs, det är inget att diskutera utan tydligt kommunicerat. Jo oftare vi klarar hela behovet med vatten och vind desto oftare förlorar de pengar på kärnkraften, så enket är det.
Citat:
7. Vattenkraften passar alldeles utmärkt med kärnkraft eftersom man får en helt annan planerbarhet för flödena än vid intermittent kraft. Vilket förstås är bra för de områden som påverkas av vattnets stigning/avrinning.
Fast det är väl just flexibiliteten som är vattenkraftens styrka?
Citat:
8. Fast med kärnkraft vet du hur mycket du har så det blir enkelt reglerat med vattenkraft. Det du skriver är argument mot intermittent kraft inte kärnkraft. Viss reglerbarhet finns dessutom i kärnkraft och används i Frankrike men det är sparsamt. Överproduktion vid vissa tillfällen blir ett extremt mycket större problem med intermittent kraft.
Jag har inte nämnt något om det, bara att även kärnkraft kräver reglerkraft som kan svara på kortare förändringar i efterfrågan.
Citat:
Speciellt med den intermitterna kraftens urusla kapacitetsfaktor då krävs väldigt mycket mer installerad effekt och stundom stor överproduktion för att täcka behovet hela tiden. Gå in på svenska kraftnäts kontrollrum och slå in Danmark och se hur förändringen i produktion ser ut ena dagen står vindkraftten för 40% nästa kanske 5%, och nästa 20%. Dessutom är vinden i Europa mer samstämd än vad man tror så när det blåser mycket på ett ställe gör det ofta det generellt och när det mojnar gör det ofta det ganska generellt också. Finns grafer över detta. Vindkraft ger en extremt volatil och osäker marknad. Inte bra. Kärnkraft vet man vad man får och när man får det, bra.
Jo men kärnkraft är ju bara baslinjen för oss liksom. Tittar du på kontrollrummet så ligger ju kärnkraften stadigt där längst ner, men alla fluktueringar i både produktion och efterfrågan ligger ju ovanför det så att säga. Om den baslinjen ligger på 0, 1 eller 10 MW hjälper ju inte att mota fluktueringarna högst upp i diagrammet liksom, andra kraftkällor måste till.
Citat:
När man räknar måste man räkna in allt sk, systemkostnader, i kärnkraft finns alla kostnader redovisade. Folk som är för väldigt stor utbyggnad av intermittent kraft brukar slarva med beräkningar och köra kWh mot kWh och kW mot kW, det är inte ärligt men visst de är billiga att bygga. Men sedan ska man lösa att ta hand om alla delarna efter dessa jättemaskiner. Det är inte helt lätt det heller. Du får väldigt mycket dyra investeringar i elnät med intermittent kraft men dessa behöver inte vindkraftsnissen bekosta och vill inte räkna med i sina kalkyler.
Man försöker räkna med totalkostnaden för alla energislag men det är förstås inte helt enkelt. Fossilas påverkan på folkhälsan är svår att kvantifiera exempelvis. Men bortser vi från det som inte är relevant här så är ju påverkan från vindkraft enkel att räkna på. Vi vet vad konstruktionen kostar i form av resurser, även om det förstås varierar lite beroende på underlag och liknande, vi vet vad underhållet kostar och vi vet ganska exakt vad problemen är med demontering och överblivna material. För kärnkraft vet vi också ganska bra vad konstruktionen innebär, även om spruckna budgetar tyder på att vi nog räknar lite lågt, och det går ju att kvantifiera uranbrytning, transporter och liknande. Problemet är avfallet, vad du än tycker så har inte vi, eller någon annan någonstans i hela världen, löst slutförvaringen så resurserna som det kräver är svåra att ta fasta på.
Citat:
9. Slutförvaret är löst gå in och läs hos skb:s hemsida så har du massor av studier på området att förkovra dig i. Kopparkaplsarna är inte något problem om det är det du tänker på, de är inte ens en så viktig del av själva slutförvaret, inte ens om man la ner bränslet utan inkapsling så långt skulle det antagligen vara något större problem då bränslet har benägenhet att adderera med mineralerna i urberget.
Det är inte löst, experterna är inte eniga men det innebär ju att alla frågor inte är besvarade liksom. De studier som har gjorts har bedömts som otillräckliga av flera viktiga organ och många forskare är tydliga med att de inte anser att det duger.
Citat:
Dock är det extremt oetiskt mot framtida generationer att börja slutförvara nu när man eventuellt kommer kunna köra bränslet flera gånger och få ner lagringstiden mångfalt och dessutom kan få ut betydligt mer energi. Vi behöver ta vara på alla sätt vi kan att få ut energi CO2-snålt.
Man kan också se det som oetiskt mot framtida generationer att gräva upp en massa material som är extremt farligt och behöver hanteras på ett säkert sätt i många tusen år bara för att man typ tycker det är fult med vindkraft, eller man har någon politisk åsikt att vi ska klara hela vår energiförsörjning själva, att förnybart inte duger trots att forskningen tyder på att det hade funkat bra för oss eller så.
Det stora problemet är dock fortfarande helt oadresserat: Tidsplanen. Om vi börjar processen idag för att bygga ny kärnkraft så kan det i bästa fall vara i drift om tjugo år liksom. Vad ska vi göra tills dess? Bygga fossila kraftverk? Knappast. Alltså lär man bygga vind och modernisera vattenkraften och då är det tveksamt om kärnkraftverken ens behövs när de väl är klara.
Sen verkar debatten på något sätt ha landat i att vi kommer att öka vår förbrukning kraftigt framöver. Och det finns absolut indikationer på det när vi tittar på elektrifieringen av en del industrier, framför allt fossilfritt stål och batteritillverkning, men ser man till övrig förbrukning så är ju trenden tydlig och det är att vår förbrukning går svagt nedåt över tid trots en ökande befolkning. Mycket av industrins förbrukning är ju inte heller ny förbrukning egentligen utan man skiftar bara från en typ av energi till en annan, från fossil förbränning till el. Så även om det kräver mer el så minskar det ju en massa annat som på det stora hela är väldigt posisitvt för klimatet, även om vi ibland behöver importera lite smutsig kolkraft från Polen eller dylikt.
