Apple nekas uppskov – måste införa extern betalning i december

Så om du hade haft en klädaffär och jag kommit in och köpt en hel höstoutfit och efter att ha betalat sagt "jag gillar inte inredningen kan du ändra den?" så hade du svarat "Javisst, som betalande kund är dina åsikter viktigare än mina"? Om ja: vad gör du när nästa 500, 1000 eller kanske t.o.m. 200.000 betalande kunder kommer med liknande krav på allt från utbud till hur allt är arrangerat? Det är ju liksom helt omöjligt och orealistiskt att ha den inställningen. Men helt fel har du ju inte heller. Eftersom konsumenter ändå har viss makt, sin plånbok, måste företagen erbjuda någonting som konsumenter är beredda att betala för. Vilket Apple onekligen har, annars skulle de inte vara i den position de nu befinner sig i och vara ett av världshistoriens mest lönsamma företag. Men att tro att ett köp av en iPad eller iPhone är att likställa med ett köp av 50% av företagets aktieinnehav är ju bara naivt och verklighetsfrånvänt. Ganska narcissistiskt också att utgå från att ett företag skulle benda sig efter just ens egna åsikter också. För även om du råkar ha bestämda åsikter om hur Apple ska få fungera så finns det ju säkerligen miljontals andra som har minst lika starka åsikter och vilka ska de då följa? Nej, det enda rimliga är att de själva får styra sitt företag efter sina egna ägare och företagsledare.

Jag är beredd att försvara något som jag tycker är bra, och det är Apples plattform i det här läget. Vet inte om jag skulle säga att jag attackerar någon med mina ord eller med den inställningen.

Jag skulle råda den som tycker att avgiften för en viss produkt eller tjänst är för hög att spara sina pengar istället eller att konsumera något annat. Jag ställer mig inte bakom att denne istället ställer sig på gatan och gormar om saken till en, som jag ser det, korrupt domare / korrupt system.

Jag respekterar att du tycker Apple ska ta lika lite betalt vid försäljning på sin plattform som LG m fl tar på sina plattformar. Jag tycker däremot Apple gör rätt som tar betalt och att de andra är rent av dumma i huvudet om de inte tar betalt. Jag vill inte att Apple, och dess kunder, ska få lida genom att inte få ta betalt bara för att andra företag valt att inte ta betalt. Om det stämmer som du säger om de andra företagen så är det ju helt vansinnigt ur hållbarhetssynpunkt!

Kanske, men då hade det handlat om ren välvilja och då hade nästa problem dykt upp: vem bestämmer hur den nya inredningen ska få se ut? Kund ett, den som handlat för mest, eller den som handlar oftast? Alla som någonsin handlat där? Det blir lätt en "desto fler kockar..." situation då. Jag säger inte att det är omöjligt för företag att ha dialog med sina kunder, men att tro det finns någon slags verklighetsförankring i att du plötsligt får bestämma över ett företag du handlat hos är bara desillusionerat. Gillar du inte ett företag är du välkommen att dra vidare till något annat som bättre möter dina preferenser. Men att tro du ska kunna styra det helt efter din egna vilja för att det inte är helt i din smak är bara löjligt.

Nä, det var inte i samma inlägg. Är det en regel eller rekommendation här på SweC att göra så? Vill inte nödvändigtvis stöta mig med ordningsreglerna, men om det är valfritt hur man citerar så vill jag faktiskt få lov att svara andra på det sätt som passar mig.

Jag testar funktionen "citera flera" nu. Ska se om samtalet får en gladare ton efter detta inlägg.

Du har helt rätt i att det är lagar som domaren lutar sig mot. Jag tycker däremot de är felskrivna eller feltolkade (har inte läst just dessa) om de nu kan leda till detta som just har hänt. Alla lagar är inte bra eller bra formulerade tycker jag. Jag vet att många tycker det är knäppt att utrycka sig som jag gör. Men det är människor bakom texten i lagböckerna. Det är inte alltid lagtexterna är skrivna av de som vet bäst, eller att de är skrivna för att tolkas lika bra under en helt annan tidsålder än när de skrevs.

Bra skrivet.

Jag tycker att vuxna människor ska sträva efter att vara större än att springa till mamma och pappa när en inte är nöjd. Hela världen är inte ens egen. Det är inte ett svenskt, socialistiskt dagis där ute. Andra har också rättigheter.

Absolut, om de själva, dvs butiksägarna vill det. Det är däremot annorlunda när missnöjda människor går till en domare och KRÄVER att butiken ska inredas om .. och sen domaren tolkar en lag om konkurrens, skriven för länge länge sedan, och som sedan tvingar butiken att ändra inredning. Det är det jag vänder mig emot. Dessa människor kunde bara sluta gå till denna butik och välja en annan istället.

...
Håller ni inte med?

Nu när jag började svara på detta så fanns det inga fler att citera än dig, okej?

Situationen med Webhallen och moderkortet håller jag med om.
Situationen med att välja en alternativ tjänst än en som erbjuds i Apples butik håller jag inte med om. Dagligen väljer jag andra tjänster i min mobil än de som Apple tillhandahåller. Det är absolut inte lika smidigt att handla utanför Apples ekosystem, och det är något jag gillar skarpt — för det gör det hela också lättare att kontrollera köpen på plattformen inom en familj eller på ett företag (som också är en slags familj) t ex.

Vem har blivit utkastad från Apples plattform? Var inte hypotetisk nu snälla, kom gärna fram med konkret bevis för annars har jag ingen direkt lust att ha det som ett samtal. Det vore mycket fult av Apple att hindra någon från att agera på Apples plattform — som inte går emot ordningsreglerna som ingen porr etc. Ordningsregler har nog alla, inkl t ex SweC och Google Store.

Jag pratar om Apple genom en Appleprodukt och är beredd att kritisera dem friskt för det jag inte tycker är rätt. Jag blir inte censurerad. Ni ser vad jag skriver.

Jag ber dig att tänka efter noga, jag argumenterar för att Apple ska få göra som de själva vill INOM sin egen plattform. Utanför denna behöver de hålla sig till konkurrensregler. Det är oschyssta medel annars. Sånt är inte bra. Men Apple hindrar mig inte från att konsumera på andra handelsplattformar när jag t ex riktar webbläsaren dit.

Om Webhallen vill ha en app i iPhone däremot och sälja via den så skulle jag fundera på om jag inte tyckte det var värt att köpa ett och annat genom den även om det skulle kosta 30% mer än i deras butik. Men jag skulle inte köpa allt jag köper på Webhallen genom denna app. För jag har bara knappt 500m till en av deras butiker från mitt jobb. Men i vissa fall skulle jag välja att köpa genom appen, eller kanske låta något barn eller förälder köpa via den vägen (ekosystemet för familj). Fast, Webhallen har redan SÅ bra webbutik så det är inte nödvändigt med en app. Däremot finns det andra ställen jag handlar från där jag GÄRNA skulle se att de sålde genom Apples butik istället. .. jag syftar med detta stycke på det du skrev om bilar och kommunala gator. Gör skillnad på vad som händer utanför ett företag eller företag emellan och vad som händer innanför dess egen plattform.

Stycket med AT&T förstod jag inte.

Stycket om sjukvården vet jag inget om. Det låter som om konkurrenslagarna kan vara på plats att tolka på det du skriver.

Tack och tack detsamma!

Även om det såklart inte kan vara ett laglöst vilda västern där ute heller är det inte speciellt rimligt att precis allt ska detaljstyras i lag för att ett företags vision inte överensstämmer med ens egna. Så det mest rimliga vore att de skulle säga att Apple inte får gömma/kräva att t.ex. Netflix och Spotify inte informerar om att deras prenumerationer kan fås 30% billigare om de tecknas direkt på deras respektive hemsidor och inte genom appen tankad genom Apple. Det vore inte mer än rätt, då kan konsumenten fortfarande göra ett informerat beslut och antingen teckna prenumerationen direkt i appen med "Apple-skatten" eller genom hemsidan för 30% mindre. Men att i lag kräva att de ska ha betalningsmodeller de själva inte vill tycker jag är fel. De har ett visionärt och minimalistiskt förhållningssätt till hur allt ska fungera. För smidighet och säkerhet. Detaljstyrning. Nu tvingas de ge upp detta. Vilket jag tycker är fel. För jag går inte in i en affär som inte tar ett visst kort, eller bara kontanter, och blir kränkt för jag bär ju inte kontanter längre - och drar dem inför rätta för att få dem att ta det kortet och/eller kontanter. För det vore inte speciellt sansat eller verklighetsförankrat av mig. Vilket jag inte tycker detta korståg mot Apple är heller. För istället att försöka omforma dem efter eget tycka kan ni ta er till något som redan är som ni vill ha det. Och inse att allt inte kan vara till er belåtenhet.

Sjukhusen gör det med sina kunder.... De fick inte. Anti-steering anses inte vara god sed eller lagligt även när det inte påverkar andra sjukhusägare eller sjukhuskunder som inte använder dessa sjukhus som företaget ägde. Att manipulera marknaden är att manipulera marknaden.

Webhallen får noll i royalty om de vill köra betalning på en butikapp. De kan välja om de vill ha Apple Pay precis som Spotify så skulle kunna välja om Spotify fick kommunicera med sina kunder. Det finns ingen konflikt mellan smidighet och säkerhet där.

Bokappar tilläts köp via appen utan IAP fram tills Apple ändrade reglerna och i Sonys fall fick de inte lansera sin bokapp utan IAP medan konkurrenter som Apples egna iBooks och likväl Kindle då tillät köp utan IAP och de blockera appen för att sen släppa in den mer än ett år senare utan möjlighet till köp, medan Apple marknadsförde iBooks. Problemet är att reglerna ändras godtyckligt när Apple vill konkurrera och ha en egen produkt. Reader-butiken fanns innan iBooks, Sony fick senare ge upp och stänga ner sin Reader-butik och döda sina e-läsare. Rätten kommer i förlängningen slå ner på sånt. Varför ska Sony släppa in Apples tjänster utan konkurrenshämmande regler när Sony inte får släppa deras tjänster på Apples prylar? Det är i Apples intresse att inte agera konkurrenshämmande om de vill att dessa tjänster ska lyckas och ska nå användare oavsett plattform, att de har massor pengar just nu verkar däremot göra att de agerar mot detta intresse och idag är det betydligt viktigare än det var 2010-2012 när de inte försökte skapa några tjänster som fungerar med konkurrerande plattformar.

Anti-steering betyder också regler om att Apples kunder inte får informeras om att det går att göra saker via webbläsaren om de tittar i App Store. Det handlar inte om mycket mer än just detta.

Jag kan delvis hålla med dig. Jag har inget emot Apples ekosystem och kan instämma med att Apple ska få behålla sin monopolbutik.

Jag anser dock följande
1. När det kommer till köp som görs i butiken så har Apple ingen skyldighet att tillåta extern betalning. Den externa betalningen gäller bara i appar som inte är gjorda av Apple. Jag tycker det är fel att Apple ska ha rätt att diktera andra apputvecklare bara för att man äger ekosystemet som appen görs för. Åtminstone om det inte finns något annat sätt där man kan ladda ner appen.

2. När det kommer till monopolbutiker i sitt egna ekosystem så är detta inga problem, men man måste då också tåla att bli reglerad. Ett exempel är när Microsoft tvingades informera användaren om att man kan installera andra webbläsare i Windows. Ett förslag skulle kunna vara att Apple tvingas minska marginalen men ändå tillåtas ha kvar sin monopolställning, som ju ändå har sina fördelar.

Censorship by Apple

Det finns ju dock de som av olika skäl inte vill eller kan ha olika mobiler till jobbet och privat. Utifrån hur du resonerar och vad du anger att du i teorin skulle vara villig att betala eftersom du gillar Apple så mycket så vågar jag utgå ifrån att du har det ganska gott ställt, och ju mer pengar man har desto mer kan man välja och vraka. Du kanske i teorin skulle kunna ha 10 olika mobiler med tio olika system och rösta med plånboken för att visa vad du gillar och inte, men så ser inte ekonomin ut för en stor del av människorna.

Sedan låter det också på dig som att det kvittar om Apple fick 100% av marknaden, bara de levererar tjänsterna på ett sätt du trivs med. Att du tycker att Apple fått till en fullträff gällande allt betyder ju inte att det är fakta eller ens en åsikt som alla delar. Alla som köper en produkt av ett företag gör det inte för att säga "Vad bra ni är, fortsätt exakt som ni håller på nu, jag är nöjd med allt".

Och det var du som kom med påståendet att de 30% överhuvudtaget har någon som helst koppling till kvalitet, då är det du som har bevisbördan och inte jag. Och igen.. Många appar är ju helt identiska på iOS och android, och det är appens tjänster som Apple får ut 30% på medans apputvecklare kan välja att slippa, så tror du verkligen att alla apputvecklare som har appar på Apple store tycker att Apple är 30% bättre än android?

Slutligen så uppskattar jag också att det går ha en "hård" diskussion utan att någon tappar fattningen och tar till personangrepp eller andra billiga retoriska grepp som inte för diskussionen frammåt.

Jag tror vi har etablerat våra åsikter ganska väl vid det här laget. Nu handlar det mer om att bena ut detaljer för att förstå varandra bättre och det är alltid trevligt när en diskussion kommit såpass långt utan att spåra ur.

Medvetet eller omedvetet så misstolkar du det jag skriver. Jag menar inte mig personligen som en slags diktator utan Jag som en av många kunder. Givetvis har olika kunder olika uppfattning, men tillräckligt många användare och utvecklare har ju varit missnöjda för att det här ska eskaleras. Apple har helt enkelt misslyckats med att hålla såpass många nöjda att de som är missnöjda nått en kritisk massa och Apple får nu stå sitt kast i lagens namn.

Nej, självklart behöver man inte tycka om alla lagar, men en domare har i uppgift att agera utefter hur lagtexten är formulerad.

Om jag skall ta ett eget exempel så gillar jag inte alls den upphovsrättslagstiftning vi har idag. Men om en domstol med stöd av lagen dömer en fildelare så är det ju inte domstolen jag ska rikta min kritik mot, utan lagarna som jag anser borde ändras.

Du gillar alltså inte nuvarande konkurrenslagstiftning. Hur vill du att den ska se ut istället? Handlar det om att "Apple borde få ditten och datten för jag tycker de är bra och anser att min subjektiva åsikt äter alla andras subjektiva åsikter till frukost" eller är det något i stil med "sålänge en marknad har minst två aktörer skall det vara hands off då det duger för att räknas som fri och hälsosam konkurrens".

Jag inser att det låter lite som jag raljerar eller överdriver men det är inte det som är min mening. Vi verkar bara ha totalt olika syn på förhållandet mellan företag och människor. Ja, företag drivs av människor, men när en människa är del av ett företag har den ofantligt mycket starkare ställning än en människa som inte är det, vilket då enligt mig fordrar stränga tyglar från samhällets gemensamma resurser för att se till att det så långt det går blir jämvikt mellan människa och företag.

Om "en annan" är samma som "den enda andra butiken som finns" så blir det en enorm skillnad.

Tror du att detta hade hänt om det funnits 10 oberoende appbutiker med hälsosam konkurrens mellan sig? Det tror inte jag. Men nu när det i praktiken bara finns två, så blir varje tilltag som endera företag ägnar sig åt för att skaffa sig orättvisa fördelar per definition missbruk av marknadsdominans.

Din argumentation är baserad på grundhypotesen att marknaden vi pratar om har god och hälsosam konkurrens. Men det är du ganska ensam om att tycka. Marknaden vi pratar om är per definition ett oligopol. Det är väldigt få som får bilder i huvudet av sund konkurrens när de hör det ordet, så för mig är det självklart att det skall vara reglerat med järnhand och att staten, som åtminstone i någon mån skall representera folkviljan, skall agera när folket är missnöjt, Och domen innebär ju inte att man tvingar användarna att installera dåliga appar, och förhindrar heller inte att de som gillar Apple fortsätter att överösa dem med pengar för att de gillar deras produkter, så om nu verkligen så många vill belöna Apples beteende så skall det väl vara upp till bevis nu att öppna plånböckerna, och de som inte håller med slipper.

Vilken procent har det varit på Google Play då?

0, om vi ska hålla oss till det som faktiskt diskuteras, det vill säga att man inte är tvungen att gå via Google för att sälja tjänster kopplade till sin app, medans apple har förbjudit försäljning av tjänster kopplade till en app som sker utanför appen, vilket i praktiken gjort ett man är påtvingad påslaget.

Så du menar att t ex Spotify, netflix, autodesk och adobe bryter mot apples regelverk? Alla dessa tar betalt utanför apple och har appar som man kan ladda ner från appstore.

Har du helt missat det? https://macworld.idg.se/2.1038/1.750928/apple-svarar-pa-kriti...

Jag har missat att man kan köpa spotify-prenumeration i spotifys ios-app men apple har inte förbjudit spotify att ta betalt utanför appen. De har förbjudit länker i appen som går till betalningslösningar utanför apple.

Och det har inte Google gjort, därav klagomål och dom.

Precis. Så du håller med om att det du skrev om att apple har förbjudit app-leverantörer att ta betalt utanför apples-ekosystem inte stämmer?

Nej? Man får ju inte ha länkar i sin app som pekar på betalsystem utan "äppelskatten". Rimligen kan inte Apple förbjuda någon att länka någonstans utanför deras system. Hur skulle det avtalet se ut? Då skulle man ju inte få ha sin att på Play store samtidigt som man har den hos Apple.

Majoriteten av intäkterna kommer rimligen inifrån appen på ett eller annat sätt, och det är väl också därför det blivit strid om det.

Jag tror jag ger upp nu. Det känns som att du antingen läser eller förstår selektivt.

Jag diskuterar utifrån det som de blivit anklagade och nu dömda för Om du vill diskutera annat så finns det säkert andra trådar som är bättre lämpade för det.

Det där är dock din högst personliga tolkning av vad som hänt - och inte vad som faktiskt hänt. Om en stor grupp människor (konsumenter och företagare) skulle gå ihop för en stämning skulle detta varit en class action suit - vilket det INTE är. Detta är inte en stor grupp människor med högafflar som står och försöker skapa förändring i ett orättvist samhälle. Tror du romantiserar situationen och domen något så oerhört för att det råkar falla in i dina ideal om hur den "lilla människan" går upp mot "det onda storföretaget" - men låt oss vara klara på en punkt: den enda målsägande mot Apple är Epic - ett annat storföretag och inte några unika individer öht. Så det enda som föranlett denna domen är att Apple har misslyckats hålla Epic, och inte sina kunder, nöjda och att det fått dem att agera som kränkta tonåringar och fått dem att sparka bakut och krävt att ett annat företag ska förändra sig helt efter deras önskemål och krav. Nu gick ju 99% av kraven inte igenom så det mesta det hela resulterade i var att Epic blev persona non grata på App Store. Och att Apple nu måste tillåta att kommunicering av billigare betalning på extern sida sker, samt extern betalningsmetod. Varav jag kan tycka det första är helt rimligt och bra, men det andra inte lika. Men så spelar det inte så stor roll vad jag tycker heller. Det är som det är. Vad det däremot inte är: en folklig revolution där folket i någon slags socialistisk symbios med företag fällt något imperium på något sätt.

I det här fallet kan man ju inte skapa och sälja appar till Iphone utan att vara utlämnad till Apples regler och då plattformen är så stor att man inte kan bortse från plattformen som kundkrets har Apple kunnat driva regler som nu ansetts vara lagvidriga.

Det finns många skäl till varför man måste begränsa företags möjligheter att bete sig som de vill även när de bara har dominanta marknadsställningar, inte bara vid monopol.

Det finns 2 sidor. En som mer vill att Apple ska få göra som de vill med deras egna produkter och den andra sidan som vill begränsa aktörer för att få för dominant ställning på en marknad som de kan missbruka. T.ex. hindra folk från att sprida appar utanför deras appbutik och ta hög avgift.

Appleföretaget har dock blivit en helig gal och det skulle vara intressant och vet om folk har samma åsikt överallt. Ta Microsoft office, är det bra om endast plugin till denna skulle säljas genom Microsoft store och de ska ha 30% för detta? Samma gäller andra dominanta produkter som Photoshop, Autocad etc.

När det gäller konsoler så är de en leksak där användaren kan vara begränsad, inte samma sak går att säga det om enda multitoolverktyget mobil som folk idag brukar ha med sig ute. Och för varje år använder den bara till mer och mer saker. Jag själv kan inte ta mig till jobbet, gymmet, öppna vissa dörrar om mobilen skulle vara trasig.
Snart har jag inget idkort och inte ens kan betala så jag får gå på kissa ute om min mobil skulle vara sönder.

Och denna multiverktyg som sakta men säkert blir mer och mer viktigt för nästa hela befolkningen så finns det i praktiken bara 2st modeller, android och ios. Och vi går emot att i princip alla konsumentriktade företag på ett eller annat sätt måste ha appar på de båda.
*edit*

För 20år sedan så hade folk skrattat åt den som påstod att den i framtiden ej kunde kissa i en stad lagligt om dens mobil var trasig. Det finns folk i denna sits idag (bara har mobilen som betalmedel). Men denna lilla skara ökar snabbt.

Och min poäng är att mobiltelefon verkligen är en produkt som konkurrensmyndigheterna bör granska då den går emot att bli så otrolig viktigt och ej ska jämföras med leksaker i hemmet.

Det har jag aldrig heller påstått, men det är några fler än Epic som varit verbala, och domen rör ju inte bara förhållandet mellan Epic och Apple, utan gäller alla som utvecklar appar och publicerat i Appostore. Vem som fått till stånd att de dragits inför domstol och fällts är inte så intressant, det viktiga är uppslutningen Epic fått och att de ändå får med sig något som svider för Apple, och gynnar apputvecklarna och dess kunder. En grupptalan hade förmodligen inte alls fått samma mediala spridning och hade inte på samma sätt gett bilden av två tydliga motparter som man som konsument måste förhålla sig till.

Jag tycker det är högst relevant vem som stämt Apple - och framförallt varför. Epic får inte göra som de vill och måste dessutom betala Apple 30% för att ha appen i storen (nu pratar jag alltså om publicering och distribution av appen i första hand och inte merförsäljning genom appen när den väl är "köpt" och nedladdad) vilket de tycker är för mycket - de anser att Apple (och Google) ska få ta högst 8% för det är vad de anser rimligt för att driva en store. Vilket är intressant, eftersom de själva tar 12% i sin egna Game Store. Men detta rättade sig inte Apple efter därav stämningen. Så ser man detta nyktert så ser man att detta är 100% helt för Epics egna affärer - men de är ju smarta och får det att låta som att de är rebellerna mot det store onda Imperiet med Darth Vader i spetsen. Vilket nu många köper och hänger på. Men att tro att Epic bryr sig om dig är ju bara naivt. Vilket kanske inte är så lätt att se om allt en bryr sig om är att de fick "nånting som svider för Apple". Bara de skadas på något sätt va?

Sen tror jag en grupptalan hade fått enormt genomslag, både rättsligt och medialt, men som sagt: Epic är inte intresserade av att föra folkets talan, utan sin egna. De är ute efter sin egna makt och inkomst, inte din eller din grannes. Men en sak har du väl rätt i: Epic hade väl inte kunnat sälja in sin svartvita "Rebeller-mot-Imperiet"-bild på samma sätt genom en grupptalan. Då hade det nog målats upp mer nyanserat. Men resultatet hade nog blivit likställt mot det vi ser nu ändå. Men allt det är ju endast spekulationer från mig så det ser jag inget värde att diskutera vidare.

Glöm inte spel. Microsoft förbjuder Steam, etc. Alla spel kan bara installeras genom Microsoft store, och endast om Microsoft godkänner spelet (och får 30%). IAP köp i spel tar Microsoft 30% av.

Tycker man inte om det så får man väl installera Linux eller köpa en Mac.

typ.