Intel: "AMD i backspegeln"

Alltså, det där är ju två saker. Vill du verkligen påskina skillnaden i plattformkostnad får du gärna lägga på ett par hundringar till för en vettig CPU-fläkt också på Intelplattformen.

Frågan är ju vem som har de mest prisvärda CPU:erna, och där är det sant att AMD inte har något under 3000 kr just nu. Finns ju de som bygger med i3:or och Pentium också.

Att jämföra med ett moderkort för 500 kr på en gammal krets utan stöd för Pci-E Gen4, och gudarna vet vilka andra begränsningar på plattformen jämfört med moderkortet är ju svårt, det är inte bara CPU-prestandan som räknas, utan även funktionerna på plattformen.

Så det är nog lite svårjämfört rent generellt, det man kan säga är att AMD inte säljer några CPU:er under 3000 kr, därför är de inte med och tävlar i de lägre CPU-segmenten. Sedan kan det vara så att det inte spelar någon roll ändå då Intel inte tävlar i det segmentet ändå.

Till sist finns ju också Intels tidigare serier (11:e generationen, t.ex. och i5-11400F) som också är en relevant CPU att titta på om man vill reducera sin plattformskostnad. Igen, där finns inte AMD längre alls, de säljer inte sina tidigare modeller alls längre.

Oavsett är allt det är irrelevant för vem som har något ledarskap just nu, eller vem som är i vems backspegel.

I vad är skillnaden 10 %?

Kollar man på SweC test är det rätt stor variation mellan de båda "lagens" toppmodell sett till relativ prestanda, men 12900K är mer än 10 % snabbare i rätt många fall.

Den viktigaste med AMDs 5000-serie var inte att man lyckades få ut något med 16-kärnor, det hade man redan i 3000-serien. Det riktigt stora var att AMD faktiskt lyckades kliva förbi Intel i prestanda per kärna (i genomsnitt), det är långt mer värdefullt för >90 % av användarna än vad ett par kärnor till är.

Ur den aspekten har Intel med Alder Lake det största övertag sedan Bulldozer-eran. Det syns också i SweC test av spel, då 720p där CPU är primär flaskhals.

12900K är mellan 9 % till 37 % snabbare än 5950X i de titlar SweC testar, det är rätt mycket samma marginal 2600K hade mot 8150.

Nu är det ändå betydligt jämnare mellan Alder Lake och Zen3 än vad mellan Sandy Bridge och Bulldozer, i praktiken är skillnaden i spel rätt liten p.g.a. GPU-flaskhals + Zen3 står sig betydligt bättre mot Alder Lake i många andra program än vad Bulldozer gjorde.

Till hösten går Zen4 upp mot Raptor Lake. Givet vad vi vet + rykten om dessa två så lär AMD förbättra sin position mot Intel då Raptors Lake verkar vara en mindre putsning av de "stora" kärnorna (marginellt bättre prestanda per kärna). Den större förändringen verkar vara att man dubblar antalet "små" kärnor, så bättre Cinebench resultat men för normalanvändaren lär det göra minimal skillnad mot Alder Lake.

Så faller åter tillbaka på prestanda-per-kärna: om Zen4 får modeller som presterar bättre per kärna än Raptor Lake så skulle alla fall jag hävda att AMD är tillbaka i ledning. Om det kommer en 24C/48T modell av Zen4 kanske spelar roll för benchmarks, men är rätt irrelevant för majoriteten av användarna. Samma gäller toppmodellen av Raptors lake (8C/16T+16C/16T).

Det som gör mig mindre hoppfull är att både Intel och AMD pratat om att de kommer pusha upp effekten per sockel nästa generation. Visst ger det kanske bättre prestanda per kärna, men börjar bli löjligt om CPU-delen ska dra 200-300 W!!!

Diskussionen handlar om att Intel med sin senaste generation hunnit ifatt AMD,

... Vad exakt har AMD haft under tusenlappen med IGP som varit snabbare?

Athlon 3000G är ett exempel på APU som går att hitta för en bit under tusenlappen och har snabbare IGP.