AMD bekräftar 170 watt som ny TDP-topp för Ryzen 7000

Så mycket för "No extra tricks" för att nå 5.5 GHz

Betyder det att man kan dimensionera kylningen för 140W om man klockar ner den till 5GHz? Isåfall är det sista 500MHz sällan värda om man räkna perf/W.

Vi får se när processorn kommer och oberoende tester utförs. Jag tycker saker som maxförbrukning av något är lite P14 att klaga på. För när t.ex. Volvo lanserar ett ny lastbil så är maxförbrukningen av diesel/h irrelevant om man inte vet mer information som vad lasten då är och hur mycket effekt motorn genererar.

Jag misstänker dock att AMD nya processor generellt kommer bli strömtörstig och det kommer med mängder av problem. Dyrare kylare, mer högljuddator, dyrare moderkort och nätdel, högre elräkning, sämre batteritid, klumpigare laptop, oönskad värmekälla på kontor på sommaren etc.

Jag misstänker dock även Intels kommer bli strömtörstig och det handlar om att de vill få ut mycket prestanda och inte ligga efter AMD där. Det är en tuff konkurrens. Apple kan såklart ta marknaden av enklare laptops. Men så längre de är extrema med inlåsningar så får de svårt någon annanstans. -Folk av bättre datorer vill uppgradera dem i efterhand. Speciellt om mängden ssd & ram som man hade för över 10år sedan är svindyr att idag få på en ny Appledator.

I andra sidan blir iGpun allt kraftigare i cpun, kanske räknar AMD med om man maxar 16 core + iGpun. Vilket man i praktiken inte gör på en desktop, på en laptop så 8 core + max iGPU visst. Självklart kan man maxa 16 core på laptoppen också, men det bör då vara en laptop som är extremt klumpig p.g.a gedigen kylning.

Mer strömtörstiga komponenter leder till mer värme i dator samt högre elkostnader. Dessutom krävs ju såklart uppgradering av nätagg för de flesta av oss. Men kommer de även ha tydlig påverkan på värmen i rummet? Blir så sanslöst varmt när man spelar under sommartid...

Helt sjukt ju. Att TDP inte har varit samma som maxeffekt var förstås känt redan på den gamla goda tiden, men hur fan har man mage att branda något som "65 W" och sen kan den i verkligheten dra 215 W?

Jo, jag vet att inga storföretag har rent mjöl i påsen eller existerar för att göra svenne glad, men Intel är alltid några resor värre än sina konkurrenter. De trixar med ALLT, hederlighet existerar verkligen inte hos dem.

Synd att Intel är enda företaget i väst som kan tillverka konkurrenskraftiga kretsar.

Hade det varit för några år sen hade man kanske inte brytt sig så mycket. Men nu är det ganska stor turn off hur mycket ström prylarna drar.

Ja det tycker jag också.
Blir lite extra kronor i månaden om det snurrar 24/7

Tycker det är rätt skönt med bundet elavtal på 4,30 cent/kWh. Plus överförings avgiften.

DDR5, PCIE5, LGA socket.

Tycker nuvarande cpu generation räcker gott för det mesta och några år framöver. Just nu när Europa står inför en elkris blir det inte bättre av ännu mer strömtörstiga komponenter för den breda massan. Folk gnäller redan på dyra elräkningar. Och sen kommer Nvidias 4000 serie som också ökar på energiförbrukningen.

Samtidigt behöver denna grupp svenssonanvändare som klarar sig på dagens cpugeneration inte köpa ny cpu med ny plattform(moderkort+ram). Även om denna grupp skulle köpa en ny cpu så kör de inga tyngre laster som får cpun att dra väldigt mycket effekt. Och vi får hoppas att den kommande generationen av cpuer är mer energieffektiv än den gamla, såklart att de inte kommer ner till Arm-nivåer.

Grafikkort däremot är något som vilken 10åring som helst kan maxa direkt i ett spel. Och det är inne att diskutera saker som att speltillverkare borde tvingas lägga in grafikbegränsningar i sina spel för att hålla nere på elkonsumtionen hos gruppen gamers. Jag tror dock dessa förslag inte är så populärt på detta forum.
När det gäller generellt så används grafikkort till mycket seriöst arbete och snabbare GPU är bättre för miljön på många sätt.

Att klaga på att de kraftfullaste datorerna drar mycket ström är exakt samma sak som att klaga på att de största traktorer, lastbilar, grävmaskiner drar mycket energi. Och helt bortse från att t.ex. en 100tons grävmaskin säkerligen drar mer bränsle per timma än en liten 3,5tons grävmaskin, men den stora grävmaskinen kanske istället utför lite mer arbete per timma.

Normalt drar väl din CPU kanske 50W i snitt. Du behöver göra något väldigt krävande för att nå 300W och mycket möjligt att temperaturen stryper ner effektanvändingen också. GPUer kan däremot lättare ligga och "maxa" när man kör krävande spel.

Som jag skrev i någon annan tråd, detta handlar nog främst om höjda frekvenser för multitrådade laster, inte för få trådar

Känns nästan onödigt

Bra poäng. Det är egentligen upp till användaren hur mycket de vill att datorn ska dra i bemärkelsen att...
- Kör du workloads så drar den mer - men arbetet blir klart snabbare så kWh blir förhoppningsvis lägre för samma arbetsuppgift.
- Processorn drar utefter belastning, så spelar du är det bara sätta en FPS-limit för att sänka förbrukningen.
- Måste ju inte köpa det värsta bara för att AM5 sockeln är spec'ad till att klara mer.

Jag sitter lugnt i båten så länge 65W och 105W modellerna finns kvar som alternativ.
Då betyder det ju bara att vi konsumenter fått fler valmöjligheter, vilket är bra.
(Vi vet ju faktiskt att AMD kan konfigurera sina cores till att vara strömsnåla, som synes i deras laptops)

Sägs att vara en felsägning, att det egentligen är 170W PPC, enl. Ian Cutress.

Faktiskt inget problem jag upplevt själv. Visst om datorn står och foldar så gpu samt CPU går 100% ständigt så kan det säkert värma upp rummet. Men jag körde för några år sedan en överklockad fx9590 med två st r9 fury (ganska hög energiförbrukning på de grejerna) så och det var inget jag upplevde värmde upp rummet särskilt mycket, de gånger jag spelade.

För mig så va ( numera AC) det ett verkligt problem. Har ett ganska litet kontor 11kvm. Varma sommardagar så klättrade temperaturen i rummet upp till 35c när jag satt och spela, extremfall va den uppe i 40c.