SweClockers nya testsvit för grafikkort

Intressant att ni väljer 2 ubisoftspel. 2 ubisoftspel som dessutom presterar onormalt dåligt på nvidia, finns ju mycket mer väloptimerade spel att välja mellan.

Inte för att vara sån, men det är tre Ubisoftspel: AC: Valhalla, Far Cry 6 och Watch Dogs: Legion. Det senare är marknadsfört som RTX-spel av Nvidia, de två förra marknadsfördes av AMD. Alla tre använder olika spelmotorer, man kan tänka sig att respektive spel är optimerat för respektive företags kort. Spelmotorerna för Far Cry 6 och AC: Valhalla kommer mest troligt att användas i fler spel i de serierna, mer oklart för Watch Dogs: Legions spelmotor, iom att den spelserien har ryktats läggas ner (om nu inte spelmotorn tas upp i andra spel isf).

Att tänka på är att de här nya testerna är omgjorda med uppdaterade drivrutiner samt att Resizable Bar är aktiverat. Sweclockers brukar annars återanvända gamla data ur sin databas, ofta från drivrutiner som kom med kortet första gången. Det innebär att värden i de gamla testerna mer speglar historiska inbördes positioner än nutida.

Optimalt borde alla korten testas om varje gång med de nyaste drivrutinerna, men det är nog för tidskrävande. Jämfört med de äldre testerna som inte har uppdaterade drivrutiner och är gjorda utan R-Bar är det så här det ser ut idag. AMD presterar bättre än tidigare jämförelsevis, och det kan kanske ge en psykologiskt upplevd känsla av att Nvidia presterar onormalt dåligt mot hur det "borde" se ut?

Ja 3 tom, ubisoft har ju flera studios så det kan vara anledningen till att det är blandad kvalitet.
I division 2 tex är prestandan toppen men valhalla e den väldigt svängig.

Visste inte att det var olika motorer för alla spel, så det e ju intressant att höra.

LTT känns ändå så pass proffsiga/rutinerade att det inte ska påverka något när det gäller recensioner, rekommendationer eller att Linus skulle "hålla tillbaka på sina åsikter". Han är rätt känd för sina hot takes på The WAN Show hehe.

Det kan snarare vara så att det är negativt för Intel inom LTT Media Group då långt under hälften fått en upgrade, så kan finnas folk som i smyg är avundsjuka. Men jag tror inte heller det är något som spelar större roll, at the end of the day.

Helt rätt att köra på Intels värsting i testbänkarna imo.

Well, bakåtsträvare är nog fel ord, jag vill inte gå tillbaka till Windows 7. Men konservativ när det gäller att uppdatera Windows-version stämmer. Jag har ej testat Windows 11, men jag har läst en del. Känner inte riktigt att det finns någon anledning till att köra det helt enkelt. Som jag uppfattar det så är Win 11 relativt bra faktiskt, med några mindre saker folk sagt att de stört sig på.

Dock är det nog prestandan som känns som det som kanske tippar över vågen till Windows 11 fördel just med Intels 12000-seriens CPU:er då de hanterar P- och E-cores bättre, vilket gör den lite vassare och ofta resulterar i högre benchmark-poäng vs samma system på Win 10.

Jag tänker mest att när det kommer till tester så känner jag personligen (lite egoistiskt jag vet) att det blir som mest relevant när man faktiskt kan jämföra rakt av med den hård- och mjukvara som man använder just nu. Det känns som att vi precis är i en mellanfas. En lösning kanske skulle vara att göra en mycket begränsad del där man använder Windows 10, och Windows 11 för prestandaindex och primära speltesterna.

Blir det extra jobb? Yes. Värt det om det hjälper ~75%/3 av 4 användare här att jämföra grafikprestandan mer exakt med sitt nuvarande system (då CPU sällan flaskar)? Hell yes tycker jag. Jag planerar inte att uppdatera innan jag känner att det finns en rejäl fördel med det, och jag gissar att det finns fler som kommer hålla tillbaka något år till eller så. Enligt Steam Survey kör 71.26% Windows 10 och 21.23% Windows 11.

Sure, det kommer finnas att hitta på nätet. Dock föredrar jag allt som oftast SweClockers då de helt enkelt har mitt förtroende för att det görs ordentligt, med rutiner som lämnar så lite som möjligt åt slumpen. Vi vill ju inte skicka onödig trafik till andra sidor om det finns en möjlighet att ha ett begränsat test här heller.

Det är inte så att min värld rasar samman, men det hade varit kul och användbart imho - tror det tar mer än ett år för Win 11 att passera Win 10.

Tro mig. Det gör det.

Förutom fler tester så ska det göras fler diagram, och behövs en egen Linux-sida med test till.
Det blir mycket mer jobb för väldigt liten vinst i det här fallet (enligt mig).

Det handlar väl om ren åsikt då- jag tycker inte att RT gör så oerhört mycket för spelupplevelsen- mer kanske om man tittar på tech demos etc. Flera gånger har jag kännt att det ger en sämre upplevelse.

Jag körde igenom en bra bit av Cyberpunk 2077 med ett 2080S RT on, och sedan resten med 6800XT RT av. Spelupplevelsen var på det stora hela enormt bättre med RT av, då det faktiskt kändes stabilt.

Jag återbesökte det senare med ett av mina 3090 och ja, där var det okej med RT on, men då är vi väl lite ute ur "en teknik du inte direlt betalar för" territoriet eller?

Vet inte vad du menar med att det är en lyxprodukt- det är väl ändå din åsikt och inget uttalat att det handlar om low fps spel?
Glöm inte att nvidia hypade BFV som första RTX spel om jag minns rätt. Köpte ett 2060 specifikt för att testa det och det var inte spelbart med RT innan en del patchande skedde.
Fortnite och COD har ju öven RT, doom eternal har RT. Skulle argumentera att Doom har en särdeles stabil implementering dessutom vilket kör hem punkten att det inte precis är omöjligt att göra det bra för hög FPS - det är bara inte alla som gör det.

Det är inte RT i sig jag är negativ mot oavsett utan de halvbakta implementeringarna som kommer just utav att prestandan inte finns där för att köra fullt RT GI helt och hållet - senaste exempel är dying light 2 där der ser bra ut ändå men knappast är real-time då du kan vända dig och se uppdateringen av GI på väggar släpa efter. Verkligen inte "it just works".

Sagt det förut men får väl upprepa igen - enda riktigt bra fully ray traced spel jag sett, fortfarande, är Teardown vilket är hårdvaruagnostiskt. Metro är bra, men kömmer fortfarande ikte att det är redo för GI i så komplex spel medan grafik anpassad för att faktiskt köra GI gör sig bättre.

Men- allting är åsikter och jag får ha åsikter precis som du får.

Jag har sedan RT dök upp haft 2060, 2080S, 3090 och 6800XT så det är inte som att jag inte testat RT eller hårdvaran rätt rejält vid detta laget, jag anser mig därav ha rätt till min egen åsikt.

Med tanke på priserna på nvidiakorten är jag extremt skeptiskt till uttalandet att det inte skulle vara något man betalar för - 2080 släpptes för samma MSRP som 1080Ti med pinsamt liten prestandaökning, största skillanden mellan dem var just RT och tensor cores. Jag skulle argumentera att man absolut betalar för det om man vill ha ett grafikkort även om man inte ens tänkt spela spel med RT.

Jag tycker om att utvecklingen gör framåt- men tycker att det var en väldigt missvisande och överdriven marknadsföringkampanj runt RT.

Hursomhelst var min poäng inte "RT dåligt" utan "RT inte i samma värld av framsteg som VR" vilket också är min åsikt givetvis.

Behövs det när phoronix har så mycket tester med linux.

Ville inte framstå som arrogant men att begära rigorös, tidsslukande testning av ett operativsystem som nästan ingen använder till spelande är rätt mycket begärt. Det var givetvis med glimten i ögat.

Phoronix är ju annars en bra nishad site som täcker det behoven.

Youtube har en tendens att komprimera sönder vissa spelslingor, men det kan också vara värt att kolla att spelaren inte defaultade till 480p (vilket den gjorde för mig senast).

För att inte tala om de buggar och allt som en ny plattform innebär.

Nah, 253 poäng.

Edit: Har sagt det förr, Swec borde ordna en gissningstävling där vinnaren vinner ära, berömmelse, prinsessan och halva riket.

Beror nog mest på vad man ämnar köra för tester i så fall. T.ex. en Steam Deck och nuvarande testsystemet vore ju kul att se hur de presterar samt hur prestandanivån utvecklas över tid. Om inte möjligt direkt mot Windows resultat (Spel som Fortnite är väl t.ex. aktivt blockerade på Linux-plattformen) så åtminstone med möljigheten att jämföra mot tidigare resultat från Linux-plattform. Något lär ju vara bättre än inget.

Man borde (enl. mig) kunna regga sweclockers som profil hos ex. https://openbenchmarking.org/ och sedan köra en runda eller två med PTS när det börjar dra ihop sig.
Resultaten för körningarna finns ju sedan tillgängliga där med grafer och allt, och profilens system/körningar kan visas publikt om man så vill. Bara att länka körningen till i artikeln.

Fundering: I nya testsvitens Time Spy 4K är totalpoäng högre och grafikpoäng lägre för tex 3090 - ijmf med samma test och samma kort i föregående testsvit.

Det är förvisso liten skillnad men vetgirig som man är, vad beror det på?

Jäklar. Jag tror du är löjligt nära*.
Jag var för pessimistisk.

*(relativa skillnaden i Time Spy 4K återspeglar ganska bra relativa skillnaden i nya testsvitens Prestandaindex för 4K. enl en läcka är 4090 1.83 ggr snabbare än 3090 i Time Spy 4K. det kommer förstås inte stämma exakt men om vi för skojs skull tar 3090s prestandaindex på 147 och multiplicerar med 1.83 så hamnar vi på...just det, 269! samma "taktik" för 4080 16G lägger den på 200 prick)

Jäklar vad nära du var så här med facit i hand!