SweClockers nya testsvit för grafikkort

Även om 5800X3D kanske är lite bättre i spel så känns ändå 12900KS som ett bättre val för lite långsiktighet. Den går ju skrämma upp lite om systemet skulle börja kännas lite slött

Mycket trevligt men jag undrar också hur processen för att plocka fram vettiga spel går till i den nya testslingan? Ska det vara AAA-spel, måste de ha bra inbyggda benchmarks, vara stabila och tillräckligt patchade så att senare patchar inte ändrar prestandan, hur nya ska de vara osv?

Chernobylite är ju inte ett jättekänt t ex. Vad var det som gjorde att du fastnade för det? Antar att det är få nya AAA-spel som verkligen pressar prestandan.

Kommer nätagget räcka till överklockade 4090? 😅

Då sockeln är samma, kan man också testa med enklare CPU,, exempel i3 och i5.
Brukar förbises i tester.

Sweet, själv har jag både 12900KF och 5800X3D, men är kvar på DDR4. Väntar på att det skall komma något dunder RAM-kit för DDR5, AMD har hintat om en helt ny nivå på frekvenser och på Intel sidan har Asus Z690 Alpha redan nått 10k+ i minneshastighet.

Nu är det ju dock så att för alla högre iterationer av grafikkort så spelar CPU ganska liten roll för spelande idag (med några få undantag för en smal fåra av strategispel) då GPUn bågnar långt innan CPUn i alla förekommande upplösningar bland 2020-talsgamers. Att någon kvarbliven i Utböle-Avliden kör 1280x720 motiverar inte en extra genomgång i testsviten direkt...

Blev förvånad över resultaten måste jag ändå påstå. Men oavsett, blir nice att se hur kommande kort från båda lagen presterar

Finns ju folk som köper 3090Ti till en i3/i5, så tycker nog det vore en både bra och nyttig idé att testa GPU på flera tiers än den så säga "maximala" CPUn.

Kanske kan jämföras med att testa regummerade däck dedikerade för bilar i klassen "Nissan Micra" så skruvar man ju sällan på däcken på en Ferrari Testarossa, utan testar just småbilsdäcken på en småbil.

Är det så fruktansvärt intressant "konsumentupplysning" hur ett lågbudgetkort kan "prestera max" på en 12900KS?
Är svaret på sådant test relevant, förutom i någon knepig teori?

-Givetvis testar man "lågbudgetkort" till den marknaden/den "tier" av CPU de är avsedda för.
Alltså testa GPU för den tilltänkta "kundgruppen", för den av Nvidia eller AMD tilltänkta hårdvarutiern.

Man kan ju givetvis med en olåst CPU, som exempelvis 12900KS emulera på ett ungefär hur ett grafikkort presterar i olika "tiers", genom att stänga av kärnor och sänka klockfrekvens etc.

Det är i princip lika dumt att köpa en för svag GPU för en "för stark" CPU som det är att slänga pengar på dyr GPU men kör budget-CPU.

Möjligen har jag fattat allt fel under alla år, har ändå kvar något i bakskallen om att testerna ska få fram vad som är bästa "bang för bucken". Inte hur varje kort kan maximalt prestera under orimliga "bästa" förhållanden. För det är ointressant. Som att testa barnskor på en vuxen, eller tvärt om.

Tech Deals inspirerade mig en del. Intressant att veta hur GPU presterar i olika SKU.

Den poängen illustreras dock regelbundet även här på Sweclockers, senast här:
https://www.sweclockers.com/test/33726-intel-core-i5-12400f-s...

Grymt, liknar mitt nuvarande system väldigt mycket.

Grymt med ny rygg, jag menar rigg.

Hade varit intressant och fått en jämförelse bild på förra vs den nya.

Jag tycker det verkar smidigare att göra så. Emulera lägre tiers CPU än att fysiskt byta CPU och kylare.
Det blir ju också om man tar bort kylaren och lägger på ny kylpasta och monterar tillbaka den så kan det bli lite olika från gång till gång.
Ena gången blir det lite bättre, andra gången blir det lite sämre.
Frågan är om man vill ha den variationen i en testbänk som helst ska vara så konstant som möjligt under den tid den är den primära test plattformen.

Jag har fått intrycket att det ska vara ungefär prestera bästa möjliga under rimliga förhållanden.
Exempelvis om man ska testa grafikkort så vill man ha snabbaste processor, ram etc för att i så stor omfattning som möjligt undvika att andra delar än grafikkortet blir flaskhalsen.
Men att de samtidigt inte går till extrem överklockning och sånt.

Utan något som vem som helst med pengar/tid/intresse hade kunna köpt likadana delar och mer eller mindre replikera resultaten.

Det är ju just att man CPU oftast inte är flaskhalsen som det kan vara intressant att köra olika GPU:er, även förhållandevis starka sådana, med en svag processor. Det kan vara relevant för vissa att veta hur långt ner man kan gå och var bästa nivån kan vara någonstan för att balansera GPU-kostnad mot CPU-kostnad.

Om du fortfarande tycker rtx är meh så har du inte kört på en riktig HDR skärm och sen ex ultrawide eller spelat skräck i VR på ett högupplöst headset. Det är verkligen en wow känsla och passar super i story och långsammare spel.

Varför valet föll på Intel är på grund av tidpunkten och Intel presterar bäst med ddr5 även om det drar mer därav faller ju valet på Intel. Om next gen amd utklassar next gen Intel så kommer nog redaktionen göra en cheeky uppgradering.

Samma här ganska exakt samma förutom att jag har matx moddelen av moderkortet. Blir super för tester i framtiden !

Håller med och sen borde vi ha med dlss o fsr tester för o se hur värt det är att köpa high-end korten. Detta borde bli extra intressant då man även får tänka på hur mycket top end korten drar next gen. Kanske räcker med 4070 o dlss för o maxa allt ?

Tips till redaktionen för att få ev mindre problem är att låsa pcie porten till den gen som kortet använder manuellt om ni stöter på skumma saker. Detta bör framförallt visas i frametime grafer. Kan vi kanske få med några frametime grafer i framtiden?