Digital Foundry tar en första titt på DLSS 3

Kommer aldrig någonsin använda någonting i spel om det skapar en märkbar latens, är det värsta jag vet. Men sen kommer jag ju från cs träsket också iofs.

Intressant teknik, behöver testa innan jag kan säga om det är bra eller inte.
Men det jag ställer mig frågande till är att inserta fejk frames och på så sätt öka fps counten. Vad händer näst, blenda i 10 steg mellan senast frame och ai genererad, så man får 1000fps?

Nvidia foundary

Kändes onekligen som mycket reklam med noll kritik.

Har svårt att ta dessa marknadsförings filmer seriöst

Asså DLSS 3 låter ju nästan som någon form av fpsglädemätarskapare. Vi slänger in hyffsade bakade frames som man ibland kan lägga märke till men inte alltid gör det för att pumpa upp fpsnumret så vi kan säga "kolla va snabbt vårat kort är"

En lustig sidoeffekt kan ju då bli att Nvidia helt plötsligt inte kan sälja nya kort längre eftersom alla får 1000fps eller mer i alla spel.

Inte för att jag nånsin kan ta ngt Digital Foundry säger om en nVidia produkt seriöst men jag tycker i de stillbilder jag sett, att det ser horribelt ut.

Det är mer en köpt recension av Nvidia där dom har full kontroll av vad som sägs och visas.

Såg videon igår på en 48 tums OLED (som jag normalt spelar på). Kände att det var ganska lätt att framför allt notera en "halo" runt Spider-Man med DLSS3. Fick även känslan av att någon "färglagt" utanför linjerna i vissa scener då Spider-Man rörde sig snabbt. Undrar hur det ser ut vid snabba panoreringar? Blir det bara utsmetade färger, motion blur utan motion blur aktivt? Skulle nog behöva testa det själv för att helt kunna avgöra vad jag tycker om det, men ser personligen användningsområdet som ganska begränsat. Dels för att jag oavsett hur bra det ser ut inte vill ha responstider sämre än vad man har kring 50-60 fps, därmed inte aktuellt att använda DLSS3 om resultatet är regelbundet under 100fps med det påslaget, men också för att jag är fullt nöjd med fps kring 80-90 i native eller med hjälp av DLSS2 i den typ av spel jag spelar. Därmed torde det användbara omfånget för mig vara när DLSS 2 "endast" ger mig 50-80 fps för att då kunna maxa min 120Hz-display.
Jag ser detta personligen lite som DLSS1, dvs om 2 år när 5000-serien är på gång så kommer DLSS3 ha utvecklats tillräckligt för att vara aktuell att användas i de flesta fall.

Jag och DF verkar vara på samma våglängd. Jag gillar uppskalning, och tycker DF är dom enda som på allvar försöker kvantifiera detta.

Alex har byggt upp förtroende på området senaste året, Inte konstigt alls att NV går till DF för att få en review av detta. Inget skitsnack skulle jag säga, DLSS 3 har både för och nackdelar och det tar Alex upp.

För att generera dessa mellanliggande bilder krävs en färdig ny bildruta. Varför inte bara visa den?

Det är ingen magi, detta har vi sett förr, TV-apparater gör exakt detta för sina 200Hz och liknande lägen för sport

Det ökar latensen, försämrar kvalitet för att skapa ’flyt’. I spel är latensen oftast viktigast, snarare ön ren bildfrekvens. Reaktionsförmåga är inget som en TV behöver i sina lägen, bara bildupplevelse, därför stänger man av dessa struntsaker när man spelar

Kör Nvidia Reflex + DLSS2, mer behövs inte och är allvarligt talat skadligt för industrin

Finns en anledning att fria tester inte tillåts

Jag vet inte.
Det här är gammal teknik som länge hetat interpolering.
Att kalla interpolering för AI generated frames... ja då har du antagligen redan den fräcka AIn i plattTVn du köpte för 12 år sedan som du redan kört till tippen med.

Jag är inte emot att använda interpoleringen däremot. Jag kan absolut se vinsten i att offra några millisekunders latens för att dubbla frameraten. Säkert en väldigt trevlig tradeoff för lite långsammare spel.
Det är nog mer marknadsföringsupplägget som får det att krypa lite i kroppen. Typ som samsungs produktnamn q-led.

Känner samma entusiasm för DLSS3 som de här snubbarna, och då är jag ändå en av Jensens plånbokskastare:

Förstår inte allt gnäll. Det ser ju ut som en skitbra teknik som både ökar fps och sänker latens.

Har ni ens kollat videon? Det är bättre latens än native-upplösning i samtliga test och bara något sämre än DLSS 2.

Tur vi har Digital Foundry som fokuserar på att förklara ny teknik och fokuserar på de som är intressant. Har verkligen svårt att förstå allt gnäll om att dom är köpta osv, dom har gjort väldigt mycket bra om FSR och XESS också. Men dom är väl köpta av alla... Synd å se så mycket bra arbete bli smutskastat.

Jo men att jämföra med native-upplösning som renderas med lägre framerate just för att det är renderat i högre upplösning är inte ritkigt rättvist då DLSS3 inte handlar om upplösning. O som sagt, om det renderas i 60fps o interpoleras upp till 120 o den alltid en frame innan den senast renderade så borde ju latensen öka med 16 eller 33ms eller vad det nu blir.

Va, hur är det inte en rättvis jämförelse?

Du har 60fps i native-upplösning och det ger 95ms i latens. Slår du på DLSS 3.0 får du 120fps och 35ms latens. Påhittade siffror nu - se videon för riktiga siffror. Hur är det en orättvis jämförelse?

Sen kan man tycka det borde funka si eller så, men de siffror vi har visar en annan sak.

Undra hur mycket DF fick av Jensen och Nvidia för denna reklamsnutt. DFs integritet är ju betydligt lägre efter detta. -_-

För att…?