Skrivet av Caoz:
Tycker teorier kring kognitiv dissonans är intressanta i diskussioner som detta:
"Cognitive dissonance theory proposes that people seek psychological consistency between their expectations of life and the existential reality of the world. To function by that expectation of existential consistency, people continually reduce their cognitive dissonance in order to align their cognitions (perceptions of the world) with their actions."
"The creation and establishment of psychological consistency allows the person affected with cognitive dissonance to lessen mental stress by actions that reduce the magnitude of the dissonance, realized either by changing with or by justifying against or by being indifferent to the existential contradiction that is inducing the mental stress."
Enligt denna tanke så är ett sätt att minska stressen som dissonansen skapar genom att till exempel spela ner frågans betydelse - Som att säga "Vi blir ändå övervakade hela tiden av andra aktörer, så det spelar ingen roll vad jag gör". Eller förneka att problemet finns genom att kalla de som lyfter upp frågan för paranoida foliehattar.
Därför du kanske alltid möter samma gamla argument? Det är svårt att tänka sig ett liv helt offline och utan alla bekvämligheter det medför. När du lyfter upp problemet så drabbas man av ovan nämnda dissonans och agerar omedvetet för att minska den.
Källa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
Från svenska Wikipedia:
"Erfarenhet kan kollidera med förväntningar, som till exempel köparens ånger efter att ha köpt ett dyrt föremål. I ett tillstånd av kognitiv dissonans kan en person känna förvåning, rädsla, skuld, ilska eller genans. Det är vanligt att ha förutfattade meningar och betrakta sina val som korrekta, trots att mycket talar för motsatsen. Ibland kallas fenomenet för att "rättfärdiga sina val".
"Ett klassiskt exempel på kognitiv dissonans (och ursprunget till uttrycket "surt, sa räven") är fabeln Räven och druvorna av Aisopos, skriven cirka 620-564 f.Kr. I berättelsen ser en räv några stora hängande druvor och vill äta dem. Räven är oförmögen att tänka ut ett sätt att nå dem, och gissar att druvorna förmodligen inte var värda att äta, eftersom de säkert var omogna eller sura. Detta exempel följer ett mönster: man begär något, tycker att det är ouppnåeligt och minskar sin dissonans genom att kritisera det. Jon Elster kallar detta mönster för "adaptiv preferensbildning"."
"En individ som är otrogen mot sin partner kan känna skuld och ånger över sitt beteende men bortförklara detta för sig själv genom att ändra sina attityder kring otrohet. Vid ett val mellan två lika goda eller dåliga alternativ kommer man att försöka övertyga sig om att det man valde var bättre än det andra alternativet, eller det som man håller på att bestämma sig för trots allt är bättre. I daglig mun - "att försöka övertyga sig själv"."
Detta var ju ingen nyhet egentligen men jag visste inte att det kallades för kognitiv dissonans. Intressant läsning.
Skrivet av anon910:
Ja, det borde finnas bättre saker att ägna sitt liv åt en att noja över google el Apple , men den här typen av människor är ju i minoritet här i världen och var och en får ju göra som de vill såklart.
Jaha, så det är bättre att ägna sitt liv åt Google eller Apple än att fritt få välja? Att avstå från teknikjättarna betyder inte att man är nojig eller behöver göra större uppoffringar beroende på vem man är. Även om jag vill undvika teknikjättarna helt så kan inte ens jag det, men när jag kan så gör jag det. Att inte ha ett konto hos Google och Apple är enkelt, men jag behöver fortfarande använda Android då det trist nog inte finns alternativ på grund av återigen - Googles och Apples monopol.
På 90-talet var det inte okej för Microsoft att skeppa Windows med deras egna webbläsare, men år 2022 är det tillåtet för Google och Apple att styra över mobila applikationer. Sen trots att Android i grunden är fri och öppen källkod så styr Google det så hårt att ingen tillverkare kan använda det utan Google.
Antitrust-lagen i USA eller EU:s konkurrenslag verkar inte gälla längre. Åtminstone så används de inte som de kan/bör. Nyligen så stämde Indien Google men tyvärr är ju summorna som företagen stäms på ett piss i havet. Ska man stämma så rika företag måste summan vara i relation till deras rikedom för att det ska kännas. Sen behövs nog mer än så för att de ska rätta sig efter lagen.
Skrivet av 57josa:
Jag är lite osäker på varför du citerade mig, men jag beskriver ju precis det du säger. Tror att jag läste George Orwell's roman nån gång i början på 80-talet när internet knappt var uppfunnet för gemene man. Idag är det i stort sett verklighet det han skrev redan 1948.
Minns i början på 90-talet när man kopplade upp sig med modem och tyckte det var helt fantastiskt det där med internet. Idag springer varenda människa runt med en uppkopplad mobiltelefon i handen, vissa släpper den ju inte ens när dom ska sova. Så det där med "framtiden" är nog redan här. Sen får ju folk ha vilken åsikt dom vill det stör mig inte. Men att jag skulle vara naiv och historielös köper jag inte. Sorry for that. Det är nog så, att det redan är försent.
Ber om ursäkt att jag misstolkade din ironi. Det är aldrig för sent. Det är som att lägga sig platt för makthavare/motstånd vilket är det sista man bör. Att det ändå känns för sent kan jag förstå, men för sent är det aldrig. Det är för sent när vi är döda.
Skrivet av cyklonen:
Det är staters spionerande man ska vara orolig för, inte privata företags. Privata företag har ingen polis som kan gripa dig, eller militär som kan attackera dig. Vad Google, Facebook, Apple eller Microsoft gör är totalt ointressant. De kan inte slänga dig i fängelse.
Hur tror du staten spionerar på befolkningen då? Du förstår inte att staten kan begära ut information (vilket de redan gör) från teknikföretagen?
Att du sen anser att det är "totalt ointressant" att även företag ska veta allt om dig får stå för dig. Ingen har min tillåtelse att veta allt om mig förutom det jag aktivt väljer att berätta. Det verkar främmande för vissa idag. Privatliv ska inte existera.
Skrivet av Caoz:
Jag säger inte att det kanske händer här i Sverige och därför kan vara svårt att leva in i, men det finns länder med mindre noggräknade ledare som redan gör eller kan göra detta i framtiden.
Detta är ett farligt tankesätt att tro att inget liknande kan hända i Sverige. Att det kan få stora konsekvenser redan nu för vissa länder betyder inte att det inte kan få det i framtiden även för oss. Om man ger dem pekfingret så tar de snart hela handen. Tycker det räcker att se hur makthavaren kan bete sig redan idag för att förstå att alla inte vill enskilda medborgares bästa. Maktgalna män finns det gott om redan.
Skrivet av Nivity:
Jag sa att varje person får såklart göra som dom vill också vilket du verkar ha missat.
Jag tycker det är trams, min personliga åsikt. Framförallt när det pratas om bojkott på grund av integritet.
I min mening (igen om du inte förstår min personliga åsikt) så är det löjligt med allt detta oj företag X spårar min historik eller sparar min historik på nätet etc.
Jag bryr mig helt enkelt inte det minsta om sådant, och för den extremt stora majoriteten (individerna) spelar det ingen som helst roll heller i slutändan.
Jag tror alla fattar att det var din personliga åsikt, det betyder inte att jag/andra inte kan kritisera den.
Att du inte bryr dig är ungefär som att nån skulle säga "jag bryr mig inte om fri sjukvård för jag är frisk" eller "jag bryr mig inte om fattiga för jag är rik" osv. Det låter extremt egoistiskt och naivt att bara för att man själv (just nu) känner sig opåverkad av något att man inte ser konsekvenserna det kan få för andra.
Du kan tala för dig själv men du ska nog inte föra talan för "den extremt stora majoriteten" och huruvida detta spelar en roll för dem eller inte i slutändan.
