Formel 1-tråden

Men vad säger då ens reglerna? Om du nu hävdar att det inte dömdes enligt reglerna, så får du ju säga vad reglerna faktiskt säger och varför man skulle dömt på ett annat sätt.

Anledningen till att man drar saker till sin extrem är för att påvisa bristerna i den andres argumentation. Om du nu menar att en sådan typ av "extrem" dive-bomb givetvis inte är tillåten så måste du då peka på varför så inte är fallet, vilket då ger oss möjligheten att nå fram till själva pudelns kärna. För endera säger du ju att reglerna tillåter en att alltid dyka huvudstupa in i en situation, och om bilen framför ger dig en bilbredd och det ändå blir kollision så är det ditt fel, men om bilen framför inte gör det så är det dennes fel, oavsett hur fort och snett du dyker in. Alternativt så menar du att det är någon form av gränsdragning, att vissa dyk är "okej", medan andra inte är det. Men då måste du även kunna argumentera för vad som är okej och vad som inte är det och någonstans så dras det en gräns - vilket är den gräns jag försöker finna.

Det där med kurva 1 vs kurva 2 köper jag inte för fem öre. Det betyder alltså att eftersom Hamilton nu visste att Verstappen kommer på insidan, så ska han, även om han är först in i kurvan och borde ha rätt att välja spår, släppa hela kurvan till Verstappen, eftersom det nu inte längre är en dive-bomb?

Framförallt så är det en ganska vag och ospecifik definition som är ganska svår att upprätthålla.

Hade Verstappen istället tydligt försökt backa ur, men ändå slagit i säg Hamiltons backdäck, så hade jag varit benägen att kalla det en race-incident, då en kollision sannolikt hade undvikits om Hamilton gav Verstappen mer utrymme. Men vad Verstappen gjorde var ju en full send på insidan - enligt "move over or crash"-manér - rakt in i sidan på Lewis, det fanns inte en tillstymmelse till tendens att backa ur situationen. De erkände ju Verstappen till och med efteråt.

Men vad tur då att Verstappen aldrig fått för sig att stänga, eller för den delen dive-bomba tidigare då.

Det är inte rätt att lägga ett citat, där en given kontext saknas för helheten. Den kontexten nämns inte överhuvudtaget av dig eller de 2-3 andra som pratat om den specifika intervju detta handlar om.

Men vad säger då ens reglerna? Om du nu hävdar att det inte dömdes enligt reglerna, så får du ju säga vad reglerna faktiskt säger och varför man skulle dömt på ett annat sätt.

Anledningen till att man drar saker till sin extrem är för att påvisa bristerna i den andres argumentation. Om du nu menar att en sådan typ av "extrem" dive-bomb givetvis inte är tillåten så måste du då peka på varför så inte är fallet, vilket då ger oss möjligheten att nå fram till själva pudelns kärna. För endera säger du ju att reglerna tillåter en att alltid dyka huvudstupa in i en situation, och om bilen framför ger dig en bilbredd och det ändå blir kollision så är det ditt fel, men om bilen framför inte gör det så är det dennes fel, oavsett hur fort och snett du dyker in. Alternativt så menar du att det är någon form av gränsdragning, att vissa dyk är "okej", medan andra inte är det. Men då måste du även kunna argumentera för vad som är okej och vad som inte är det och någonstans så dras det en gräns - vilket är den gräns jag försöker finna.

Inte läst hela tråden nu, men i Monaco finns det nu data på att Perez kanske crashade i kvalet med flit för att behålla 3e platsen och hålla Max bakom sig.

Perez håller 100 % gas några tiondelar mitt i kurvan, något han inte gjorde någon gång innan. Kan ju kanske ha andra förklaringar, så som att han ville drifts sig igenom sladden och rädda den så... men det är lite knepigt i Monaco och i den kurvan.

Skulle förklara varför Max är pissed. Dock tycker man Perez har hjälpt Max nog genom de hör två mästerskapen för Max att glömma en sån grej. 🤷

Källa: https://twitter.com/F1DataAnalysis/status/1592076400588357632...

Nu har jag dock inte lagt ett enda citat. Utan sammanfattat min uppfattning om vad Max faktiskt säger i intervjun efteråt.

Perez håller 100 % gas några tiondelar mitt i kurvan, något han inte gjorde någon gång innan. Kan ju kanske ha andra förklaringar, så som att han ville drifts sig igenom sladden och rädda den så... men det är lite knepigt i Monaco och i den kurvan.

Det jag säger är att jag tycker det verkar vanskligt att man till synes behöver en spåkula när man applicerar reglerna.

Om din argumentation faktiskt bemöter detta på något vis så köper jag i större grad syftet, jag upplevde det dock mest som rent trams som inte har med huvudfrågan att göra.

Edit: Notera att det är vad som förefaller vara *metoden* som jag invänder mot.

Jo, du har rätt.

Men bakomliggande kontexten saknas ändå. Vilket ger en skev bild för helheten. Håller jag för öronen och lyssnar endast på det sista i vad han sa, så får man den vinkeln du just nämnt. Men drar man itu hela intervjun och tänker sig för att engelska är inte hans första språk, så framkommer en helt annan summa ur helheten.

Max brydde sig inte om sitt eget race. Han ville mest sabba för Hamilton, vilket han i princip erkände i intervjuerna efter racet.
Lewis däremot borde fan förstå nu vad Max gör när han är i det läget.

Max sjönk så fruktansvärt långt ner i mina ögon efter detta racet av flera anledningar.

<Uppladdad bildlänk>

Max Verstappen was left with no regrets over his failed overtake on Lewis Hamilton during the Sao Paulo Grand Prix, while explaining that he had “reasons” for not returning a position to team mate Sergio Perez late in the race.

Verstappen attacked Hamilton for P2 after an early Safety Car restart but the pair came to blows in the middle of the Senna Esses, sending both drivers off the track and forcing the Dutchman to pit for repairs.

While Verstappen questioned over the radio where he was meant to place his car, the stewards were of the opinion that the Red Bull man was at fault and handed him a five-second time penalty – adding to an already tough recovery job.

Asked by Sky Sports F1 for his take on the clash after the race, Verstappen questioned Hamilton’s approach, saying: “To be honest, I went around the outside, and I immediately felt he was not going to leave space. I just went for it, he didn’t leave me space, so I knew we were going to get together.

“It cost him the race win, for me it gave me five seconds. It wouldn’t have mattered anything for my race, because we were just way too slow. But it’s just a shame, I thought we could race quite well together, but clearly the intention was not there to race.”

Jo, för att undvika kollision så hade Lewis behövt lämna mer eller mindre hela kurvan åt Verstappen.
Om vi jämför med Russel, som har fått köra ostört och därmed har en "optimal" linje (grönt) genom kurvan, så kan vi tydligt se att Verstappen (rött) skulle behöva ta kurvan snävare än vad Russel gjorde (ursäkta mina paint-skills), samtidigt som han har betydligt snävare kurva. Det förefaller helt omöjligt att genomföra, om det inte går i betydligt betydligt lägre hastighet, vilket vi kan säga att det inte heller gör, Verstappen tar ju upp mer fart än Hamilton då han är närmare honom vid apex än stunden strax innan. Så att han skulle klara den kurvan med avsevärt högre vinken och hastighet förefaller vara en total omöjlighet. Att den slutsatsen inte skulle tålas dras utan en spåkula känns aningen överdrivet.

<Uppladdad bildlänk>

Den frågan tror jag inte att jag någonsin uttalade mig i. Däremot så gjorde jag det i mitt ursprungliga inlägg nu, där jag menar att det finns vissa likheter med ovan situation där Hamilton då och Verstappen nu skulle ha dragit sig ur.

Fifan, tangenterna lyser, ta fram popcorn för nu blir de att åka av.

1. Ingen av er gnäller när Max inte lämnar utrymme på utsidan. Lite märklig kan jag tycka. Han medvetet gjorde att båda åkte brett förra året flera gånger.

2. Alla minns när Max klättrar upp på Ham i Italien. Samma sak, där har Max mer fart men kräver att Ham ska stanna bilen för att den omkörningen ska lyckas.

Till och med driver59 eller vad han nu heter som ni länkar när det passar er, säger att Hamilton skulle behövt bromsa ut Verstappen helt. Så att Max inte skulle svänga in. Så sorgligt är det att en förare rekommenderar att köra fult för att en förare inte ska ge sig på en manöver som inte lyckas.

3. Silverstone, om man hävdar att Ver hade klarat kurvan utan problem om han fått mer utrymme, då argumenterar ni också för att Hamilton hade klarat silverstone utan problem.

Så vad kan vi konstatera då?

Hamilton skulle tagit mer fart genom kurvan och släppt racingline för att trycka Ver av banan. Driver59 rekommendationen.

Om vi ska använda oss av spekulation vad som kunde ha hänt. Hamilton skulle bromsat mer och gett bilbredds utrymme så Ver hade kunnat trycka ut Ham i nästa sväng. Då får Ver skylla sig själv på silverstone, finns massa shoulda coulda woulda Hamilton hade kunnat göra då.

Tack

Nu ser vi fram emot att säsongen snart är slut. Hoppas Perez sätter Max på plats och att McLaren jobbar hårt med nästa års bil

Nästa säsong blir intressant då förhoppningsvis AlphaTauri fixat skrothögen, Alonso strollar runt sin kollega i AM-stallet och Ferrari pitwall får turen med sig.

https://youtu.be/bvvhR8-5-ms

...