Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Om jag tolkar rätt menar du att eftersom bankerna får låna ut mer pengar, eftersom det blir billigare att låna, så ökar bankernas intäkter, och deras skatt gör att det kommer tillbaka pengar igen till statskassan. Är det rätt uppfattat?

Ni som säger att slopning av detta kommer höja hyror för många människor... Hur mycket sänktes deras hyror när ränte-avdragen infördes?

OK så du bedömer att min uppfattning är korrekt. Dom flesta som lånar ut pengar är ju banker. Man kan även säga att banker lånar ut pengar. Många har ju sparkonton men ofta är ju lånen större, och har högre räntesats... Så nettoeffekten är att dom flesta som har ränteintäkter är banker.

Då är det ju solklart att detta avdraget finns för att gynna bankerna istället för folket. Förstår inte varför så många i denna tråden är bankvurmare?

Det måste ha gött 53 år . Not more not less.
Skämt åsido. Det kan kallas gammalt också. Fair.
Men vi har haft det här mycket kortare tid än vi har haft skatt på ränteinkomster.
De två hör inte naturligt ihop på något sätt. En del vill ha det till det - men så är det ju inte riktigt.
Det är poängen.

Det beror kanske lite på vad man menar. Jag jämför dem gladeligen och ser att det är en tydlig skillnad i både ränteläge och belåningsgrad i samhället. Oavsett så har förutsättningarna ändrats markant. Jag tror vi tänker likadant! Det är tydliga skillnader.

Jo. Ränta är faktiskt kostnaden för att hyra pengar. Det är precis vad det är.
Det är ju därför man brukar uttrycka det som att ränta är vad pengar kostar.
Man kan betala en avgift för att hyra någon annans egendom - och man kan betala en avgift för att hyra någon annans pengar.
They are the same.

Jämnviktsupplägget låter som astrologi i mina öron. Merkurius står i balans med Demios. Har hört det förr och jag ser inge mervärde i den förklaringen.
Skatt på räntor har vi haft mycket längre än vi har haft ränteavdrag. Det går också bra.
Alla länder har inte heller ränteavdrag.
De hänger inte ihop. Det finns ingen högre harmoni eller divine jämnvikt för detta.
Det där är en ganska ny föreställning att det skulle finnas (under 53 år gammal - se ovan ).

Ränteavdraget infördes inte för att ge en upplevelse av balans eller harmoni. Ränteavdraget infördes som en stimulansåtgärd för att öka på belåningen i samhället vilket i sin tur skulle smörja ekonomiska hjul.

Jag är inte villig att kompromissa en tum kring just ränteavdraget hehe.
Det är harsh som svar såklart. I get it.
Men jag ser bara skadeverkningar med det i nuläget (det var säkert bra och funktionellt när det en gång i tiden sattes in - men inte nu).

Just nu används en massa skattepengar till en stimulansåtgärd där det man stimulerar är direkt oönskat. Alltså ökad belåning. När just ökad beslåning just nu ses som dåligt så att denna bromsas med andra lagar.
Upplägget är direkt skadligt - och dessutom slöseri med skattepengar.
Det enda vi får ut ät högre totalbelåning av hushållen. Och det är det ju ingen som efterfrågat.

Sedan är det en annan fråga hur man avgiftar samhället från det här morfinet som vi nu blivit hooked på. Det behöver antagligen göras väldans långsamt för att inte ge andra biverkningar.

Åkej.
Men om man nu skulle göra om ränteavdraget till ett räntebidrag.
Skulle bidraget då vara en utygift i statskassan?
Storlek och omfattning skulle bli lika stor som idag.

Staten kommer fortfarande stå för ca 30% av allas räntekostnader.
Och det är ingen skillnad i hur pengarna samlas in. I dagsläget samlas ränteavdraget in från annan beskattning - det skulle ju också gälla fortfarande.

Så för statens räkenskaper skulle ju inget ändras här rent praktiskt. Lika mycket behöver samlas in från övriga skatter. Och lika mycket behöver betalas ut.

Menar du att det inte skulle vara en utgift om man hade räntebidrag istället?
Eller hur tänker du här?

Du har en poäng men hävdar fortfarande att du har fel. Dock är jag lite osäker på vad jag själv svarade på egentligen, så får skylla på lågt blodsocker för stunden som var. Nu har jag en pizza i magen och lätt matkoma istället, så inte helt säker på att det blir bättre. Jag kan dock fortfarande inte se originalinlägget av någon anledning och skulle föredra att varje inlägg numrerades också.

Att den statliga inkomstskatten är 20,6% stämmer förstås men det jag menade med att @snajk har rätt i är att det är resultatet som skatten beräknas på. Skatten beräknas enligt följande:

Årets resultat före bokslutsdispositioner
- Bokslutsdispositioner
+ Schablonintäkt på periodiseringsfonder
+Ej avdragsgilla kostnader
- Ej skattepliktiga intäkter
- Outnyttjat underskott från tidigare år
https://www.arsredovisning-online.se/berakna_skatt_pa_arets_r...
https://www.skatteverket.se/foretag/drivaforetag/foretagsform...

Gällande preliminärskatten så hänvisar du till privatsidan när det är den juridiska sidan du argumenterar för.
På rätt sida är det ganska tydligt att Överskott av näringsverksamhet minus Preliminärskatt = slutgiltig skatt

Bildförtydligande:

• Överskott av näringsverksamhet 1 200 000

• Preliminär skatt satt till 12 00kr i månaden eller 144 000kr över ett år

• Slutlig skatt: 247 200

• Minus 144 000 i inbetalad preliminär skatt

• Skatt att betala 103 200

Här är nu preliminärskatten ändrad till 24 000 i månaden eller 288 000kr över ett år. Överskott av näringsverksamhet ligger kvar på 1 200 000kr. Här får bolaget istället tillbaka 40 800 för att den slutgiltiga skatten understiger preliminärskatten

Preliminärskatt består av inkomstskatt och sociala avgifter - så jo det är precis vad preliminärskatt är. (Förtydligande: Detta var vad jag avsåg att skriva igår men ser ju att det blev något... annat )

https://www.accountor.com/sv/sweden/nyheter/foretagarens-skat...

Eller avser du något annat?

Vet inte varför ni har denna diskussion.

Arbetsgivaravgifter är inte en skatt för företag, det är en skatt företag betalar åt den anställde. Kallas egenavgifter om du är egenanställd. I värsta fall om din arbetsgivaren inte betalar arbetsgivaravgifter (som de är skyldig att göra) kan du själv bli skattskyldig för dessa. Det är lika mycket skatt som fastighetsavgiften.

Privatpersoner har också skatt som räknas på resultat, om man har sådana intäkter.

Att vi inte har någon omsättningsskatt på företag utöver moms har ju med hur omvärlden ser ut att göra.

Edit: Förväxlade skyldigheten med inkomstskatten. Så är nog bättre att bara säga att arbetsgivaren (som både kan vara juridisk eller fysisk person) gör dig skyldig till skattebrott när de inte betalar arbetsgivaravgifter.

Fast det är varken moms eller skatt på byteshandel?
Enbart byte av tjänster där det finns krav på gentjänst

Här blev det nog lite tokigt.
De där skatterna har vi ju inte i Sverige på byteshandel och moms.
I Sverige är det tvärt om.

Staten går INTE in och kräver extra skatt i de två exemplen.

Jag säger inte emot dig, bara spekulerar lite:

Det går säkert att visa att de som tjänar mest i reda pengar på ränteavdraget är de med störst lån och högst inkomster, däremot kanske ränteavdraget är viktigare för människor med låga inkomster då dessa inte har marginaler att ta av. I synnerhet småbarnsfamiljer som relativt nyligen köpt sitt boende.

Fördelningspolitiskt är ränteavdraget förmodligen inte bra för att jämna ut skillnader mellan rika och fattiga, och även om svenskar i teorin, eller kanske på ryggmärgsreflex efter många års folkhemsmarinering, säger sig vara för minskade skillnader så är det inte så vi röstat de senaste 30, eller lite mer, åren.

Jag kan tycka att ränteavdraget är fel. Eftersom jag inte heller är maxbelånad kan jag klara att det försvinner. Men jag har betalat okristligt mycket för mitt boende, pga politiska beslut, om ett politiskt beslut gör det ännu dyrare - nej, då blir jag inte glad.

Att avskaffa ränteavdraget borde nog göras i goda tider med låga räntor, att göra det i tider av inflation, räntestegringar, osäkra löneökningar (högst sannolikt långt under inflationen), bostadsbrist (svårt att byta till billigare boende, hyresrätt exv), tja. Det får nog vänta. Politiskt svårt att driva igenom, oavsett om det är en höger- eller vänsterregering.

Får mig osökt att tänka på marknadshyror, det går att argumentera för att det är bra (jag håller dock inte med), men att införa det under skriande bostadsbrist? Ajaj. Det kanske skulle minska bostadsbristen men öka klyftorna i samhället rejält, och öka socialbidragen rejält mycket också.

@Mindfighter
Kan du förtydliga, är ditt argument alltså att ränteavdraget är bra och effektiv fördelningspolitik och det är därför vi skall ha kvar det?