Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Du har en poäng men hävdar fortfarande att du har fel. Dock är jag lite osäker på vad jag själv svarade på egentligen, så får skylla på lågt blodsocker för stunden som var. Nu har jag en pizza i magen och lätt matkoma istället, så inte helt säker på att det blir bättre. Jag kan dock fortfarande inte se originalinlägget av någon anledning och skulle föredra att varje inlägg numrerades också.

Att den statliga inkomstskatten är 20,6% stämmer förstås men det jag menade med att @snajk har rätt i är att det är resultatet som skatten beräknas på. Skatten beräknas enligt följande:

Årets resultat före bokslutsdispositioner
- Bokslutsdispositioner
+ Schablonintäkt på periodiseringsfonder
+Ej avdragsgilla kostnader
- Ej skattepliktiga intäkter
- Outnyttjat underskott från tidigare år
https://www.arsredovisning-online.se/berakna_skatt_pa_arets_r...
https://www.skatteverket.se/foretag/drivaforetag/foretagsform...

Gällande preliminärskatten så hänvisar du till privatsidan när det är den juridiska sidan du argumenterar för.
På rätt sida är det ganska tydligt att Överskott av näringsverksamhet minus Preliminärskatt = slutgiltig skatt

Bildförtydligande:

• Överskott av näringsverksamhet 1 200 000

• Preliminär skatt satt till 12 00kr i månaden eller 144 000kr över ett år

• Slutlig skatt: 247 200

• Minus 144 000 i inbetalad preliminär skatt

• Skatt att betala 103 200

Här är nu preliminärskatten ändrad till 24 000 i månaden eller 288 000kr över ett år. Överskott av näringsverksamhet ligger kvar på 1 200 000kr. Här får bolaget istället tillbaka 40 800 för att den slutgiltiga skatten understiger preliminärskatten

Preliminärskatt består av inkomstskatt och sociala avgifter - så jo det är precis vad preliminärskatt är. (Förtydligande: Detta var vad jag avsåg att skriva igår men ser ju att det blev något... annat )

https://www.accountor.com/sv/sweden/nyheter/foretagarens-skat...

Eller avser du något annat?

Jag vet inte varför arbetsgivaravgiften alltid kommer in i alla diskussioner som berör skatt, här pratar vi om ränteavdraget, det har inget att göra med arbetsgivaravgiften. Men oavsett så behöver en arbetstagare aldrig betala arbetsgivaravgift. Däremot kan man bli skyldig att betala in skatt som en arbetsgivare inte har betalat. Skatten är ens eget ansvar även om arbetsgivaren borde dra av den, om arbetsgivaren dragit av skatt men inte betalat in den kommer man sannolikt ändå behöva betala den så får man stämma arbetsgivaren för att få tillbaka skatten den dragit av utan att faktiskt betala den. Men arbetsgivaravgiften har inget att göra med arbetstagaren utan är en avgift för att man är arbetsgivare så som icke-arbetsgivare behöver man aldrig bry sig om den.

Varför är det ologiskt? Skatter är inte ett nollsummespel, det handlar inte om balans eller liknande, utan vissa saker är belagda med skatt och andra inte, vissa saker är avdragsgilla men det är, för privatpersoner, få och väldigt specifika saker.

Momsen är inte avdragsgill för företag egentligen utan de kan kvitta moms de får in via försäljning med moms de betalat för inköp. Om du som företagare köper in något för 1000 inklusive moms och säljer det vidare för 1250 ink. så betalade du 200 i moms av de 1000 så av de 250 i moms som är inkluderade i ditt pris på 1250 kan du förstås dra av de 200 du redan betalat. Annars hade staten fått moms två gånger. Poängen är ju att momsen ska hamna på den som köper produkten i slutändan (konsumenten) och baserad på det priset som konsumenten betalar.

Undantag (avdrag, bidrag, punktskatter...) är vad staten har för att styra konsumtion, i teorin i alla fall. Det ska inte användas för att gynna en grupp över en annan utan för att få folk att göra bättre val eller kompensera för kostnader. Vi har hög skatt på tobak exempelvis, dels för att det gör det dyrare och därmed minskar efterfrågan på tobak, och dels för att tobak orsakar stora kostnader för det offentliga (sjukvården) och därmed behöver man kompensera för detta.

Ränteavdraget går ju emot detta att inte gynna en grupp, vilket väl är en av de stora anledningarna till varför det är så kritiserat. Att det är dyrt för staten och att vi har uppnått och gått förbi anledningen till att det infördes är exempel på andra anledningar. Att de som får avdraget inte gynnas av det i realiteten, utan mest bankerna, är väl en rätt bra orsak till att fundera på det också förstås.

Sen finns det förstås massor av skatter eller andra undantag som gynnar en grupp över andra, och hur accepterat det är varierar ju. Men ofta handlar det om att gynna en svagare grupp och då är det ju mer ok, moraliskt i alla fall. Barnbidraget exempelvis gynnar ju gruppen som har barn, men att folk skaffar barn är ju viktigt för att hålla uppe befolkningsmängden, för att vi inte ska hamna i fällan med en allt mer åldrande befolkning utan unga som kan ta hand om dem och förstås betala skatter så att staten har råd med pensioner, sjukvård och så. Och det kostar ju mycket att ha barn så barnbidraget mildrar ju bara den kostnaden en aning, och borde då göra att lite fler anser sig ha råd att skaffa barn än om det inte hade funnits.

Vi har inte skatt på ränta, för företag, så det stämmer inte. Vad vi har, som folk verkar blanda ihop med skatt på enskilda saker, är en vinstskatt på företagen/bankerna som lånar ut pengar.

Om säg Swedbank har lånat ut hundra miljarder i bolån så kanske de gör en miljard i vinst på dem efter att de betalat sina räntekostnader. Om det är det enda de gör och de inte har några andra utgifter eller intäkter så hade det inneburit en skatt på drygt 20 procent av denna miljard. Men så är det ju inte i verkligheten utan de har andra utgifter och sannolikt intäkter. Swedbank kanske har säg femtio anställda för att hantera detta, om varje anställd kostar en miljon med arbetsgivaravgifter och allt, så är ju det en utgift som förstås sänker vinsten, så efter det är vinsten bara 950 miljoner. VD kanske får en bonus på femtio miljoner också, vinst 900 miljoner. Lokalhyran för bankkontoren kanske är tio miljoner, 890 miljoner vinst kvar. De kanske gjorde en dålig affär i Litauen för fem år sen där de förlorade en miljard som de sprider ut på tio år, 790 miljoner i vinst kvar. De kanske köpte ett hus för en miljard för fem år sedan som de har en avräkningstid på tjugo år för, 740 miljoner i vinst kvar. Och så vidare.

Nja, så är det inte riktigt. Byteshandel mellan privatpersoner är skattefritt så länge bytet är varor och de är ungefär likvärdiga i värde. Men om du byter din potatis mot att din granne utför en tjänst åt dig så är potatisen att betrakta som lön för denna tjänst och ska då beskattas. Det kan man ha åsikter om förstås, men att lön beskattas är väl inte uppseendeväckande, och att det någonstans blir lön av ett sådant upplägg är väl också ganska klart. Vart gränsen går kan man diskutera också förstås, jag kan ju tycka att det blir lite fånigt att jag ska betala skatt för att min granne hjälper mig att gräva en grop exempelvis, än fånigare ifall han också ska beskattas för att jag sen hjälper honom att kanske byta däck, men gränsdragningen är ju svår. Om jag ber "byns tonåringar" att hjälpa till med något och ger dem alla 20 kg potatis, en platta ägg, fem liter mjölk, lite köttfärs och så vidare så är det ju att betrakta som lön. Sen i praktiken så är ett mindre utbyte av tjänster mellan grannar knappast något som skatteverket bryr sig om förstås, men tekniskt så ska det beskattas.

Tittar man på bidraget som delades ut under covid-hetsen, jag fick inte ett öre som egenföretagare för jag inte kunde ta ut full lön som innan, medans mega-företag som volvo fick hur många miljoner som helst, fast de gjort aktieutdelning på mååååånga miljoner.
Så dessa "riktade" bidrag brukar bara gynna de rika/företag som inte behöver de pengarna för att överleva..

Jo precis. Det finns många orättvisa bidrag och skatter, det gör inte ränteavdraget mindre orättvist. Pandemistödet specifikt var ju framhastat av uppenbara orsaker, vilket gjorde att det inte var så väl utformat, och är nu över så det är bra. Kommer det en ny pandemi eller denna blossar upp igen så får vi hoppas att de lärde sig sin läxa denna gången.

Mitt jobb nyttjade permittering till stora kostnader för både dem och staten, för oss anställda var det ju fint att jobba lite och få nästan lika mycket betalt som vanligt, men det hade ju varit bättre om vi istället nyttjade denna tid med minskad orderingång till att förbättra vår produkt. Våra ledtider är rätt långa så det är inte så att vi behövde pausa vår verksamhet utan mer att vi hade haft en möjlighet att komma ikapp. Men pengar från staten lockar väl.