AI Vad är era tankar?

Artificiell som i tillverkad eller konstgjord, till skillnad från naturligt uppkommen. Intelligensen behöver fortfarande vara intelligent för att man med rätta ska kunna kalla det AI.

Jag tror inte AI är ett redskap lämpat för det stora massan, människor vet generellt sett inte vad dom själva vill, det är därför vi har instinkter.
En maskin kan såklart vara av fördel för att fatta svåra beslut utan att blanda in känslor.

Och AI kan göra tillsynes intelligenta saker, varför det är just AI.

Vad jag ville komma fram till, var att ordet "artificiell" på inget sätt betyder att något inte är verkligt. Den "AI" vi har idag är definitivt inte intelligent, men vad vi vet finns det inget som hindrar ett tillräckligt komplext system att uppvisa alla symptom på intelligens vi kan komma på, och på vilket sätt skulle ett sådant system inte vara intelligent på riktigt även om det uppkommit på artificiell väg?

Bara så vi pratar om samma sak kommer en ordboksdefinition av artificiell här:

arti·­fici·­ell [‑el´] adjektiv ~t ~a
• konst­gjord; konstlad

Kanske en smula överdramatisk tolkning av verkligheten?
Vi har mer eller mindre aldrig haft det så bra vi har det idag. Fattigdom och ojämlikhet har mer eller mindre aldrig varit så små som idag (även om de som har mest inte heller någonsin haft så mycket som idag). Som jag skrev tidigare är det ingen som blir ersatt, men några av de sämsta, skitigaste och farligaste jobben automatiseras bort, så fler och fler människor i stora delar av världen slipper dö i förtid av vad de behöver göra för att överleva dagen. Och vi som människor bestämmer fortfarande över varenda maskin vi har.

Den stora frågan är om man kommer lyckas knäcka nöten med AGI. Jag ser inga teoretiska hinder mot AGI, utan det lär handla om huruvida människor är tillräckligt smarta för att lösa problemet.

Att utvecklingen går i rasande fart just nu, betyder inte att den kommer fortsätta göra det. Kanske är utvecklingen på väg rakt in i en vägg. Modellerna vi har idag räcker inte för AGI, så det är inte ett problem som bara kan lösas med mer beräkningskraft (även om mer beräkningskraft såklart utökar möjligheterna för vad som kan göras).

En annan intressant fråga är, om nu AGI blir verklighet, ifall någon kommer förstå algoritmerna? Här finns en möjlighet att sista stegen mot AGI tas av maskinerna själva.

Hela ditt argument kan sammanfattas med att konstgjort läder inte kan kallas konstgjort läder, för det är inte läder.

För övrigt är ChatGPT designat för att lära sig genom interaktioner med människor. Den är även tränad på programkod varigenom den har en viss förmåga till resonerande.

Tvärt om: mitt argument är att bara för att något är konstgjort behöver det inte vara något helt annat än vad det simulerar. Men ”AI” idag saknar grundläggande aspekter av min definition av intelligens. Den är artificiell, men knappast intelligent.

Men visst: konstgjort läder som saknar de flesta kännetecken av läder bör inte heller kallas för läder, och om du försöker sig på att sälja konstläder utan att markera att det inte är äkta får du konsumentverket och möjligen rättssystemet efter dig. Det hade troligen inte hänt ifall det var praktiskt omöjligt att skilja artificiellt från naturligt läder.

Den är inte slumpmässig heller: modellen innehåller ofantliga mängder faktakunskap, och när den tillämpas korrekt är det självklart att du kan lära dig något av den. Men är det intelligens eller en sökmotor med väldigt mänskligt gränssnitt?

Ta min diskussion med @DasIch som exempel: han har precis lyckats få mig att omvärdera några av uppfattningarna jag hade när vi inledde vår dialog, och jag kommer sannolikt snart hålla med om mycket mer av hans ståndpunkt även om jag inte är helt överens om alla detaljer.
Om ChatGPT uttrycker sig tvärsäkert om något som visar sig vara helt eller delvis felaktigt; vad är mekanismen för att få modellen att ändra uppfattning baserat på ny information eller ändrade förutsättningar? Ingår detta i vad modellen är skriven för att göra, eller är den bara duktig på att katalogisera den information den en gång fått som input?

Jag processerar fortfarande ditt svar. Jag försöker undvika att bedöma fisken utifrån dess förmåga att klättra i träd.

ChatGPT svarar själv på frågan hur den ändrar ”uppfattning”:

Jag hoppas att AI regleras starkt redan från början. För det kan vara vår nya tids kärnkraft. Det kan både leda till energirevolutionerande fusionskraft och/eller globalt massförstörande fissionsbomber. Allt handlar om i vems händer det får hamna i.

Därför tycker jag att det är bra att AI tillgänglig idag redan har relativ stark censur. Det sitter säkert redan människor med massförstörelsetankar som försöker få hjälp av AI istället för att besöka Mörka Internet.

Ja, den har inget eget beslutsfattande utan går efter input från användarna. Ett sätt den lär sig på är dock reinforcement learning med input från människor. Den biten är måhända övervakad men kan lätt släppas fritt. Bing verkar ha gjort det där man kan ge återkoppling på svaren.

Därför vet också ChatGPT att Elon Musk är VD för Twitter, och att drottning Elisabeth är död. Det är händelser efter 2021, där ChatGPT inte ska ha någon data.

För övrigt, en intressant observation gällande Bing: När man frågar Bing om den har tillgång till information efter 2021 så censureras svaret. Den börjar med att svara att den kan söka ny information på nätet, sen raderas svaret. På frågan varför svaret blev raderat så vill inte Bing prata med en längre.

Menar du denna:
https://www.hackster.io/news/is-this-the-first-smartwatch-wit...

I så fall är det:
1. Fortfarande helt online
2. Raspberry pi på midjan med sladd till armen
3. Ingen lokal beräkning (bara anropa med api)

Lite coolt, men eftersom det inte är lokalt faller hypen för mig i alla fall