Säkerhetsfirma: "Äldre hårddiskar pålitligare än nya"

Är denna disk onormal i antalet uppstarter eller drifttid?
Är undergången nära, eller är det så att CrystalDiskinfo inte kan ge någon vägledning?

Mina 5öre: Lita aldrig på att en disk kommer "hålla", oavsett ålder. Även en ganska ny har en icke 0 risk att kasta in handduken, eller bli tappad. Se till att du överlever diskras istället. En 1TB disk är så billig idag att det är en billig försäkring med en extra

Jag kör mer på redundans med billigare/riskablare diskar, lever med att någon kommer dö, men att backup lagren håller data säker. Senaste nyinköpen av diskar var 2014. Alla 6 lever fortfarande, men nu lever de nog på lånad tid. Men sen dess har jag bara köpt begagnade serverdiskar för typ 500kr/st. Många drifttimmar på dem, men än så länge har bara en av 6 dött på 3 år. De är såpass billiga att jag kan ha extra redundans (spegling) + en hot spare utan att plånboken tar eld. Skulle det värsta hända och disk nummer 2 i paret dör under resilver finns allt viktigt på en extra enhet hemma+offsite. Går en sönder köper jag helt enkelt bara en ny för en billig peng. Men jag kan tänka mig att en del här kommer idiotförklara mitt upplägg

Ja, det ska du vara, men din hårddisk är åtminstone tillverkad innan 2015 Så mer pålitlig, enligt studien.

Det viktiga är inte hur bra disk man lagrar på. Det viktiga är att ha backuper så man inte förlorar data när disken går sönder. Den kommer att gå sönder, men man vet inte när. Jag backupar mina datorer till min filserver. Filservern backupar jag kontinuerligt till molnet men också en backup till fysiska diskar som jag uppdaterar en gång i halvåret. Så i princip blir det alltid minst två kopior på originalet.

Det är ganska slumpmässigt när hårddiskar går sönder. En del diskar vägrar gå sönder. Hade en som var uppe i 80000 timmar som jag bytte ut för att den var långsam och liten i storlek, men den fungerade helt felfritt. Var nog en 2 TB Samsung F4 tror jag. Andra går sönder inom något år bara, exempelvis de där Seagate 3 TB jag hade. Ingen av dem höll mer än 3 år, den första pajade efter 1 år. Men visst de var billiga och gjorde sitt jobb när de fungerade.

Samma risk med USB minne skulle jag säga ja. Fortfarande en sak som kan gå sönder. USB minne har också problematiken att de kan väldigt varierande kvalitet. Flash laddas långsamt ur, huruvida det faktiskt är relevant går att debattera ändlöst.

Men vill du inte ta på dig det jobbet, kör på moln 100%. Kostnaden är inte så galen heller som man kan tro. Räkna på hårdvara, el osv så är "rulla eget" inte speciellt kostnadseffektivt förrens man har 10-tals TB, och även då skall man nog tycka det är lite kul för att vara värt det.

Var köper du dessa?

Jag har 300 nånting GB som backuppas till Backblaze. Runt 15 - 20kr i månaden. Orimligt billigt skulle jag säga.

Undrar samma sak!

Kör du under windows är det ännu orimligare; använder 18TB av 48TB, för 800 om året

Också en mycket bra poäng!

Vet inte om nån skrivit det redan, men jag tycker hela 'nyheten' är extremt märklig.

Det är ett företag som pysslar med dataräddning.
Det är väl knappast nån som skickar in en hel disk till dem?

Så då ser vi bara resultat från trasiga diskar.
Vi har inga siffror på totalt antal diskar tillverkade/i drift, som aldrig fallerade.
Eller antal trasiga sektorer i förhållande till storlek på disken.
osv.

Så ingen nyhet. Bara lösa siffror. Eller missar jag något?

Det här är inte exakt det svaret ni söker.
Men western digital säljer ibland av refurbished discs till bra priser som "recertified".
https://www.westerndigital.com/en-se/products/recertified

Jag köpte en 4TBdisk där för 600 spänn 2015. De är knappt så billiga 8 år senare

Har 39544 timmar på min WD10EZEX-22MFCA0 (WD Blue 1TB 7200RPM) från 2017 (om CrystalDiskInfo stämmer), får hoppas att det bara är en ren slump att diskar efter 2015 klappat ihop där runt 23000 timmar. Är väl inte förvånad om det är användare som begått diverse övergrepp på sina hårddiskar heller för den delen..

Visst, mjukvara nuförtiden är grisigt uppsvälld. Hade ibland en bugg med Intel XTU, på den tiden jag kunde köra XTU, dvs före Windows 11 aktiverade "core isolation" i någon säkerhetsuppdatering för en tid sedan. Problemet yttade sig som att samtliga processorkärnor ibland fastnade i 700MHz efter man väckte datorn ur sovläge, oavsett vad som var de egentliga inställningarna.

Vet inte om du testat att bara försöka använda en modern dator till helt generella, till synes icke-krävande göromål med en 700MHz CPU... I mitt fall spelade det ingen roll att jag hade TIO 700MHz CPUer - hela datorn sackade som inåt helsicke, räckte att snurra musen runt runt på skärmen för att maxa task manager typ.

Det var ju en gång i tiden som 700MHz var topp-prestanda. Man kunde köra ALLT då, med blixtens hastighet. Men nu får man rulla tummarna bara av att ladda en väbbsida.

Så det blir till att leta äldre diskar med hög kapacitet (6TB) på ebay för billigast penning.

Som de själva beskriver det tog de alla trasiga diskar de fick in 2022, som inte hade gått sönder av yttre åverkan, och uppskattade driftstid genom att räkna timmar från när kunden först startade disken, till datum disken togs emot 2022 och Pending (C5) i SMART. Tolkar jag beskrivningen rätt är driftstiden inte utläst från SMART via Power-On Hours (09).

Kort och gott, extremt missvisande statistik färgad dels av survivorship bias, och dels av att Pending (C5) (misstänkt defekt i väntan på bekräftelse), inte betyder samma sak som Reallocated (05) (faktiskt defekt).
Lägg dessutom till att den vedertagna enheten för dessa är i 512kb-sektorer. Desto större disk resulterar i desto fler sektorer sammanlagt. En sektor i en 40GB disk utgör större andel av disken jämfört mot en sektor hos en 10TB disk.

För att faktiskt kunna göra några påståenden som stöds av statistiken skulle man åtminstone behöva någon form av information om storlekarna av diskarna för respektive tillverkare.

-Typisk övning i missvisande statistik med ungefär samma informationsvärde som MBTF och fläkttillverkares specade uppgifter om luftflöde, statisk tryck och ljydnivå.

Visst, men en icke-extrem hårddisk (<10 TB) räcker ändå inte till att serva >500 användare (personer som nyttjar tunna klienter) med allt lagringsutrymme som behövs för egna filer och all mjukvara utom OS.

Redan där hade du tusenfaldigat behovet jämfört med mitt exempel. Vi hade <50 kB att disponera per användare.

nja du har delvis rätt. Men datan är ändå ganska jämförbar då man ändå jämför päron med päron.
Men jag håller med om att det är lite skevt. De drar samma slutsats på skiftande underlag. Antal Maxtor diskarna som de fick in är bara 27 stycken medans WD-diskarna är fler än 900 stycken. Är skillnaden i antal pga. Maxtor generellt håller bättre eller är det att WD är mer populära?!

Och oavsett siffror så fortsätter de flesta ju ändå med att ranka hårddisktillverkarna efter sin magkänsla och utdaterade personliga anekdoter...

Brukar man inte rekommendera att slå av strömspar? Det har jag iaf gjort i mitt arkiv, oavsett om det används eller inte så snurrar diskarna.

Härlig disk! Jag har också sådana diskar från just 2012 som fortfarande är i bruk utan problem (mig veterligen).