No shit sherlock, kolla smileyn nästa gång. Min poäng, som du så elegant undvek är fortfarande att MS vill köpa sin inkomst, inte förtjäna den.
De skippar VR och hoppar på när det blir lönsamt.
De struntar i att S drar ner hela generationen(för multiplatt), bara de tjänar på det.
De tar åt sig äran för Starfield och gör det exklusivt, fast de förlorar enorma pengar på PS5-köparna(kortsiktigt), samma med Indiana Jones och andra spel som skulle kommit till alla plattformar annars. De väntar inte ens till de fått igenom alla sina köp innan de visar att de skiter i gamers och bara tänker på sitt märke och långsiktig vinst.
Hade de inte behövt svara mot Sony hade begangnatmarknaden på spel redan varit död, för de som minns den pinsamma lanseringen av Xbox One.
Konkurrens är nyttigt för alla, men monopol har aldrig varit bra. Att folk ändå vill se köpet gå igenom är för att de vill få spel gratis, fast det dödar spel i längden när utvecklarna inte får tillräckligt stor budget för sina spel.
Så att MS säger att de förlorat konsolkriget är bara bullshit. Då hade de ju dragit sig ur, inte spenderat vansinniga pengar på att få orättvisa fördelar. Ganska enkel logik, men man ska inte underskatta hur kortsiktigt folk tänker. Förra årets floskler och lögner är redan glömda, så hur ska folk hålla koll på allt som hänt sedan 80-talet för att sedan extrapolera troliga framtidsscenarion?
Vad blir MS nästa köp?
Hur har MS monopol på Windows hanterats genom årens gång?
Hur skulle MS hantera ett monopol på spel i framtiden?
På samma sätt som alltid, eller helt plötsligt konumentvänligt?
Har sett MS och EA få förstöra tillräckligt just för att de sitter på feta plånböcker under 30 års tid, vi hade klarat oss väldigt mycket bättre i en tidslinje där sådana uppköp förbjöds helt och låta innovativitet styra före girighet.
