X kan bli helt prenumerationsbaserat

Beskriv gärna din användarvänlighet på X/Twitter för oss andra.

En sak man ska tänka på är:

Twitter/X förlorar idag MINDRE pengar än före Elon musk tog över.
Twitter/X har idag All time high aktiva användare (trots att krafttag mot bots tagits)

Så vad är det egentligen som har blivit sämre? Övrig media (som konkurrerar med X) som ger en negativ bild av företaget, som i sin tur påverkar en majoritet av folket som alltid sett legacy media som det enda riktiga.

Till er som inte dagligen använder X/Twitter: Testa använda det istället. Personligen känns det som att 99% av alla negativa kommentarer kommer från dom människor som använder Facebook (för login och messenger), har ett instagramkonto men använder inte aktivt och läser Aftonbladet, DI, röstar på standardpartierna Moderaterna/Sossarna i vått och torrt. Samma människor som haft ett twitterkonto men aldrig använt det aktivt, om ens alls.

Svensk syn på twitter har ju varit att det inte används. Och det stämmer. I Sverige.

i stort sätt ALLA använder Twitter som sin huvudsakliga "dela information"-källa i USA. Facebook används av 60+ för att lägga ut bilder på barnbarnen.

Hur tänker du här? Att det bara ska finnas creators och inga som konsumerar innehållet låter inte som ett framgångsrikt koncept.

Vet du om det finns någon kvartalsrapport eller liknande där man kan kontrollera om påståendet stämmer. För om det gör det så borde X bara kunna sänka kompensationen med nån enstaka % och därmed börja gå med vinst. Jag har svårt att se varför de inte skulle ha gjort så redan om så vore fallet.

Det du beskriver är en instegströskel, men också olika nivåer av kvalifikationer eller överensstämmande data för att du ska ta en avsändare på allvar. Inget konstigt. Men jag tycker samtidigt att grundinställningen du, som jag förstår den, visar på är rätt klen.

Om den där idioten påstår att han kan inspektera en signalkabel och konstatera huruvida den stödjer IPv6 eller inte, så kan du ju faktiskt argumentera med honom. Det kan ju faktiskt vara så att han bara är felinformerad. Kanske trodde han att Cat6 var synonymt med IPv6. Det ger ju dig ett tillfälle att artikulera dina egna övertygelser - ett av yttrandefrihetens mest fundamentala pedagogiska inslag.

En orättvis instegströskel för diskussion kan man argumentera är en typ av censur. Inte i rent juridiska termer, där siktet oftast är ställt på relationen mellan stat och medborgare, men där röster elimineras på grund av otillräckliga meriter eller en otillräckligt ortodox inställning. Den mest intellektuellt sunda inställningen kring yttrandefriheten torde vara att värna starkast kring de mest avvikande åsikterna och inse att de som uttrycker tankar kraftigt avvikande rådande konsensus kan ha korn av sanning, eller åtminstone ge oss möjlighet att granska och kontrastera våra egna övertygelser.

Det där vill jag gärna se en källa på.

Vilket också skulle innebär att om du som användare gör något som t.ex. kritiserar musken på hans egen plattform så skulle han potentiellt slänga ut dig från din bank för att du inte väljer att betala för premium-funktioner eller liknande eller om du skulle kritisera honom på något vis. Rent utsagt idiotiskt att göra en social media-bank.

När USAs President står bakom ett podium och uppmuntrar 300 miljoner Amerikaner att spruta in BLEKMEDEL i kroppen, då känns det ändå som konspirationsteorierna och foliehattarna gått för långt. Vetenskap är inte alltid rätt, men tro fan att det är mer rätt än att använda blekmedel i kroppen.

Denna "anti-vaxx rörelse" som krupit sig uppåt de senaste åren förstår jag mig inte riktigt på, bortsett från att det troligen är mindre intelligenta människor, som dragit åt foliehatten alldeles för hårt runt huvudet, och strypt all kvarvarande syre till hjärnan. Vi får i oss många många vacciationer redan från födseln, och det har varit relativt tyst om saken. Men sen kom COVID och då jävlar skulle man vara anti-vaccination så det skriker om det. Tog man vaccinet, eller tog en booster-dos, då stämplades man som dum i huvudet av dessa anti-vaxxers.

Men det vet både du och jag att det inte är sant.

Flera personer har redan blivit bannade utan att ha brutit mot lagen. T.ex. Elonjet som inte på något vis varken var olagligt eller ett regelbrott.

Du skrev att man betalar för Amazon prime för att kolla på Twitch. Det är direkt fel.

Regelbrott?

“If your account is dedicated to sharing someone's live location, your account will be automatically suspended”

Står klart och tydligt i deras regler.

" Tänk dig alla gamers som betalar Twitch prime för att titta på Twitch, som är gratis "

Ditt påstående, så då kan du ju googla det då så att då du kan visa att vad du hävdar är rätt. För vad jag hittar när jag söker på det är tex det här.

https://www.zdnet.com/article/twitter-subscriptions-give-crea...

och

Så:
* Man måste ha minst 500 följare.
* Bo i ett av fem länder.
* Det är inte 97%, utan upp till 97%. Kan alltså lika väl vara 20%,15%, 50%, 2%, eller 96%.
* Endast tills att man tjänat $50 000 på det.
* Och det är av en prenumerationsavgift och inte på reklamavgifter.

Så inte riktigt den bild du målade upp precis.

Som Musken lade till bara för att kunna banna personen samtidigt som han lovade innan att han inte skulle banna personen.

Han står bara för det fria ordet om det är på hans villkor.
Hans ord betyder absolut ingenting.

Det kom däremot aldrig ut några nya villkor som man accepterat sedan han uppdaterade det så tveksamt om det egentligen är speciellt legit då.

Och flygplansinformation är allmän handling som alla kan kolla upp, även du och jag. Finns inga lagar som säger att du inte får publicera dem.
Precis som att ens hemadress är allmän handling i Sverige.

Så om Twitter/X/eller vad det nu heter eller någon Twitter-liknande tjänst (Truth...) lägger till i reglerna att de har rätten att ta bort inlägg eller stänga av användare för vilket skäl som helst så är det ok för dig? Det står ju i reglerna som användarna måste godkänna? Eller är det bara ok om det är en regel som är till ör att förbjuda positionsrapportering av flygplan?