Svenskar har bottenlågt förtroende för sociala medier

"Internetsidor och sociala medieplattformar" verkar vara kategorin där Google figurerar i själva undersökningen, så inte nödvändigtvis just "sociala medier".

Tackar! Bra att någon läser artikeln så jag slipper. 😆

Så är det väl, men på just den punkten handlar det väl mer om vad man faktiskt påstår sig ha undersökt än att resultatet inte säger någonting alls?

I detta fall då vad folk säger sig ha förtroende för, inte något villkorat att "av de som har personlig erfarenhet av x, hur många säger att x är bra" t.ex.

Dvs, jag upplever lite att du argumenterar utifrån att de skulle ha presenterat svar till en annan frågeställning än den de faktiskt presenterade.

Jag stirrar blint och fattar noll. Vad sjutton har sociala medier och ordet "förtroende" med varandra att göra? Förtroende för vad? Att andras inlägg är sanningsenliga? Att reklamen man ser talar sanning? Att personerna i dejting är verkliga? Att VDn inte äger oljeaktier?

Vad exakt är det de tror att de mäter med en sån här undersökning? Jag tror att de behöver skapa underkategorier för samtliga mätningar då det finns oändligt många saker att mäta förtroende för.

"Hur stort förtroende har du för det sätt på vilket följande medieföretag sköter sitt arbete?" är vad de frågat folk. Vad folk kan ha tolkat in i den frågan är förstås mer oklart.

Jo det blir ganska intetsägande, men räddningen här är att det finns en tidserie så man kan se utvecklingen över tid och ändå dra några slutsatser.

Jag förutsätter det, ser ingen anledning att de skulle ha hittat på en ny fråga att visa i rapporten om de faktiskt frågat något annat. I så fall skulle de ju helt ha lämnat spelplanen och kan lika gärna hitta på siffrorna också...

Det blir väl något slags helhetsuppfattning (gäller alla kategorierna, inte bara denna), vilket förstås kommer variera en del sett till vad folk väger in i det.
Som någon var inne på tidigare i tråden är det ju förmodligen också så att många svar som inte grundas i personlig erfarenhet öht utan snarare speglar något slags mer eller mindre kollektiv känsla.

Det man får svar på är väl snarast lite hur folk mer allmänt känner inför bolagen/myndigheterna/partierna/... i de olika frågorna.

"Förtroende" avseende vad då?
Jag har stort förtroende för TikTok när det gäller deras förmåga att kartlägga användarna och dela med sig av resultatet till alla som är villiga att betala.
Detsamma gäller för såväl Meta som Google.
Verkar inte finnas några större problem med förtroendet ur ett ägarperspektiv.

Jag tror svaren har ett värde just för att det blir rätt luddigt och fångar nån slags ögonblicksbild av hur folk i allmänhet ser på ett visst företag/organisation/parti.

Tesla 11%. Xitter 4%.

Det går bra nu.

Märklig undersökning. Känner inte riktigt att det stämmer överens med erfarenheter.

Hur då menar du? Vilka erfarenheter är det som inte stämmer överens?

Det här är ju en undersökning som går ut till många olika slags folk...

(Jag råkar vara med i panelen och tycker deras undersökningar är rätt intressanta att göra)

Flashback är ändå en relevant aktör då dom har varit med i hetluften under årens lopp. Dom har stått upp för yttrandefriheten på sitt sätt och saker har avslöjats där som spridit sig till "gammelmedia" och "alternativmedia". Ett antal kända personer har avslöjats med (eller blivit beskyllda för) att skriva på Flashback.

Nu vet jag ärligt talat inte vart du vill komma. Har du nåt problem med att Flashback nämns i en undersökning?
Det handlar om en frågematris där man ska svara på en skala hur stort förtroende man har för en mängd namngiva entiteter.

Alltså. Jag har besvarat några undersökningar från dom. Vet inget mer än så.

Det är ingen märkvärdig undersökning. Den tar kanske 20 minuter att göra och det är frågor där man ska kryssa i ett svarsalternativ. Ungefär som undersökningar från YouGov, Sifo eller Norstatspanelen om man är med i dessa.

Känns som att vissa här förstorar upp det hela?

Hmmm... verkar fullständigt intetsägande om 1246 personer svarat är undersökningen ju inte ens statistiskt signifikant och inte ens om 1246 är de 23 % (av då 5418 som inte ens det ger något statistiskt signifikant underlag) som valt att svara på enkäten. Ännu värre blir det ju (jag har inte kläm på vilket som gäller) om man frågat 1246 personer och 23 % av dessa (= 287) har bemödat sig om att besvara enkäten.
För mig verkar det som om man desperat velat få ut något som berättigar verksamheten (i någon mening) men på mig har det motsatt effekt.

Vackra diagram i sig betyder ingenting när de bara berättar att man håller på med meningslösa saker (min åsikt om undersökningen).

Känns lite som du borde ta en kurs i statistik eller bara läsa på lite.

Varför skulle en undersökning med 1246 personer som svarat inte vara statistikt signifikant? Intresserad av din tankegång.

Det räckte inte med magkänsla märker jag. En enkel beräkning visar att givet att den valda befolkningsgruppen är 7,85 miljoner (en liten underskattning eftersom jag inte orkade göra en finare indelning än 5 år, d.v.s. befolkningen från 20-84 i st.f. 18-84) så blev utfallet för en konfidensnivå på 95% och en felmarginal på 3% att antalet svarande måste vara runt 1070. Så det är tillräckligt med 1246 personer.

Hatar att pudla men rätt ska vara rätt.

Däremot tycker jag att de ställda frågorna är svårtolkade och luddiga men det är en helt annan sak.

Vackert pudlande, du förtjänar en guldstjärna 🎖️

Det är just frågeställningen som jag kritiserar.
Tittar man på de som fått högst värde så känns det uppenbart att svaren baseras på hur man som "kund" har förtroende att organisationen gör det man vill och förväntar sig ur ett kundperspektiv.
Då blir det relevant att veta om kundernas förväntningar stämmer med det avtalade. (Så som min organisations kunder klagar på att vi sällan svarar i telefon utanför avtalad telefontid.)
Jag misstänker att många av de svarande visar hur stort förtroende de har för att organisationen gör det den svarande önskar/förväntar sig att de ska göra, inte att de uppfyller avtalade/lagstiftade krav.