9070 XT lika snabbt som RTX 4080

Alla verkar förutsätta att recensionerna kommer på onsdag, men jag tror inte det finns någon officiell bekräftelse på det. Och att Inet säger att priserna kommer först på torsdag gör mig lite frågande, hur ska man kunna betygsätta korten utan att kunna berätta om de exakta priserna?

Nej. Du är helt ute och cyklar.
980 kan utföra X arbete, 1080 kan utföra X*1.A arbete
4090 kan utföra Z arbete, 5090 kan utföra Z*1.B arbete

"basvärdet" du pratar om finns inte egentligen, eftersom spelen som testas för olika generationer alltid förändras, att witcher 3 finns kvar är mer en outlier än ett återkommande fenomen.
Det fanns garanterat spel när 1080 släpptes där det gav 100fps över vad 980 presterade.
Jag förstår vad du menar med att datorkraften som skiljer mellan 4090 och 5090 är mer än mellan 980 och 1080, men det är egentligen irrelevant, det enda som spelar roll är relativ prestanda.
Eller tror du att det är något nytt att hoppet mellan två nya generationer är större i rå beräkningskapacitet än mellan två tidigare generationer? Testa tex att jämföra hoppet 980Ti till 1080Ti med hoppet 480 till 580, vilket är vad du gör generationsmässigt, och se hur mycket mer prestanda som det senare hoppet ger i förhållande till det tidigare?

Hämtar jag siffror från TPU så ser det ut som 480 - 1.34TFLOPS, 580 - 1.58TFLOPS, 980Ti -6.06TFLOPS, 1080Ti - 11.34TFLOPS
Det ger 480 -> 580 = +0.24TFLOPS
980Ti -> 1080Ti = +5.28TFLOPS
eller, 2200% mer ökning i beräkningskraft för det senare hoppet

EDIT: eller för att bemöta ditt befängda scenario där 1080Ti hade fått FPS-ökningen från 5090, hade man kunnat lägga 1080Ti ökningen från 980Ti på 580 istället (5.28/1.34) hade 580 gett nästan 400% extra prestanda mot 480

MSRP finns. Går det inte att få exakt svenskt pris så kan man i alla fall jämföra med Nvidias kort och vad de kostade vid MSRP.
Det skulle i så fall bli typ $x14.1. 9070/XT=7741Kr/8446Kr. Sweclockers säger dock lägre:

"Prissättning
AMD har nu bekräftat riktpriserna för korten. För RX 9070 XT ligger prislappen på 599 USD, vilket blir 8 049 kronor med moms. För vanliga RX 9070 ligger det på 549 USD, vilket blir 7 390.
Radeon RX 9070

7 390 kronor
Baserat på riktpriset 549 USD.

Radeon RX 9070 XT

8 049 kronor
Baserat på riktpriset 599 USD."

MSRP på ett referenskort som inte existerar. Och min poäng kvarstår, jag tycker det verkar märkligt att recensera kort när man inte har det exakta priset. Blir ju t.ex. svårt att välja mellan Sapphire Radeon RX 9070 XT Pulse eller Nitro+ när vi inte vet prisskillnaden.

MSRP gäller inte bara referenskorten, många av nVidias AIB säljs (listas i alla fall) till MSRP

Priset på 5090 är ju också mer än 5 gånger högre än 980ti också, det borde ju betyda något i sammanhanget

Nja, du håller ju egentligen med!

Det är precis min poäng, man argumenterar med olika basvärden och hamnar på villovägar.

För att använda dina benämningar här:

Man missar i datorsammanhang att arbetet X är en bråkdel så tungt som arbetet Z, och fastnar för att A brukade vara lite större än B. Om man ersätter Z med säg benämningen (5X) istället blir det mer uppenbart att man får mer även om B är hälften av A.

Att det inte märks lika mycket beror alltså på att arbetsbördan (spelen) kräver ytterligare mer, inte att vi får mindre per generation från korten.

Orsaken till varför priset är lägre än Nvidia är att Dollarn är satt under hård press då den anses vara övervärderad . 14,1 stämde med dollar kurs då Nvidia satte priserna . Nu är det 13,50 MEN det bedöms hamna på 8,5-9,5 plus wat inom en nära framtid . Alltså bedömmare anser att en dollar borde vara värd 8,50-9,50 kronor .

Man måste betala mer för att få en märkbar skillnad, absolut. Men det beror på att spelen kräver mer, inte att vi får mindre från korten.

Vi får mer prestanda för pengarna nu än vi någonsin fått tidigare, vilket jag tycker verkar missas. Priset per transistor även för det bizarrt överprisade 5090 är mycket lägre än det var för 1080. 5080 och 5070ti står sig ännu bättre.

Jag tycker klagomålen handlar om att korten inte levererar lika mycket prestanda som de brukade, vilket alltså är fel, det faktiska problemet är att spelen kräver ännu mer.

Om man nu vill kalla det ett "problem", det vi vill se är ju ett ständigt läge där de häftigaste spelen kräver mer hårdvara än det går att köpa, så att utvecklingen tvingas framåt. Rätt meningslöst att göra nya grafikkort om alla spel kör 300fps+ på en iGPU...

Heh, tror nog snarare du är lite defensiv här.

Jag valde Nvidia eftersom deras prestanda och antal transistorer är enkla att hitta siffror för i kronologisk ordning, inget annat. Det jag säger är sant och gäller rent allmänt, AMD's processorer och grafikkort, Intels processorer (förutom 10nm-perioden som var lite av en ekonomdriven seppuku i sammanhanget), Apples mobiler, qualcomm etc. Vi får mer för pengarna än någonsin, allt gnäll till trots.

Vi kunde använt CPUer och linuxkärnan (~30x flera LOC som skall kompileras än för 20 år sedan) eller windows eller firefox som jämförelse istället och fått samma insikt, men det är enklare att hitta exempel med spel och grafikkort.

Det hela kan summeras som att mjukvaruindustrin äter prestanda snabbare än kretsindustrin kan leverera den, vilket är en observation som är nästan lika gammal som Moore's lag.

Det enda som oroar mig är AMDs drivrutiner, kört Nvidia många många år nu. Men blev sugen på att byta nu

Mitt 3080 haverera precis, där skärmen lägger av slumpmässigt. Sker endast med mitt 3080, så frågan är ifall man ska vänta eller köpa ett 4070 bara.

Kliar lite att köpa 9700 XT.

Som jag förstått det skrev AMD om allt från grunden för inte alltför länge sedan, och det sägs vara en helt annan sak nuförtiden.

Det var åtminstone 10 år sedan jag själv hade Radeonkort senast, och visst var det problem ibland men jag kommer inte ihåg ett enda av dem längre.

Under de 10 år jag kört Nvidias kort så har det varit både det ena och det andra som strulat. Nu senast att strömförbrukningen helt plötsligt och än så länge oförklarligt då och då går i taket med följd att fläktarna rampar upp i full fart, utan att det påverkar spelet i övrigt (varken högre eller lägre FPS), så jag måste starta Afterburner för att tvångs-omapplicera inställningarna, först då släpper det.

Jag är inte ensam, har sett andra med 3090 som rapporterat exakt samma problem.

Det problemet kom med första nya drivrutinerna som släpptes för 5000-korten. Efter att ha backat till versionen innan så försvann det, och jag har låtit bli att uppdatera efter det, för jag litar inte på att Nvidia faktiskt har fixat vad fan det nu än är.

TL;DR: Hugget som stucket.

5e mars

Hur skulle det se ut om motorn i bilar fick 30% mer prestanda varje/vartannat år? Rätt sjukt att det varit så höga ökningar så länge, kan ju inte fortsätta för alltid.

"Det jag använder den till" är nyckeln här. Det man borde klagat över (om man nu måste klaga) är egentligen att spelen kräver mer än de gamla spelen gjorde, inte att korten ökar mindre i prestanda än de gamla gjorde, för det är inte sant.

Hade vi hållit "det jag använder dem till" konstant i jämförelserna hade det varit uppenbart att vi får ständigt mer för varje generationsbyte - som med exemplet witcher 3 och FPS-ökningarna mellan 980 --> 1080 vs 4090 --> 5090.

Jag har framfört exakt samma poäng hela tiden - det är bedrägligt att tänka procentuellt på prestanda eftersom man inte intuitivt fattar att prestandadiffarna mot förra generationen ständigt ökar, även om procenten sjunker.

Du illustrerar min poäng rätt bra när inte ens vill acceptera att 100 fps är en större ökning än 30 fps!

Det är ju en vedertagen sanning att 1080 var en grym release och 5090 är skit, så när någon påpekar att man faktiskt fick mer prestanda över förra generationen med 5090 än man fick med 1080 så måste de ha "snurrat det".

Men det är ju bara sant, helt osnurrat. Vilket man alltså inte fattar om man bara kollar på de bedrägliga procenten.