AMD vs Intel

Ghz spelar ingen roll, AMD ger mkt mer på mhz än intel.. jag skulle ta amdn men lägg till lite så får du s939 som e lite vassare

Tycker inte alls de är likvärdiga. Såvitt jag kan tolka det så sopar AMD banan med Intel när det gäller spel. AMD är svalare också... men nu har ju detta diskuterats sönder i en miljon andra trådar redan, så jag säger nog inget mer.

men såhär...ja har ju en 3400+ å sen har ja en kompis som har en intel 3,4 Ghz. Vi körde cpu testen i 3dmark03 tror ja de va. Å han klådde mej. Varför? AMD ska ju vara vassare? :S

Från din profil: "AMD Athlon64 3400+ 1 GB RAM fx5500 256MB"

Har han ett lika uselt grafikkort?

"9200SE PCI" såja.. mobbas inte

Dock så får man som vanligt tänka på att tomshardware varit väldigt intel-inriktade förr. Personligen litar jag inte det minsta på detta test. Dels för att dom inte skrivit vilka timings som använts till resp cpu:er, dels för att dom bara testar Q3 i 640x480 (samt 1280x1024) och alla andra spel i 1280x1024. Som vi alla vet så är Q3 i princip det ENDA spel där P4:an kan hänga med i lägre upplösningar. Vid högre upplösningar (som man iofs brukar spela i ) så är skillnaderna mindre och prestandafördelen A64 har ser mindre betydande ut för att grafikkortet belastas mer. Dessutom får man inte se vilka grafikinställningar dom kör grafikkort(en) i?!?!? Nä fyfan för tomshardware säger jag.

Köp AMD så får du 64bitars stöd på köpet.Du kankse vill köra det sedan.
Och så är Amd svalare (A64) + att den är nog lite billigare.

Simpelt, AMD klår Intel i allt väsentligt, sen har väl Intel mutat folk att göra en massa i mina ögon onödiga benchmark program som sisoft sandra osv osv för att visa hur mycket bättre dom är än AMD

Absolut ENDA saken jag behöver prestanda i är i spel. Jag encodar inga mp3or eller filmer (där jag ändå inte skulle orka bry mig om skillnaden intel och amd emellan). Windows går fort nog med båda, och jag kommer nog aldrig att välja processor efter antal vunna benchmarktester som mäter saker som för mig inte spelar någon roll
Speciellt nu med en kall och fin Winchester som är rykande het på marknaden, som dessutom konkurrerar med en Intel P4 EE processor som kostar drygt 3 gånger så mycket så är valet mycket enkelt.

Det där är bara överdrivet skit snack...

EDIT: Ser att fler väl genomtänkta uttalande gjorts i denna tråden.

Är det? Vad baserar du det uttalandet på? Ovan länkade Tom's Hardware-artikel visar endast två spelbenchmarks av betydelse (UT2k4 och Doom 3), båda vilka AMD vinner stort, speciellt om man tar hänsyn till pris/prestanda-ratiot. Orkar inte söka runt på nätet nånting för att backa upp det jag sa ännu mer, då du gärna får ha så skoj du vill med processorer från Intel, men en snabblänkning till t ex första bästa testet som fanns på Anandtech kan jag bjuda på. När du läser, tänk då på att det är Intels 3,4GHz:are som borde få slåss med AMD:s 3500+:are; inte den 1000kr dyrare 3,6GHz:aren.

Men som sagt, en miljon trådar finns redan om detta. Vad håller jag på med, alltså? Banna mig någon

Bara att inse fakta att amd har sprungit ifrån intel så det står härliga till;)

inget snack om att amd är vassare i spel, sen att intel skulle4 va så himmla mkt bättre å stabilare är ju bara så mkt bs. jag har då aldrig haft ett instabilt amd system å då har jag haft
amd sedan 2001..

Go for Amd!!

Jag kör också amd när det gäller spel, men skillnaden är inte så enormt stor att man kan säga "sopar banan med". Men vissa personer verkar tro att AMD är sjukt mkt bättre, och så är det inte.

Kör både amd och intel men har haft minst problem med intel, men å andra sidan så har man ju testat lite mer med amd systemen...

http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload3/amd64_start.J...

så är det bara !
ps: gjord av mig

allvarligt takat spelar man så duger båda processorerna fast en amd 64 är väll att rekommendera för framtiden osv