Hur mycket prestanda ger shader-processorer?

Helt klart intressant! Däremot trist att dem testade så få spel.

Men som man kan se så är alltså antalet shaders relativt viktigt - åtminstonde på bättre kort där upplösningen ofta är hög.
I nyare spel kommer nog behovet av fler att öka, så skillnaden mellan 128st- samt 96st-shaders blir nog större.

Kunde de inte testa skillnaden på olika mycket klock på shaders istället?:(

klock? överklockning menar du?

Jag håller inte med. Borde inte det snarare tyda på att Stalker blivit så pass optimerat så att det funkar bra även om man har ett mer low-end kort än GTX, och att det finns prestanda utrymme till mods och annat roligt? Istället för att maxxa kortet och elräkningen.
Särskilt med tanke på spelets komplexitet skulle jag säga att det var ett bra resultat.

Sen just att använda en långsam processor ger ju mer märkbar skillnad vid de olika jämförelser, eftersom man borde väl mära av mer när GPU'n hjälper till mer.
Däremot borde be väl ha testat med en liknande rigg eller en nyare rigg och klockat ner den för att jämföra, och sen klockat upp den. Då hade man kunnat se hur hela system skalar kanske.

Stalker är inte bra optimerat och fungerar inte bra med ett kort som är mindre starkt.

Över och under.

De har säkert som alla andra nyhets sidor jävligt taskig budget, och förlitar sig på snälla leverantörers/medlemmars vilja att låna ut hårdvara.

Testet är ju endå intressant och om någon anser att de gjort fel så finns det ju inget hinder för vem som helst att göra ett liknande test på "rätt" hårdvara...

Rätt säker på att samma dilemma finns här på sweclockers redaktion också.

Denna nya arkitektur är utvecklad för dx10. Jag tror behovet av shaders kommer att öka då dx10 stödjer mer och fräckare special effekter.

We used the following testbed configuration:
CPU: AMD Athlon 64 X2 4600+ Socket 939

Smart att använda en CPU som flaskhalsar!
Att de inte får någon större prestanda förlust i första och i bland andra sänkningen av shaders beror snarare på att CPU´n inte kan nyttja 128 och 96 shaders.
Bra test ide, dåligt genomförd.

4600+ är flaskhalsen. det är cpun som först måste rita upp hur scenen ska bli, sen renderar GPUn. och GPUn väntar på att CPUn ska skicka mera data, så den får helt enkelt idla vilket gör att inte 8800gtxs hela kraft utnyttjas.

Nja, i låga upplösningar och lite lägre kvalitetsinställningar så lär ju CPU vara en begränsande faktor, definitivt. Men i höga upplösningar och höga kvalitetsinställningar, så är det i de flesta fall grafikkortet som utgör den begränsande faktorn.

Men jag läser ut att de ville kolla om de lite billigare korten med färre shaders skulle prestera bättre med mer shaderkraft. I de fallet så är processorn mer i paritet med ett normalsystem och resultatet relevant. (speciellt eftersom ett low-midrangekort har en klenare GPU och därmed blir en begränsande faktor tidigare än ett high-end kort)

Det skulle dock varit intressant om de också hade klockat ned kortet till lägre klockfrekvens för att bättre spegla t.ex. ett 8800GTS med fler aktiva shaders än ett normalt 8800GTS.

Alltså shader-processorerna borde inte påverkas något större utav hur snabb CPU:n är, när CPU:n väl skickat datan till GPU:n. När CPU:n väl har behandlat färdigt scenen och skickat den för rendering till GPU:n så är det upp till GPU:n att rita ut det hela.

Hurvida X antal shader-processorer begränsar renderingen beror ju på hur många pixlar som skall renderas, då det sker på per-pixel nivå, och hur avancerade belysningsmodeller och shadingalgoritmer man använder.

Intressant test! Dock är jag väldigt förvånad att detta inte testats tidigare.

Angående att Stalker är cpu-begränsat så vetefan...
Hothardware översta grafen. Stalker är där begränsat av grafikkortet redan i 1024*768. Jag kunde däremot inte hitta vilket grafikkort som användes, så det är ju möjligt att de använt ett 8600GT eller liknande (vilket förövrigt vore rätt smart då de testar cpus).
Sen att cpu:n agerar flaskhals i de lägsta kvalitetsinställningarna i Fear, Serious Sam och Quake4, tycker jag låter mer rimligt.

Company of heroes släpptes för ett år sedan, inte så "nysläppt" som Stalker even. Men jo intressant men knappast förvånande, mer är inte alltid mer.

Förstår inte varför de inte kör på antal "enheter". Alltså fler TMU, ROP och shader samlingar. Finns ingen mening med t.ex. 2900xt's 320 shaders när det bara ska förse 16 ROP's det hade räckt med hälften om inte färre.

Som det är nu så är det fyra samlingar av (4 TMU + 80 shaders + 4 ROP)
Bästa hade varit tio samlingar av (4 TMU + 16 shaders + 4 ROP)

Eller är jag helt fel ute?

Jag är inte insatt i hur grafikkort fungerar och förstår således ingenting när du lattjar med "enheterna". Förklara gärna hur du tänker och varför.
Med det övre exemplet tror jag du menar 16, 16, 320 (mao 2900xt's uppsättning?). Vad är och gör en ROP/TMU/Shader?

Som det är nu så ser det nog ut såhär:

TMU: Texture mapping units. Alltså den del av gpu:n som lägger texturer baserat på 3d... "saker". Cpu:n sköter geometrin och TMU:n lägger till textur.
Shader: alltså den del som sköter effekter. Tillexempel skuggar texturer, lägger till volumetriska effekter etc etc.
ROP: Renderoutput, det som tar allt det där och skickar till skärmen. Sköter även AA

Dessa är inte bara slängda en masse på grafikkortet utan är samlade i "enheter". Alltså samlingar av TMU's, Shaders och ROP's.
Flera enheter: mer prestanda.

Det är ingen stor skillnad mellan mitt 1950pro och 1950XT förutom att XT har en till "enhet": eller samling av TMU, shaders och ROP. (lite extra klock också såklart). Det är där det XT-kortet får så mycket extra prestanda jämför med mitt.

Det jag menar är att det är nog billigare att skapa fler enheter som är mindre än att lägga till onödigt många shaders i en enda.

Sen kommer busshastighet och klock också såklart, det är i den hastigheten varje enhet arbetar i. Men det är av sekundär betydelse.

EDIT - för att förenkla: bättre att ha fler filer på en motorväg än extra breda men färre.

Det är just det den inte hinner med
GPUn hinner rita färdigt föregående frame sen ligger den och väntar på ny data från CPUn och kan därför inte bidra till högre framerate hur bra den än är.

Ska man göra som många andra o dra en jämförelse till bilvärlden? På ett forum som detta. ^^ Sätter man 90åriga agda bakom ratten i en koenigsegg så blir det inte samma resultat som ifall man sätter en 25årig racingförare där.

Likaså får man inget bra resultat när man inte använder mjukvara som är optimerad för hårdvaran. Detta gäller ju CPU såväl som GPU. Minns Quake-tiden... o Quake3.