Vårat Klimat

KTH har ju gott rykte i Sverige men så vitt jag vet bedrivs ingen (eller väldigt lite) klimatforskning på KTH. Jag vet att en kemi-professor på KTH, Peter Stilbs har varit ganska uttalad och skrivit ett gäng debattartiklar där han ifrågasatt forskningen bakom klimatförändringar. Men Peter Stilbs forskning har inget med klimat att göra så jag struntar ärligt talat i vad han säger om klimatförändringar

Jorden har överlevt extrema växthuseffekter förut.
Fast hur det slutar när vi varit med och rört om i ekosystemet kan man fråga sig.

Nu kommer jag helt utan källa och har inte läst allt men.

Läste om en undersökning om hur klimatförändring framställs i vanlig media jämfört med peer-review forskningstidskrifter. Visade sig att i vanlig media så var det typ lika många artiklar om att det var en bluff att människan påverkar klimatet som det var artiklar om att vi inte gör det. I de vetenskapliga tidsskrifterna var det ingen artikel emot om jag minns rätt.

Som sagt ingen källa men ändå.

Det som jag är mest förvånad över när det gäller hela klimatförändringsdebatten är att i alla andra frågor så tror de flesta på vetenskapen trots att den vetenskapliga metoden aldrig bevisar något men när det gäller det här så skriker folk helt plötsligt efter bevis. Hur kommer det sig?

Det hela är väldigt enkelt egentligen:
* Man vet att ökad koldioxidhalt i atmosfären leder till ökad värme.
Detta vet man på grund av koldioxids förmåga att absorvera ljus med en våglängd på cirka 4,26 mikrometer och att böja ljus med en våglängd på 14,99 mikrometer.
Detta är icke-kontroversiellt, grafer som visar på annat (i stil med den som visade en tendens för det att bli varmare innan koldioxiden släpptes ut) försöker bara missleda folk. Mer koldioxid i atmosfären leder till högre temperatur, det betyder inte att all temperaturökning måste förklaras med koldioxiden.
* Man vet att det är högre koldioxidhalt i atmosfären nu än det varit tidigare.
Innan den industriella revolutionen var koldioxidhalten cirka 280 ppm och numera är den cirka 380 ppm, även detta är ickekontroversiellt. Vill man titta tillbaka ännu längre ser vi att koldioxidhalten inte varit över 300ppm på över fyrahundratusen år. Titta på denna graf för att se en visualisering:
(länk). Denna data är alltså en ihopsättning av 5 olika studier av koldioxidhalten i atmosfären historiskt som överlappar varandra.
* Man vet att den ökade koldioxidhalten beror på utsläpp från människan.
Det vet man på grund av att kolisotophalten i koldioxiden som inte går att förklara med naturliga fenomen.

Du har helt rätt. Det finns i princip knappast någon forskning (dvs publicerade artiklar i vetenskapliga tidskrifter) som motbevisar den vedertagna teorin att människans växthusgasutsläpp orsakar uppvärmning och klimatförändringar.

En "skeptisk" forskare kan skrika hur mycket han vill i debattartiklar, bloggar och i pseudodokumentärer typ "The global warming swindle". Hans/hennes titel och hans debattartikel betyder inte ett skit. Påståendenä måste bevisas vetenskapligt. Och minimikravet för att kalla något vetenskap är att få sin forskning publicerad i en vetenskaplig tidsskrift med kvalificerad peer-review. Och sen återstår att se om den publicerade forskningen håller vatten i den vetenskapliga debatten som följer.

Människan är lat och vill helst leva som man alltid har gjort. En slags primitiv försvarsmekanism som slår till hos kritikerna.

Grejjen är att du analyserar ju informationen med att vi har högt CO2 värde på en kort period faktiskt. Vem vet ifall Jorden har en väldigt lång cykel där jämvikten skjuts åt CO2 hållet var 800.000 år eller så?

Grejjen som många missar är ju att det enda som styr klimatet är ju kemi samt jämviktsreaktioner. Nu vet jag inte hur Peter Stlbs forskning är lagd, men jag tror nog de har starka grunder till att kritisera. Som jag fattat det har han väl mest kritiserat hur de analyserat sina fynd? Vilket helt klart skulle höra till hans område då tolkningen av de flesta data om klimat osv utgår från kemi.

Det vi egentligen borde oroa oss över är inte våra utsläpp av CO2, vi borde mer oroa oss över utsläpp som förändrar vattnets pH. Tänk på att pH styr direkt vattnets kapacitet att lagra bland annat CO2, så om vi förändrar det för mycket kan vi få problem. Finns fall där undervattensvulkaner ändrat temperatur och rört runt i vattnet och på så sätt drivit en kemisk jämvikt åt fel håll så vattnet släppt ut massiva mängder gas. Nu minns jag inte exakt var det var men om jag inte minns fel dog en hel by med några tusen bönder på så vis i nått land.

Detta är otroligt ad-hoc. Hitta på så att det passar.

God vetenskap lanserar inte teorier efter observation på det sättet (man behöver vissa observationer för att kunna komma på en teori, men jag litar på att poängen inte missförstås). Det är inte fel att undersöka om det kan vara så men att dra upp det så här är bara löjligt.

Detta är ett typexempel på hur det borde gå till. Förutsägelse och test (även om testet i detta fall är ett ganska stort experiment ).

800 000 årig fördröjning? Nu fantiserar du ju bara ihop förklaringar. Det råder inga som helst tvivel om vad den exceptionellt höga CO2-halten beror på och var CO2 kommer ifrån. Samma sak med andra växthusgaser.

Självklart styr kemi klimatet men det gör absolut inte en kemi-professor till klimatexpert. Kemi styr de oerhört komplicerade processerna i våra celler. Det gör inte en kemiprofessor till expert på dessa processer

En forskares expertis avgörs av dennes producerade forskning. De flesta klimatforskare har självklart en bakgrund i kemi och/eller fysik varifrån de sen har specialliserat sig på en rad olika specialområden inom klimatvetenskapen.

De debattartiklar jag har läst av professor Stilbs så talar han bara om de gamla vanliga ogrundade argumenten som tragglas om och om och om igen. Och som har motbevisats gång på gång på gång.

Har vi mätt vattnets förmåga att hålla CO2 under flear hundra år? Denna förmåga förändras både med pH samt temperatur, och det är ju rätt vetenskapligt fastlagt att vi har en naturlig temperaturökning. Det är hur stor denna är som är diskuterbar. Varvare vatten ger även mer omrörning i dessa vilket leder till att CO2 lagringskapaciteten störs rätt mycket.

Självklart blir man inte klimatexpert för att kunna kemi, men om man ser tankebrister i en rapport som grundar sig i kemin så är det ju befogat med kritik. Tänk på att en klimatforskare nödvändigtvis inte är kemiexpert

Först och främst så kan det vara bra att begrunda att seriösa artiklar är granskade av kemister och fysiker innan de publiceras. Kan det vara så att det inte finns vetenskaplig konsensus i vissa frågor? Det är också så att även kemiprofessorer på KTH är människor och alltså inte helt opartiska? De kan ha rätt och de kan ha fel, jag har ingen aning men känns lite osäkert att lyssna på vad någon hört en professor säga jämfört med granskad forskning (som jag inte heller läst men min poäng är inte att vara för eller emot, bara att fundera lite ). Det vore nice om de har rätt och det inte finns något att oroa sig över, men just nu verkar det som att all publicerad forskning pekar åt samma håll (jag har dock som sagt endast läst sammanställningar).

Sen får man hoppas att de flesta klimatforskare är kemister eller fysiker i grunden så att så lite fel som möjligt begås :).

Ja havens förmåga att binda CO2 beror på bl.a. temperaturen. Havens förmåga t.ex. i haven run Antarktis visar redan tecken på att ta upp mindre CO2. Tror det finns spekulationer om att haven och biosfärens eventuella minskande CO2-upptagninsförmåga kan förklara den ökande hastighet med vilken CO2-halten i atmosfären ökat de senaste 8-10 åren (numera ca 2ppm/år) Och visst har vi haft en liten naturlig temperaturökning under 1800-talet och i början av 1900-talet som kan kopplas samman med solens ökade aktivitet under samma period.

Men alltså den extra koldioxiden i atmosfären kommer inte ifrån en plötslig naturlig obalans i kolcykeln där en liten naturlig temperaturökning plötsligt fått haven att sluta ta upp mängder av CO2 på superkort tid (200 år). Och som resultat en CO2-halt 85ppm högre (385ppm) än vad den som högst varit naturligt de senaste 650 000 åren (300ppm). Om det nu är det du påstår?

Peter Stilbs kritik är av vad jag läst i debattartiklar är inte vetenskaplig kritik. Det är bara hysteriskt konspiratoriskt trams där han ägnar sig mer åt politik varnandes för antidemokratiska krafter klädda i grönt som trånar efter världsherravälde, än någon som helst vetenskap. Han påstår att Margaret Thatcher tog initativ till hela klimatförändringsbluffen bara för att kunna bygga ut kärnkraften. (Det är med andra ord nån sorts gigantisk vänster-höger politisk konspiration) Som jag nämnde i ett tidigare inlägg i denna tråd som var vetenskapen bakom människans påverkan på klimatet klar redan innan Thatcher ens hade kommit till makten.

Om Peter Stilbs "Professor i Fysikalisk Kemi" har något att tillföra den vetenskapliga klimatdebatten då får han snällt underkasta sig de regler som alla forskare måste följa. Dvs försöka publicera sin forskning i en vetenskaplig tidskrift och låta sin kritik granskas av andra experter.

Nej sourze är inte en vetenskaplig tidskrift...
http://www.sourze.se/Klimatfr%c3%a5gan_%e2%80%93_en_gudag%c3%...

Jag maste saga att jag imponerad av mark501 mfl. kunskap i amnet. Att pa ett sa pedagogiskt och sansat satt argumentera och overtyga var det manga ar sedan jag sag pa swec. Detta trots att motstandet ibland varit pa dagisniva.

Men nu till det intressanta - vilka atgarder forordar ni som argumenterade for att vaxthuseffekten var ett reellt hot?

Ar sjalv en radikal miljokampe, men skulle vara intressant att se vad ni har for syn pa saken. Kommer tekniken losa problemen och/eller behovs det genomgripande politiska beslut?

Dessutom undrar jag om ni har tips pa hemsid och bocker som bor lasas for att fa en djupare och mer aktuell forstaelse for klimatforandringarna.

Skaffa dig en utbildning i ämnet istället. Jag går för närvarande bioteknik på KTH, en civ.ingejör utbildning, går såvitt jag vet att inrikta sig mer på miljöfrågor.

Nu hoppar jag rakt in i den här diskussionen efter att ha läst en del av tråden. Måste först starkt reagera på folks lösryckta konspirationsteorier om klimatförändringar. Var kommer denna starka misstro till forskare, vetenskapsmän, internationella samfund och myndigheter ifrån? Varför sitter människor hemma vid sina datorer och totalt motsätter sig rapporter och statistik baserad på seriösa mätningar, matematiska modeller, mängder av kunskap och sunt förnuft? Vem tror ni att ni är smartare än? En del personer verkar ha svårt att tolka diagram och fakta och sätta in dom i ett större perspektiv. Detta är viktigt då jorden är ett slutet system och en förändring av faktorer som påverkar klimatet självklart är viktiga att ta hänsyn till. Någon hävdar att vulkaner släpper ut koldioxid och att det på nått sätt skulle vara ett bevis för att ett skenande klimat inte är ett problem. Sen är vederbörande nöjd med sig själv då han lyckats bli av med sitt dåliga samvete. Att vulkaner inte uppkommit dom senaste 200 åren och därför inte bidragit till någon förändring skiter vederbörande skribent fullständigt i. Att levande varelser överhuvudtaget existerar beror på att dom under miljontals år kunnat anpassa sig till den omgivning dom befunnit sig i. Naturliga koldioxidemmiterande källor är därför under normala omständigheter inget problem, snarare en förutsättning för liv då djur är anpassade till det klimat som naturen själv skapat.

Någon annan skribent hävdar att det förut i Sverige vuxit tropiska frukter och att klimatet varit mycket varmare. Sen kunde även denna skribent gå och lägga sig med gott samvete då vederbörande påstår sig med en enkel metod ha motbevisat en artificiell växthuseffekt. Det handlar inte om något faktamässigt fel här heller. Uppkomsten av vindruvor och bananer i Sverige beror på någonting som kallas för kontinentaldrift som alla säkert har hört talas om i grundskolan. Att jordens medeltemperatur inte nödvändigtvis måste varit högre för att få vindruvor att växa i Sverige beror alltså på att Sverige en gång i tiden befunnit sig närmare ekvatorn där både bananer och vindruvor växer i naturligt tillstånd.

IPCC hävdar med en seriös rapport att klimatet kommer att bli mellan 1,8 och 4 grader varmare under 100 år. Det betyder INTE att det överallt kommer vara mellan 1,8 och 4 grader varmare. Lokala variationer i temperaturförändringar leder till att det möjligtvis blir 10 grader varmare här och 0,5 grader varmare där. Om någon har några faktamässiga funderingar kring detta så hänvisar jag helt enkelt till en svensk översättning av IPCC:s klimatrapport från 2007. Den är lättläst och på svenska så ingen borde ha några problem med att förstå den. Jag tycker faktiskt att alla kritiker borde läsa den och ta sig en rejäl funderare över vad dom faktiskt motsätter sig. Om man ska motsätta sig något så allmänt vedertaget och fastslaget som detta fenomen så skall man faktiskt ha rejält med kött på benen.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-57...

Tack för mig

Du menar den speciella vattenånga som har uppkommit dom senaste 200 åren? Den där världskända växthusgasvattenångan. Den hade iaf jag glömt.

Håller med fullständigt! Bra skrivet!

/Svanteson

allt har med var man tar sina källor ifrån

EDIT: vi kan väl alla hålla med om att det hjälper inte att nedrusta infrastrukturen? Bygg lite fler kärnkraftreaktorer och kör allt på el så blir det både billigare, bättre och "miljövänligare". (plus att vi behöver inte importera kolkraft längre)

Fortsätter det såhär så kanske jag slipper åka utomlands när jag är pensionär och kan åka till Kebnekaise på solsemester.

Great success!

Bli civilingenjor for att jag ar intresserad av mer information om klimatforandringarna? Kanns inte riktigt aktuellt.

Du kanske har tips om hemsidor, bocker osv. att lasa?

Just inriktade på miljösaker har jag tyvärr inte så många tips, för närvarandde läser bioteknikarna mest medicinska saker, kemiteknikarna har dock avslutat sitt miljöprojekt, kan fråga några vänner om tips på sådant om du vill Jag har mest hört en del av deras info de fått samt att vi gått igenom en del miljö och klimatfaktorer i jämviktsläran.

Dumpa det i Mellanöstern.
Problemet löst.

VI PÅVERKAR KLIMATET, DET ÄR DET INGEN TVEKAN OM! NU UNDRAR NI KANSKE VAR DENNA HELVÄNDNING KOM IFRÅN? MEN NEJ DET ÄR INGEN VÄNDNING FÖR JAG VILL HÄVDA ATT VÅR KLIMATPÅVERKAN PÅ GRUND AV KOLDIOXIDUTSLÄPP ÄR MYCKET LITEN OCH ATT MÅNGA ANDRA SAKER, SÅSOM SOPBERGET ÄR MER AKUTA ATT ÅTGÄRDA. ATT BYGGA UT KÄRNKRAFTEN NU, VILKET AV MÅNGA FRAMFÖRS SOM DEN ENDA LÖSNINGEN PÅ VÄXTHUSEFFEKTEN, SKULLE VARA ETT MYCKET STORT MISSTAG MED MYCKET STORA KONSEKVENSER PÅ MILJÖ OCH VÄRLDSEKONOMI!. NÄR JAG SÄGER ATT DET ÄR KÄRNKRAFTSMONGLARNA SOM DRIVER MEDIA ATT HETSA MOT KOLDIOXID MENAR JAG INTE ATT DE HAR LJUGIT IHOP SIFFROR (I SÅ HÖG GRAD) UTAN ATT DE BARA LÄGGER VIKTEN PÅ JUST DEN SAK SOM DE SÄGER SIG HA LÖSNINGEN PÅ. CHILLA FÖRFAN OCH BLI VEGETARIAN OM DU VILL HJÄLPA MILJÖN. KÖTTPRODUKTIONEN ÄR EN MYCKET STÖRRE BOV ÄN STATSJEEPARNA!

Tror du missade att du tryckt på "Caps Lock".

Sen är det ju så att vi tagit upp olja som inte skulle kommit upp på jordens yta om vi ine pumpat upp det. Denna olja är onaturlig i nuläget. Ja visst. De koldioxiden har funnits i luften tidigare på jorden. Men den har inte funnits upp vid ytan på otroligt lång tid. Klart att det gör skillnad. Sen bildas det en kedjereaktion som att haven blir varmare och inte kan hålla lika mycket koldioxid. Då blir det ännu mer koldioxid i luften.

Och köttproduktion är ingen onaturlig förorening och ingen direkt farlig heller. Stadsjeeparna skickar ut den nya koldioxiden som inte borde finnas över huvudtaget. Djuren får fram det den naturliga vägen.

Det är inte jordens undergång som vi snackar om. Den kan inte komma föräns solen dör eller att vi spränger denna värld åt helvete. Men att svälten o så kan bli värre och vilka konsekvenser det får för mänskligheten kan ju bara spekuleras i än så länge. Men att det förmodligen blir värre är nog ganska troligt.

uppenbarligen har vi miljöförstörare med bil gjort ett dåligt jobb i år eftersom denna vinter har varit den kallaste på flera år!

Temperaturen har gått ned! Skattelättnader åt gas och olja nu!

Say what? Var du utomhus iår? Det har inte varit ett snötecke som varat längre än 2-3 dar i linköping iaf. Om du ska hitta på argument kan du väl åtminstone hitta på argument som inte är helt befängda.

Så allt som händer i Linköping är vägledande för hela planeten? Då kan jag informera dig om att det inte är så. Att vi inte debatterar lokala temperaturförändringar beror just på att det kan variera kraftigt från en plats till en annan under olika perioder. Att gå ut att titta sig runt är det sista man ska säga i en miljödebatt.

Argumentet är inte alls påhittat och kan verka befängt för någon med förutbestämda åsikter. Globalt sett har perioden i vinter varit något kallare. P.g.a ett aktivt väderfenomen kallat La Niña.

Läs aftonbladet !