Ja jävlar, här var det en vägg
Citat:
Ursprungligen inskrivet av fesoj
CSM101: Jag förstår mycket väl resonemanget. Att kvinnan säger att hon inte har ett barn förrens det befinner sig utanför kroppen har jag redan skrivit, diskussionen gäller hur det kommer sig att man ser det just på det viset. Du kan inte tycka att du har gett skäl för din syn på saken genom att skriva något som jag redan är införstådd med. Måhända är det så att man först kallar det för embryo, sedan foster, sedan barn osv. Det intressanta är ju inte att man gör som man gör, utan varför och vad det finns för skäl och konsekvens i det.
Du påstår att värdet för livet i magen stiger med dess ålder. Om du kunde ge skäl för detta sätt att se på det, så börjar vi närma oss frågeställningen. Inte bara det, utan just ditt skäl för att vid någon bestämd tidpunkt kalla vad-det-nu-är för ett barn istället för ett foster.
Det har självklart med utvecklingen att göra. När jag skriver att värdet stiger med tiden är det underförstått att det är samma sak som att värdet stiger ju mer embryot/fostret utvecklas. Det är samma anledning man satt en övre gräns för när en abort får ske. Där säger man att vid den och den veckan så har fostret utvecklats så pass mycket att det inte är etiskt försvarbart att eliminera det såvida mammans liv inte är direkt hotad (och således ställer fostrets liv under moderns).
[QUOTE]
Jag antar att du inte så raskt kan svara mig genom att hänvisa till tidpunkten för födelsen, isåfall borde du väl också i konsekvensens namn vara för abort upp till vecka 40 eller så. Om du inte tycker det, är vi tillbaka till den här gråskalan av utveckling. Du frågade mig en fråga som jag svarar på, var därför god att svara mig när du tycker att det är rimligt att göra abort och varför man inte kan utföra abort före den tidpunkten.[/QUOTE]Självklart svarar jag på frågor, är ju det som är tanken här.
Varför man inte kan göra abort före den tidpunkten? Vilken tidpunkt pratar du om nu? Födseln? v40? v28?
Det är egentligen ingen riktig gråskala, man vet när, på några dagars skillnad, vilka organ som börjar anläggas och färdigutbildas och det är som sagt enligt detta man sätter gränsen.
Personligen tycker jag att gränsen som den är nu är bra, dels för att fostret har väldigt långt kvar i sin utveckling och dels för att alla graviditeter inte upptäcks redan på dag ett.
[QUOTE]
Din fråga: jag tycker inte att fri abort är bra, nej. Men jag kan inte säga.. och jag har svårt att tänka mig, att någon någorlunda resonlig person helt kategoriskt vill dissa aborter. Ibland är det ett mindre dåligt val än alternativet, t.ex. moderns död osv.[/QUOTE]Men om föräldrarna anser att de, av olika anledningar, inte kan ta hand om ett barn, är inte enbart det god skäl för en abort? Jag menar nu inte att abort = preventivmedel bara för att vara på det klara. Folk kan bli gravida trots användandet av kondomer tex.
[QUOTE]
Skillnaden emellan ett befruktat ägg och en cancermassa som växer tycker jag är ganska väsentlig. Jag tror att det befruktade ägget är en människa, därför att det från befruktningsögonblicket påbörjar den utveckling som kommer att fortgå till dess att det dör av en anledning eller en annan. [/QUOTE](Jag har läst hela det här stycket men väljer ändå dela upp det för att lättare skådliggöra frågorna jag har)
Men samma sak gäller en cancermassa, den påbörjar sin utveckling, som också kommer fortgå tills dess att den dör på ett eller annat sätt.
[QUOTE]
Jag vet inte vart du vill komma med vad du skriver om dess mottagande inuti modern. Måhända stöts en cancermassa inte bort av kroppen, so? Cancermassan bär mig veterligen ingenting annat med sig än död av varierande grad, precis som det befruktade ägget bär med sig liv i varierande grad. Kanske skulle ägget stötas bort om det inte vore för placentan, fint då att kvinnokroppen är ordnad så att det trots allt inte stöts bort. Och att en rätt väsentlig del av människans kropp och liv har formats så att människor vill sätta på varandra i största allmänhet och promota livets spridning på så sätt. Det är väl evolutionsteorins ärketes. Mitt svar är alltså att det befruktade ägget är mänskligt liv på samma sätt som allt annat mänskligt liv, och för mig är det principiellt svårt att bedöma när kvaliteten av livet är tillräckligt hög för att det skulle vara värt att levas.[/QUOTE]
Det jag vill komma till är det som alla abortmotståndare mer eller mindre alltid säger, dvs att redan ett befruktat ägg ska ses som liv på samma sätt som mänskligt liv. Och det är här jag kommer med cancern. Skillnaderna mellan ett befruktat ägg och en cancermassa är försumbara i ett tidigt skede, de delar snarare väldigt många egenskaper som man anser att saker som klassas som "liv" har/ska ha. Med andra ord: de premisser som troende abortmotståndare använder sig av för att rättfärdiga sina åsikter mot en abort funkar även på en cancermassa, men här är det snarare tvärtom.
Jag vet själv att jämförelsen är magstark och kanske inte är förståeligt för vissa, men det är ändå en relevant jämförelse som för mig är ett bra exempel. Det är inte liv ni kämpar för, för då hade enligt era egna anledningar, även en cancermassa haft tillräckligt många drag för att klassas som liv.
[QUOTE]
Av samma skäl är jag emot aktiv dödshjälp.
[/QUOTE]Varför? Vill du diskutera det mer djupgående finns det dels trådar om ämnet, men även en liknande tråd om rätten att bestämma själv.
