Bill Gates och Toshiba arbetar med kärnkraftsreaktor

Spontant, utan att läsa på mer än vad som står här, så låter det här jättebra!

Utarmat uran?
Betyder det att man kan ta uran från dagens kärnreaktorer och stoppa det i en sån här reaktor?
Och vad blir det för biprodukter av denna?

Antar att det är kWh som menas...

Utarmat uran är inte detsamma som kärnbränsleavfall. Utarmat uran är restprodukten efter anrikning, dvs det är mest U238 och väldigt lite U235 som är det som är bränslet i svenska kraftverk (och i vissa atombomber om det är höganrikat)

Antar att motsvarigheten till BSOD i detta fall blir härdsmälta.

"make it TWICE as cheap" Ström ska bli gratis alltså? twice = dubbelt = 100% billigare = 0kr/kwh
Antar att han menar hälften så dyrt xD Dubbelt så lite är alltid = 0 eftersom att det är 100% mindre.

Du verkar inte vara medveten om att med tekniken Bill Gates vill utveckla kan vi använda vårt använda bränsle för att producera flera gånger mer energi än vad vi tagit ut ur uranet i våra nuvarande kärnkraftverk. I våra PWR och BWR-verk använder vi ca 5 % av energin i uranet, resten "kastar vi bort" och kvar får vi högaktivt avfall som är mycket svårt att hantera. Med en TWR-reaktor skulle man alltså kunna använda det uttjänta bränslet för energiproduktion och samtidigt minska mängden högaktivt avfall rejält. Breeder reaktorer är ett annat alternativ då de transmuterar icke klyvbara men radioaktiva ämnen till bränsle i reaktorn vilket leder till ca 10 - 20 gånger bättre bränsleekonomi.

För att bemöta din rädsla för att vi ska drabbas av en olycka likt den i Tjernobyl så kan jag berätta att generation 4 reaktorerna som just nu utvecklas är otroligt mycket säkrare än de reaktorer vi har i drift i Sverige idag och de flesta har passiva säkerhets system och en "neutronekonomi" som gör en härdsmälta helt och fullkomligt omöjlig. Om man ser till breeder-reaktorerna har de ett så kallat inverterat temperaturberoende, det betyder att ju varmare härden i reaktorn blir desto långsammare går klyvningen och desto mindre värme produceras, de kan alltså inte orsaka en härdsmälta eftersom reaktionen avstannar vid ca 1000 grader. Om man dessutom inte använder vatten som moderator eller kylmedium kan man inte heller få en ångexplosion som den i Tjernobyl. Dock kvarstår en hel del arbete innan man kan realisera generation 4 reaktorerna, främst pga nya materialutmaningar.

Sist men inte minst skulle jag rekomendera att du tittar på BBC dokumentären om "olykan" i Tjernobyl. När man sett den inser man att det är inte kärnkraftverken som är problemet utan den mänskliga faktorn. Det krävdes flera grova misstag och medvetet felaktiga beslut i rad samt ett kärnkraftverk som inte var färdigställt för att en olycka som den i Tjernobyl skulle kunna inträffa.

Jag tror inte det, 100 000 kWh är ingenting om man talar om den sammanlagda energin producerad i ett kärnkraftverk. De menar antagligen att man kan bygga reaktorer med en termisk eller elektrisk effekt på 100 - 1000 MW vilket låter rimligt i mina öron.

Du verkar vara en sån som sitter och räknar dina koldioxidpoäng och tror på miljöpartiets antikärnkraftspropaganda.
Jag var på studiebesök i ringhals och kan säga att du kan stå på andra sidan väggen av en förvaringstank med en två meter tjock betongvägg och du har inte mer än den naturliga bakgrundsstrålningen. Det har dessutom aldrig någonsin hänt att en anställd på ringhals har varit nära sin årliga strålningsgräns.
Nu har vi dessutom kärnavfall redan som vi ändå måste göra oss av med, är det inte fruktansvärt smart att utnyttja detta avfall till nya kärnreaktorer så att vi inte behöver smälla upp dyra vindkraftverk på varenda jävla kvadratmeter här i Sverige?

Fallout 3 någon....

>uran
>förbränns

lolwut

Tror Swec behöver omformulera sig där lite.

När jag läste rubriken tänkte jag BS var jag ensam?

För 30 år sedan var det praktiskt omöjligt att förvara 32gb data i en hårddisk som var mindre än ett rum

edit: När vi ändå pratar TED och framtidens energi: http://wimp.com/fusionenergy/