Bill Gates och Toshiba arbetar med kärnkraftsreaktor

Är det säkert med MS i ett kärnkraftverk

Men, låter som en bra ide:)

Fan va gött. Go Gates, han använder då sina $$$ till något vettigt

Jag ser en marknad för ett gör det själv atombombskitt skulle förmodligen sälja bra i u-länder det också.

MS var med i begynnelsen av 'TWICE' projektet på Ringhals 2 (nytt kontrollrum) men kastades ganska omgående ut på grund av bristande tillförlitlighet.

Skulle vara kul att få reda på vad tusan det här är för process. U-238 är ju inte direkt klyvbart, går att omvandla till Pu-239 med snabba neutroner men det blir ju ett jäkla prolifieringsproblem...

Gooooooooo Bill! Man måste dock ändå hoppas att reactorn inte använder Windows ME.

att ett 1000 watts agg inte längre är overkill, nu är det kärnkraftverk för hemmabruk som är det värsta.

nej men Bill är en storprofil inom it och därför kan det ju ses som relevant vad han sysslar med

kärnkraftbilar som i Fallout 3 snart då kanske =P Men jag hoppas mer på fusion, ger inte av avfall som är farligt i 100 000 år. Även om dessa gav mindre avfall än traditionella reaktorer lär det bli en del i slutändan om de blir populära.

Eftersom Bill främst av allt bevisat sig vara hårdför affärsman bakom geekmasken, så ser jag inget incitament för billig el. Toshiba är nog inte heller med i projektet för att göra sina aktieägare fattigare.

Dom reaktorer som primärt körs i dag är precis samma design som 1950 talet. Vanliga kokare eller tryckare som använder anrikat uran 235 villket utgör mindre än en procent av uranet. Finns Breeder reaktorer som också har avsevärt bättre effektivitet då det kan nyttja icke klyvbart material genom att omvandla det till klyvbart undertiden som reaktionen pågår. Breeders kräver dock ofta mer än en recktor och att man flyttar bränsle från en reaktor till en annan för att processa det osv. Men tex Breeders kan man få en breed ratio på ca 50 gånger vad en traditionell reaktor har som bara nyttjar U235 och lämnar U238 orörat.

Fins olika Breeders också.
En variant är att använda Pu239 alltså plutonium extremt giftigt och ja du kan göra atomvapen av det om det är rent nog.
Enkelt förklarat har du Pu239 som är klyvbart. Det är det som driver reaktorn, skapar ånga för att driva turbinen och ge el helt enkelt. Runtom har man U238 alltså uran och fria neutronerna som pu239 avger när dom klyvs träffar U238 och omvandlar det till Pu239. Pu239 kan sedan användas som bränsle för att anrika mer U238 och kretsloppet forgår så länge man har tillgång till U238. Villket finns i kopiösa mängder redan.

Annan metod är att ha höga halter U235 samma vi kör i vanliga reaktorer med fast betydligt högre halter. Sedan omge det av U238 för att få Pu239. Tekniskt så skiljer det mer mellan reaktorerna men det är vad man uppnå.

Problemet med vanliga reaktorer är att dom bara har några procent U235 och U235 utgör mindre än 1% naturligt uran. Resterande Uran är U238 alltså 99%+. man anrikar bränslet alltså höjer mängden U235 i bränslet och U235 är det som står för reaktionen. Så man får U238 över och vårt uttjänta uran är U238 som är aktivt och är klassat som avfall.

Lite som att jämföra en ångmaskin med 1% verkningsgrad mot en Diesel på 45% verkningsgrad. Vi slösar satan med uranet med våra gamla reaktorer världen över.

Det finns mängder av u238 världen över i massa förvar.

Stora problemet med kärnkraft är inte kärnkraften i sig utan politiken framförallt som är så infekterad.
Folk vet för lite om möjligheterna. Folk vet att det finns risker och det räcker tydligen för att kalla kärkraft för dåligt alternativ.
jag tror politkikerna vet aldelser för lite om kärnkraftens potensial.
Ska vi bygga nytt i sverige tex ska vi då åter sattsa på gammla traditonela reacktorer eller ska vi överväga nåt i breeder väg tex där man kan få ut tiofaldigt mer ur bränslet?

Många politiker vill inte tillåta Breeders eller reacktorer som använde Pu239 alltså plutonium då det kan användas för att göra atombomber och blir det stulet så är dom rädda att Terrorister kan göra en atombomb av det tex.
Finns självklart tekniska problem med Breeders och olika reaktortyper.
Dom vi har i dag är ganska enkla och beprövade och driftsäkra så inte för den sakens skull.
Ja så har vi "terrorist" rädslan igen som sätter käppar i hjulet för oss men inte terroristerna dom hurrar väl.
Faktum är att en atombomb kräver så ofantligt rent Plutonium att det krävs en väldigt liten förorening för att göra det odugligt. Dock kan en racktor köra på förorenat plutonium av icke vapen grad så man kan helt enkelt tillsätta en förorening vid framställningen av bränslet så vid en eventuell stöld så är det värdelöst att göra vapen av. Och vad jag vet finns inget sätt att rena det heller. till min kännedom.

Dessutom undrar jag vilka terrorister som skulle ha denna teknik och fastigheter för att pyssla med sånt ändå.

Tror någon räknade ut att sverige har U238 stående för 1000 års elproduktion räknat i energiinehåll. USA har motsvarande 1000 år också. Ganska galna mängder och ändå hålls utvecklingen tillbaks soppas. Man kan undra varför. Många av teorierna har existerat sedan 50 talet så och forskats på och testats. Breeders har körts felfritt sedan 60 talet i experimentsyfte utan problem vitt jag vet.

Hoppas att det blir folkomröstning i Sverige för nya reaktorer och i så fall om det blir ja så blir det nåt modernt som heter duga.

TWR reaktorerna är som Breeders då dom använder t ex U238 och sedan tillförst en liten bit klyvbart material för att starta reaktionen. Dock sker inte en fisson i hela kärnan utan den vandrar genom rektorns kärna med tiden. Helt enkelt startar man reaktionen på ett ställe sedan omvandlar reaktionen det icke klyvbara materialet runtom till klyvbart material och så klyvs detta då och i sin tur omvandlar icke klyvbart material runtom till klyvbart. Lite som ett ljus brinner ner fast det brinner ner inifrån och ut.

Ungifär vad TWR innebär. Reaktionen är som en vandrande Våg därav namnet TWR, Traveling Wave Reactor.

Små underhållsfria (så gott som) kärnreaktorer är 100% klockrent. Jag vill ha en själv. Eller två, en i lägenheten och en i bilen.

Jag är så otroligt less på okunnigt folk som tjatar och gnatar om hur "otroligt farligt" det är, att uranbrytning är "miljöfarligt" osv osv osv. Det vore bra om allmänheten slutade vara så förbaskat rädda och skaffade sig mer kunskap i området, så insåg de att kärnkraft är en alldeles utmärkt och fin energikälla.

Ned med kolkraft, vindkraft, solkraft och vattenkraft - hur mycket "miljöförstöring" har inte dessa orsakat?

Framåt marsch, framtiden är kärnkraften, det finns uran överallt i naturen, det är bara att börja bryta och satsa ordentligt på forskning på förbättring av reaktorerna.

Opinionen verkar ha börjat vända åt rätt håll, äntligen.

Finns inga vattenatomer. Antigen menar du Vatten molekyler vilket är H2O alltså 2st väte och en Syre.

Det kan man klyva hemma bara ta 2st blyertspennor i trä vässa dom och köra ner i ett glas med saltvatten och sätta till ström så får du syre och väte och lite giftig klor gas med
kallas elektrolys. Men det krävs 4 gånger mer elektrisk energi än du får ut i väte. Så det är ineffektivt som bara den.
Stora delar av dagens Väte kommer från fosilta källor som Olja tex. Igen exakt siffra men har läst och hört allt mellan 70-90% så ja alla som kör vätebilar är inte mö bättre än dom som kör E85 typ.
Knappst så att kolet inte används till nåt så att säga. Säljs vidare.

Däremot forskas det på reaktorer i USA där reaktorn skapar väte direkt i reaktorn. Normalt set vore det katastrof om det skedde men en reaktor speciellt byggd för det skulle kunna producera väte kostnadseffektivt och pumpa ut det till mackar för att tanka med.

Sedan jobbas det på andra metoder för att producera väte. Termiter är det effektivaste sättet vi vet som väte kan produceras vill jag minnas så man funderar på att använda termiter till väte produktion.

Annars kanske du syftade på att Slå samman olika Väte Isotoper för att skapa Fusion. Det görs massa tester men det dröjer nog ca 20 år till innan det finns fungerande fusionskraftverk.

Undrar hur en så intelligent man blivit såld på klimathysterin, annars så är han väl värd att lyssna på.

Vatten är en "molekyl" bestående av 2 väteatomer och en syreatom. Att förvandla vatten till syr- och vätgas (skulle inte kalla det klyva) är jätte enkelt och görs rutinmässigt sedan lång tid tillbaka, dock kostar det energi.

Att klyva väteatomer går inte, deuterium kan man kanske klyva men det kostar mer energi än man får ut, likadant med tritium.

Syre går deffinitivt att klyva men med samma broblem där, det går åt mer energi att klyva än man får ut av reaktionen.

*Suck!*
Vilket universitet var det? Oklahoma New Age Pontif University, eller vad?Läs en kemikurs eller lite naturvetenskap, eller är de ämnerna helt borttagna från Svensk flum(grund)skola?