680 vs 690?

Har ett 690 och är himla nöjd! Som ovanstående inlägg skriver är GTX 690, 2 st GTX 680 lite smått nerklockat.

GTX 690:
Base Clock: 915 Mhz
Boost Clock: 1019 Mhz

GTX 680:
Base Clock: 1006 Mhz
Boost Clock: 1058 Mhz

Alltså... Hela kortet GTX 690 är byggt för att de två GPUerna ska arbeta tillsammans så effektivt som möjligt. Jag har svårt att tro att två GTX 680 kommer upp i samma effektivitet som ett 690, med olika PCIe-portar, SLI-brygga och allt vad det heter. Ja, två 680 har teoretiskt sett mer prestanda i sig, men det har väl aldrig varit det som begränsat SLI-prestandan?

edit: Sen tycker jag nog att ett 690 är overkill för det mesta och att ett enda 680 med eftermarknadskylare är ett mer prisvärt kort. Men vill man ha två GPUer så tycker jag definitivt att man ska satsa på ett dubbelkort, för att få bästa möjliga SLI-upplevelse (ofta jämnare frametimes m.m.)

Nej? Det finns fysiska skillnader mellan 660 och 680. Bla. färre CUDA kärnor. Sedan har kortet betydligt mindre minnesbus. Ett nedklockat 680 kan aldrig bli ett 660.

Du har svårt att tro hur mycket du vill men nu är den enda skillnaden (förutom nedklockningen) att allt sitter på ett kort och därför är SLI bryggan intern. Det är annars exakt samma teknik (SLI) som gör det möjligt för två GPU:er att kommunicera med varandra. Klockar du upp två GTX 690 till 680 klocks så har du helt plötsligt samma prestanda som två GTX 680 i SLI.

Även med icke överklockade värden så är 680 bättre i 100% av fallen. Kolla bara något av alla tester som har länkats tidigare.
Enda argumentet för att köpa ett 690 är ju att det är enklare att montera, kräver inte lika mycket av moderkortet och kräver inte lika bra luftflöde i chassit. Rent prestandamässigt så är lägre strömförbrukning enda argumentet.

"Faktum är att 690 presterar lika med 2 680", helt fel. Som sagt, kika något av testerna man kan lita på, inte computerboy98 som har lagt upp sitt egna testresultat på youtube.

Som testerna nämde innan är INTE 680sli bättre i 100% av fallen. det påståendet är helt galet fel.

i vissa fall är 680sli bättre och i vissa fall är 690 bättre (se tester på föregående sida).
totalt sätt är dem jämnbördiga. men om du klockar 690 till samma nivåer som 680 så vinner 690 alltid.
Dessutom får man mindre microstutter och klydd med 690 än med 2 st 680.

-------
så förutom att vara världens bästa grafiikkort, likvärdigt (men ibland bättre än 2 st 680) är kortet dessutom

Tystare och kallare (bättre värmeutveckling) än 2 st 680.
det tar även mindre plats.

http://www.anandtech.com/bench/Product/586?vs=585

Jag har visat med flera oberoende respektabla länkar/testfakta att 690 i vissa fall spöar skiten av 680sli

Både anadtech och tomshardware confirmerar detta.

Sen kommer jag inte ge mig in i en diskussion med tjuriga 680 fanboys som blundar för belagd fakta. (Som bara ser och hör saker som stämmer in med deras verklighetsbild)

*suck* Vafan fumlar du om?..

Troll är mer någon som avvisar belagd fakta.

1 = ett. Vet inte vad du svamlar om.

thx. bra vi är överens i detta fallet.

Fundera på det ni så har ni något att göra idag

Nej? 780TI är ett singelGPU kort medan GTX 690 är ett dubbelgpu kort. Bara för att 780Ti inte slår GTX 690 så är det inget fel. Bara för att den ena har en högre siffra betyder det inte att den presterar bättre. GTX 780TI presterar några % bättre än GTX Titan som i sin tur presterar ungefär 30% bättre än GTX 770 (som är rebrandade GTX 680s). Alltså har GTX 690 egentligen två 680s/770s något nedklockade GPU:er.

Ett GTX 780TI SKA inte kunna smiska ett GTX 690.

Varför tycker alla det är så oklart att jämföra ett 690 med ett 780 eller dylikt? Det är som att det skulle vara omöjligt att jämföra en i5 3570 med en FX8350 för att 8350 har dubbelt så många kärnor?

Pratar man om ett grafikkort så pratar man väl om ett kort, sen kan man väl jämföra spelprestanda?

För att det inte finns en marknad för det? Sedan så finns det lastbilar från 1997 som kan dra tyngre lass än en Ferrari från 2013.

man bör tänka på att det är stor skillnad på referenskort och icke referens. Om man jämför ett par eftermarknads 680 i sli som då nästan garanterat är överklockade med ett 690 som är referens så blir frekvensskillnaden ganska stor.

base clock/boost clock
690 ref: 915/1019 Mhz
680 ref: 1006/1058 Mhz
asus top: 1137/1201 Mhz

Inte särskilt otroligt med tanke på att nvidia inte släppt ett enda nytt kort med dubbel gpu. Och det som amd släppte var stenåldersteknik som likagärna kunnat släppts för ett år sedan.

Mer eller mindre fysiskt omöjligt om det är referenskort eftersom att 690's klock är lägre.

Fast det är väldigt stor skillnad på två 660's och två st 680's som bara är nedklockade 50mhz eller något som 690 är.

Därför att man kan inte skicka hur mycket ström som helst till ett grafikkort som det ser ut idag. Dessutom så är det så jäkla många som köper 2 grafikkort om dom vill ha 2 st så det kanske blir alldeles för krångligt att ha 2 st monster-gpu's på samma kort som ensamt slukar massa energi för att inte tala om tillsammans. Man skulle få klocka ned dom rätt kraftigt.

Inom felmarginalen.

2 690's är väldigt mycket dummare och sämre än att köpa 2 st 780 eller 780 ti.

Physics. samma antal cuda cores, lägre frekvens. Att argumentera för att 690 skulle vara bättre rent prestandamässigt är bara okunnigt. i 100% av fallen så beror det på något annat än att det rent prestandamässigt är bättre. Det finns massvis med felkällor i dessa tester och prestandaskillnaden beror på någon av dom.

I de fallen där sli scalar dåligt så beror det på mjukvaran inte pga hårdvaran så skillnaden i effektivitet mellan ett och två fysiska kort är försumbar.

Källa på det tack.

Nein.

Mja jo, om man kollar ren prestanda vid samma frekven så måste det vara så att 690 är bättre pga den fysiska längdskillnaden på avståndet mellan gpu'sen. Men vi snackar enormt liten skillnad, knappast mätbar.