Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jul 2010

Cisco RIP fråga.

Hej swec

Fastnade med en fråga en klasskamrat frågade läraren precis. Om RIP har lika många hopp på 2 vägar hur väljer den väg då.
Tacksam för svar

Mvh Victor

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2008

Sen går den efter det administrativa värdet, om det också är lika så har jag för mig den lastbalanserar mellan båda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Trollhättan
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av vicevire:

Hej swec

Fastnade med en fråga en klasskamrat frågade läraren precis. Om RIP har lika många hopp på 2 vägar hur väljer den väg då.
Tacksam för svar

Mvh Victor

Skrivet av Zyoln:

Sen går den efter det administrativa värdet, om det också är lika så har jag för mig den lastbalanserar mellan båda.

Det som Zyoln säger stämmer bra. Den lastbalanserar med hjälp av en round-robin princip. Fungerar ganska bra om det är 2 st vettiga länkar det handlar om.
Väldigt dåligt om det är ett seriesnöre på 8Mbit och en 100Mbit eller 1Gbit länk.

Mvh
Mattias

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2011

Rip har bara en metric, hop count.
Så om den hittar multipla vägar till ett nätverk, och om dom har samma hop count, så blir det equal cost load balancing som default.

Det ända som kan begränsa det är rip equal-cost kommando, default är väl 4, men du kan konfa det till 1 om du inte vill ha equal cost balancing.

Bosna u <3

I7-6700K :-: 16gb DDR4 :-: ASUS 1080TI :-: MSI Gaming Carbon :-: NH-U14S :-: FD R5 :-: Seasonic X 760W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jul 2010
Skrivet av Mayth:

Det som Zyoln säger stämmer bra. Den lastbalanserar med hjälp av en round-robin princip. Fungerar ganska bra om det är 2 st vettiga länkar det handlar om.
Väldigt dåligt om det är ett seriesnöre på 8Mbit och en 100Mbit eller 1Gbit länk.

Mvh
Mattias

Tackar för svaret. Har inte använt mig av RIP så mycket, vilket jag märkte här. OSPF rules the short way

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Trollhättan
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av vicevire:

Tackar för svaret. Har inte använt mig av RIP så mycket, vilket jag märkte här. OSPF rules the short way

Kan inte annat än att hålla med dig. Dock måste man ju läsa om eländet för certen.
Sen var jag tvungen att använda eländet när jag gjorde lumpen.

Mvh
Mattias

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Mayth:

Det som Zyoln säger stämmer bra. Den lastbalanserar med hjälp av en round-robin princip. Fungerar ganska bra om det är 2 st vettiga länkar det handlar om.
Väldigt dåligt om det är ett seriesnöre på 8Mbit och en 100Mbit eller 1Gbit länk.

Mvh
Mattias

Nej Mattias, så fungerar det inte.
För det första så får ni det att låta som att det är RIP som utför själva lastbalanseringen. I routingprotokollet definieras det endast hur många vägar det ska lastbalanseras mellan, alltså hur många vägar som ska finnas med i RIB. Precis som någon skrev ovan är det fyra per default för RIP.

Det är switchmekanismen som avgör vilken väg som faktiskt väljs ur RIB, och har ingenting med routingprotokollet att göra. För Cisco, som jag gissar är fallet eftersom TS fick frågan i ett klassrum, så används CEF (med en del undantag). CEF använder FIB, som i sin tur speglas från RIB, för att (per mest specifika prefix) sortera alla destinationer och dess next-hop. Adjacency tables används för L2-informationen.

Hur valet sedan görs är INTE med Round-Robin, förutsatt att du inte kör "Per packet load balancing", vilket skulle vara ganska korkat då du med all sannolikhet inte kommer få paketen till destinationen i rätt ordning.

Som standard, och av goda skäl, används "Per-destination load balancing". Det borde väl egentligen heta "per flow~" eller liknande för att beskriva dess funktion mer rätt. Valet av väg gjordes, i standardutförandet, bara baserat på destinations- och källadress. Av dessa skapas en hash på fyra bitar. Eftersom 2^4 = 16 så finns det 16 olika möjligheter.
Lastbalanserar du då mellan två länkar (väg1 och väg2), så är det 50% chans att just den SESSIONEN hamnar på väg väg1.
Lastbalanserar du mellan fyra länkar, väg1 - väg4, så är 16/4 = 4 av utgångarna av algoritmen dedikerade till respektive väg; vilket ger 25% chans/väg.
Balanseringen blir således effektivare ju fler vägar du har att välja mellan.

Problemet?
Om fler routrar använder samma algoritm och har samma ingångsvärden så kommer den ju alltid komma fram till samma förslag.
Därför lades ett, för routern, unikt 32-bitarsvärde till som ingångsvärde för hashing-funktionen.

Många förenklade sanningar ovan, men förhoppningsvis ger det en uppfattning i alla fall.

/J

Typos

CCIE SP-kandidat / CCNP R&S / CCNA R&S

Twitter: @Gustawsson

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Trollhättan
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av Gustawsson:

Nej Mattias, så fungerar det inte.
För det första så får ni det att låta som att det är RIP som utför själva lastbalanseringen. I routingprotokollet definieras det endast hur många vägar det ska lastbalanseras mellan, alltså hur många vägar som ska finnas med i RIB. Precis som någon skrev ovan är det fyra per default för RIP.

Det är switchmekanismen som avgör vilken väg som faktiskt väljs ur RIB, och har ingenting med routingprotokollet att göra. För Cisco, som jag gissar är fallet eftersom TS fick frågan i ett klassrum, så används CEF (med en del undantag). CEF använder FIB, som i sin tur speglas från RIB, för att (per mest specifika prefix) sortera alla destinationer och dess next-hop. Adjacency tables används för L2-informationen.

Hur valet sedan görs är INTE med Round-Robin, förutsatt att du inte kör "Per packet load balancing", vilket skulle vara ganska korkat då du med all sannolikhet inte kommer få paketen till destinationen i rätt ordning.

Som standard, och av goda skäl, används "Per-destination load balancing". Det borde väl egentligen heta "per flow~" eller liknande för att beskriva dess funktion mer rätt. Valet av väg gjordes, i standardutförandet, bara baserat på destinations- och källadress. Av dessa skapas en hash på fyra bytes. Eftersom 2^4 = 16 så finns det 16 olika möjligheter.
Lastbalanserar du då mellan två länkar (väg1 och väg2), så är det 50% chans att just den SESSIONEN hamnar på väg väg1.
Lastbalanserar du mellan fyra länkar, väg1 - väg4, så är 16/4 = 4 av utgångarna av algoritmen dedikerade till respektive väg; vilket ger 25% chans/väg.
Balanseringen blir således effektivare ju fler vägar du har att välja mellan.

Problemet?
Om fler routrar använder samma algoritm och har samma ingångsvärden så kommer den ju alltid komma fram till samma förslag.
Därför lades ett, för routern, unikt 32-bitarsvärde till som ingångsvärde för hashing-funktionen.

Många förenklade sanningar ovan, men förhoppningsvis ger det en uppfattning i alla fall.

/J

Att det inte är RIP som utför det är jag fullt medveten om.

Sitter just nu och funderar på vad jag har blandat ihop detta med. För det du säger stämmer. Även för de gamla enheterna som saknar cef. För fast-switching så har jag för mig att det bara är per-destination som gäller.

Mvh
Mattias

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2013
Skrivet av Gustawsson:

Valet av väg gjordes, i standardutförandet, bara baserat på destinations- och källadress. Av dessa skapas en hash på fyra bytes. Eftersom 2^4 = 16 så finns det 16 olika möjligheter.
/J

Är inte hashen som CEF skapar 4 bitar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av micke_e:

Är inte hashen som CEF skapar 4 bitar?

Självklart är den det, well spotted!

CCIE SP-kandidat / CCNP R&S / CCNA R&S

Twitter: @Gustawsson