Feminist rörelsen motarbetar kampen mot hedersrelaterat våld

Därför att studierna inte kan användas för att styrka det du sa, snabbt och enkelt. De kan användas för att styrka att det finns en jämn könsfördelningen inom de ramar som används i CTS men inte för ett så brett antagande som du gör.

Du talar om två vitt skilda ting och vill få feminismen som teori att verka ansvarslös eftersom den inte fokuserar på båda. Du har gjort det förut.
Att feminister talar om mäns våld mot kvinnor är rimligt och kan knappast anses vara ansvarslöst i och med att teorins mål är att främja jämställdhet genom att lyfta kvinnorna. Feminismen rör jämställdhet, inte pacifism eller allmänt brottsförebyggande.

Som tidigare nämnt, det är upp till var och en vad de vill kritisera men är kritiken osaklig så är den osaklig.

Nu harvar du på en dumhet jag tidigare besvarade, som god rymdkejsare tar jag det igen.
Vad som förenar feminister oavsett övriga åsikter är feminismen. Detta förhåller sig på samma sätt som att Miljöpartister förenas av sitt miljö intresse. Att det utöver de som intresserar sig för huvudfrågan finns sådana som har mer eller mindre extrema åsikter kan inte tillskrivas huvudfåran. SCUM manifestet tex är inte något som förenar feminister även om det är sprunget ur ett feministiskt sammanhang.

Frågor på det?

Återigen försöker du tillskriva feminismen något som feminismen inte har till syfte att behandla. Är det så att rösten hos utsatta män är svag så är det hos män den rösten måste stärkas. Utrymmet att höras är inte begränsat, fler röster får plats men tar de inte plats så kan de inte komma och säga att någon annan ska vara tyst så att deras viskningar hörs.

Vore det mer jämställt så? Givetvis. Men det är endast i Larvpottans värld ett sådant resonemang kan anses vara vettigt. I det här fallet är det dessutom duktigt osakligt i och med att en sådan förändring i ett sammanhang där män är de främsta utövarna och om den ska komma från kvinnor kräver att feminismen börjar eftersträva att fler kvinnor blir misshandlade.

Nej det finns ingen paradox, Feminismen trycker inte ned män. Män trycker ned män.

Nu har jag aldrig föreslagit att vi ska slåss mot ett kön få om någon har föreslagit det, du gillar dock dina missförstånd och drar till med ett till:

Bra gagga på släng upp källor på det eller åtminstone en tillförlitlig referens, strukturera ditt argument baserat på annat än felaktiga bilder av felslut. Skapa dig något som är värt att använda som ett argument. Det du kommer med är nämligen rätt och slätt, gagg.

Lugnt och sansat: Din förmåga att selektivt inhämta information är makalös. Den ensidiga förklaringsmodell som du lägger fram existerar varken i den här världen eller i kokobananas världen: Den förutsätter att variation är omöjlig.
När vi talar om våld utifrån ett feministiskt perspektiv så måste vi tala om det strukturella, ett feministiskt perspektiv som grundas i genetiska antaganden är i sig en motsägelse i och med att det går emot det grundläggande antagandet att samhället inte är statiskt. Det här är Vetenskapsteori på dagisnivå, men det är också något som alla som vill tala om feminismen torde ha tagit till sig.
Men som du säger: Kuken. Kuken är ett speciellt undantag från konstruktivismen, kuken är genetiskt betingad och med kuken kommer testosteron och en sjusärdeles massa psykosociala störningar. Om vi då backar till föreställningen om det ickestatiska samhället så får vi fram att även om kuken kan vara ett relevant ämne att tala om så är den i sin existens inte att betrakta som en evig bov. Återigen, grundläggande och om vi överför det till män så får vi fram att män existerar i en struktur som bör förändras.

Nu senast en för att använda ett uttryck som nyss blev fel hos någon annan: Paradoxal världsåskådning.

Det gör dem inte och det var det jag försökte förklara för dig. Men det gick visst helt förbi att korrelationen är lämplig att studera även om den i sig inte är ett orsakssamband.

Bilden är jättekul, men givetvis är den sprungen ur dumskallarnas runda bord.
Vad det rör sig om är nämligen inte relevant kritik eller ens en relevant observation, det handlar om ett påhittat samband som befästs i ett tillskrivet ansvar.

Som jag redan sagt så baseras Feminismen, avslöjas nog av ordet i en diskurs rörande kvinnor. Är Heman ett problem? Förmodligen det är en orealistisk kroppsform men det är å andra sidan en orealistisk framställning av mannen snarare än kvinnan. Det är inte en fråga som feminismen har tagit ansvar för utan en fråga som du och bildens upphovsmakare har tillskrivit feminismen.

Ja och du har lika fel nu som då. Det kan förklaras med en matematisk övning:

Det står två skålar på vågen, i den ena ligger det 10 kulor och i den andra 8 kulor. kulorna väger lika mycket. I vilken skål ska du lägga kulor för att uppnå jämvikt?
Det är det som är jämställdhet.

Du har lyckats blandat ihop jämställdhet och utopi i brist på bättre ord.

På ettan får man nog konstatera snabbt att feminismen inte alltid predikar om kvinnor som offer, tvärtom kvinnor tillskrivs liksom män upprätthållandet av strukturer.
På tvåan hänvisar jag till mitt matematiska exempel och föreslår vidare studier i vad de tre bokstäverna "jäm" i den ordningen beskriver.

Och mitt sakliga samt relevanta svar på det blir en klassiker från mellanstadiet: I din värld. Ty det är ju som redan förklarat att det antagande du grundar den slutsatsen på är ett hjärnspöke.

Många män gillar att hänga ut kvinnor, lustigt nog har många feminister förmågan att särskilja på individ och kön.
Du saknar den förmågan, du klarar inte av att särskilja på grupp och individ, du klarar inte heller av att särskilja på individ och tillskrivet beteende.
Gör om gör rätt.

Har ej tid att läsa allt, men tycker påståendet att Feminist rörelsen motarbetar kampen mot hedersrelaterat våld är befängt.

Dessutom har ordet hedersrelaterat våld blivit kidnappad till att bara handla om våld kring utländsk seder, det finns allt mycket hedersrelaterade våldsamheter inom de svenska familjerna också. Den skiljer sig dock kraftigt åt på vissa punkter, men mycket fysisk våld och hot finns.

Sedan varför en viss grupp inte bryr sig om andra grupper finns det många orsaker till. Där man ofta får splittra upp gruppen till mindre delar. På samma sätt som man kraftigt kan ifrågasätta varför många fokuserar och lägger så stor vikt på struntsaker?
Inte för att hedersvåld med utländska seder är en struntsak, men varför bryr sig så många som hatar invandrare om vad vissa av dessa har för kvinnosyn emot deras "egna kvinnor"? När dessa individer som är emot invandrare inte precis skulle vilja låta utländska kvinnor fly till sverige?

Så väldigt mycket om våra åsikter handlar om att låtsats bry sig om saker för försöka få poäng hos mindre vetande.

Min åsikt kring feminism etc är låt mer survival of the fittest råda och kraftigt motarbeta de som på något sätt utför diskriminering.
T.ex. kostar kvinnlig arbetskraft tusan så mycket mindre än manlig för exakt samma arbete, så kommer marknadsekonomin ta hand om de arbetsgivare som enbart anställer dyrare manlig arbetskraft.

Nej det finns inget hyckleri i det. För att man ska kunna kalla det hyckleri så måste kritiken av Barbie innebära en hyllning av Heman dockan, passivitet i frågan räcker inte.

Jag är perplex, inte för att ditt argument är bra, det förstår du nog själv utan för att det är så urbota dumt. Vi har gått igenom det här alldeles för många gånger och jag har motbevisat och avfärdat dina argument gång på gång, du kan givetvis välja att fortsätta och du kommer antagligen att fortsätta ty det verkar hugget i sten att vad än som presenteras så kommer du fortsätta vara oförmögen att ta till dig begreppet jämställdhet.

Lägg ner, sluta tramsa och sitt still innan mina artärer sprängs av bacon och irritation.

Jämlikhet mellan könen kan utifrån den fördelning som råder idag endast uppnås genom att kvinnors position stärks. Att stärka männens position samtidigt är givetvis bra men det är festligt nog kontraproduktivt om målet är jämställdhet. Nu är det dock så att feminismen inte eftersträvar att motarbeta en stärkning av männens position på de områden där män är förfördelade det är dock inte en naturlig del av den feministiska strävan.
Att det ska vara så svårt att förstå att arbetet för att stärka kvinnors position är ett arbete för ökat jämställdhet är mig helt ofattbart.

Kvinnor är offer i våldsdebatten, det passar våldsdebatten.

Din värld är tyvärr baserad på samma dumheter som du motsätter dig i diskussionen med rasister, det är anekdotiska dumheter, generaliseringar och allmänt strunt. Styr upp.

Nej vi ska kalla dem för "individer som retar upp Triffid" för det är endast i den kategorin vi med säkerhet kan tillskriva dem samhörighet.

Där fanns inga nyanser.
Det är ett av de tråkigaste ämnen att studera, bildspråk har ungefär samma sorts lockelse som bajs. Inte för att det är dumt i sig utan för att det liksom heraldriken är knepigt att få överblick på.
Vad du säger kan dock avfärdas med det absoluta språk du använder dig av, vill du göra poäng av att det är hyckleri att värdera två liknande fenomen olika? Visst det går jag med på. Men du har inget stöd i att detta skulle vara absolut.

Om Jämställdhets arbetet begränsades till att gälla Barbie och Heman skulle du ha helt rätt, vi skulle även kunna säga att det rådde jämställdhet mellan barbie och Heman om vi nöjde oss med att begränsa begreppet till: "overklig kroppsavbildning". Det finns dock fler leksaker än dem båda och man kan ställa sig frågan hur diversifierade de är.

Det är förstås så att det är lämpligare att ha ett brett perspektiv och se till samhället som helhet än att som någon internet jöns reducera det hela till två godtyckligt utvalda representanter som dessutom råkar vara leksaker varav den ena nog måste säga ha haft sin storhetstid för mer än 25 år sedan.

Mr magic.
Nu har jag aldrig sagt att vi ska ta bort Barbies, det är någon annan som har hävdat det.

Vi slår ihop det senare med dumheten nedan.

Fel ord på slutet, det finns fler våldsoffer som är män. Men eftersom våldsoffer står i relation till våldsverkare så kan inget annat sägas än att kvinnor i högre utsträckning än män är våldsoffer. Om vi ponerar att varje våldsbrott är unikt så kommer män i en förvånansvärt hög utsträckning vara våldsverkare. En vågar nog dra till med att det är vanligare att män förekommer som våldsverkare än som offer. Det motsatta gäller hos kvinnor.
Är det synd om våldsoffer oavsett kön? Givetvis men att män slår män i högre utsträckning än att de slår kvinnor på stan gör dem inte på det stora hela till offer utan just våldsverkare.

Försök inte, du vill ha individuella frågor åt ena hålet men du argumenterar mot en grupp du hittat på. Välj en väg.

Att islam skulle vara en helig ko är inget mer än en klassisk nonsens replik som vid det här laget torde ha vittrat samman och sönder. Den bygger på det felaktiga antagandet att Islam liksom hedersvåld är homogent eller i sammanhanget existerande fenomen. Det förutsätter dessutom att existensen av Islam har automagiska följder och att trosuppfattningen är statisk. Ett sorts genetiskt minne som fortplantar en specifik tolkning. (det är mycket raslära i det.). Det finns mycket från vänsterhåll som inte kritiseras: Chem Trails och NWO tillexempel.

Backa och läs inlägget där jag förklarar att feminismen inte gör det.

Jag har även bemött det här, men låt oss ta det igen för att undvika fler missförstånd.

SD och deras BSS kamrater ser individuella fenomen och tillskriver en godtyckligt ihopklumpad grupp egenskaper som leder fram till detta.
Marxistisk och feministisk teori (De flesta moderna relevanta teorier) Ser samma sak men istället för göra felslutet att det råder om gruppens egenskaper så börjar man titta på det strukturella. Strukturer har inte i endera teori enskilda bärare utan är delar av vårt samhälle.

Och så en liten förhoppning: Det vore fruktansvärt trevligt om svar och repliker på vad jag skriver inte är missförstånd, att de griper an något som ej redan är avklarat. Det vore också oerhört trevligt om avsändaren kunde ta sig tid och studera vad som talas innan orden börjar trilla ut.

Alla feministiska rörelser är vänstervridna, skalan höger och vänster medger inte annat. Men med det sagt så är nog även du vänstervriden... Jag är rätt säker på att du är tokvänster.
Om vi då frångår den revolutionära skalan så ska det även där sägas att det är svårt att vara feminist utan att vara höger. Liberal och feminist går väl ann men den sortens feminism blir svår att omsätta praktiskt, ingen intervention är möjlig.

Majoriteten av Svenska befolkningen diskuterar inte islam eller något ämne för den delen. De flesta frågor upplevs som känsliga om de rör någon form av ideologi undantaget är sådana ideologier som medborgarna känner att de "äger" Kristendomen kan problematiseras eftersom det diskussionspanelen gör då är att tala om sig "själva" detsamma gäller vad BSS kallar sju klövern.

Men men, det stora skälet till varför inte islam diskuteras på den nivå som du talar om är att den nivån saknar vederhäftiga företrädare, det finns helt enkelt inga med lämpliga referenser som står och häver ur sig sådant och gott nog är väl det, annars hade vi nog fått bränna varenda högskola och börja om från början.

Feminismen som rörelse är framför allt stark i de mest jämlika länderna, ett vanligt fenomen: Du ser till exempel fler Hammarby halsdukar när de har vunnit än när de har förlorat. Det hänger dock inte samman med att segraren bestämmer utan diskussionsklimatet medger sådana yttringar. Australien är som bekant ett eftersatt land när det kommer till jämställdhet. Det är därtill ett högervridet land och man kan fråga sig och svara rätt snabbt: medger det australiensiska klimatet en värdig diskussion om feminism.

Vilket som tidigare förklarat inte är särskilt konstigt. Än mindre konstigt med tanke på att ROKS startades på 70-talet.
Men vafan, man kan dra det lite längre. I Sverige så har vi ett starkt föreningsliv som har kommit sig av arbetarerörelsen, i andra länder som inte haft den utvecklingen så är det framförallt de religiösa institutionerna som har sysslat med sådant arbete och där ser man en övervägande del högermänniskor i styrelser.