Klona disk med dd_rescue eller ddrescue - vilken dist

Permalänk
Medlem

Klona disk med dd_rescue eller ddrescue - vilken dist

1. Behöver klona disk och undrar vilken av dd_rescue eller ddrescue som gäller?
2. Kanske andra alternativ typ HDClone eller SafeCopy fixar biffen?
Skall klara kopiera trots ev. dåliga sektorer.

3. Vill ha råd vilken dist som är smidigast bara för detta, nån lättviktig lär väl duga som kan installeras till bootbar USB?
4. Hur hanteras 4k alignment?

Gärna länkar!

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

1. Behöver klona disk och undrar vilken av dd_rescue eller ddrescue som gäller?
2. Kanske andra alternativ typ HDClone eller SafeCopy fixar biffen?
Skall klara kopiera trots ev. dåliga sektorer.

3. Vill ha råd vilken dist som är smidigast bara för detta, nån lättviktig lär väl duga som kan installeras till bootbar USB?
4. Hur hanteras 4k alignment?

Gärna länkar!

Om du ska ha någon någorlunda minimalistisk linuxdist för den här typen av aktivitet så tycker jag att http://www.finnix.org/ ligger nära till hands.

Förmodligen vill du ha ddrescue snarare än dd_rescue. Se t.ex. http://www.linuxjournal.com/magazine/hack-and-when-disaster-s... för en förklaring av vad som skiljer.

Permalänk
Medlem

Lämpligaste dist är SystemRescueCD: http://www.sysresccd.org/SystemRescueCd_Homepage

Permalänk

Går även enkelt göra detta med Clonezilla med : http://www.clonezilla.org/

sedan kan du läsa mer om dd och hur du går till väga här : https://wiki.archlinux.org/index.php/disk_cloning

Permalänk
Entusiast

ddrescue har ett par rätt viktiga fördelar jämfört med andra kloningsverktyg, och det är detta som ger "rescue" i namnet betydelse.
Vanliga kloningsvertyg ger upp och/eller får svårigheter när de stöter på läsproblem.
"ddrescue" däremot hanterar svårläst media mycket bättre, såsom hårddiskar som ger läsfel. Dessutom har ddrescue en bunt tricks i skjortärmen för att "kringgå" problemområden på problematisk media.

ddrescue eller dd_rescue ?
Personligen föredrar jag ddrescue.
dd_rescue skapades för att komplettera några brister i "dd".
ddrescue däremot har en hel bunt avancerade funktioner, som gör det till en helt annat program bättre tillämpad dataräddning.

Skall man på egen hand rädda data ur ett media som är på upphällningen, är det ddrescue som gäller.
Annars rekommenderar jag först och främst att man kontaktar företaget Ibas och lämnar in sitt media för dataräddning.

Permalänk
Medlem

TS här

Det jag skall göra e att kopiera en halvskakig disk till en likadan frisk ersättningsdisk. Därför bra med ett progg som inte lägger av efter ev. problem med läsningen. Skall ju bara kopiera sektor för sektor från en disk till en annan. Kan inte bli enklare...

Provade med HDClone med 2 st olika diskar av exakt samma storlek men fick lagas med chkdsk efter kopieringen, varför vet jag ej eftersom båda diskarna är friska. Därför min fråga hur alignment skall hanteras eftersom man i HDClone kan välja olika varianter av alignmentattributet. Diskussionerna i cyberrymden ger inga klara besked, det handlar av olika modeller/FW, tillverkningsdatum mm. - hejåhå hur svårt det kan bli.

Permalänk
Medlem

Meckade ihop en bootbar USB med SystemRescueCD

su
ddrescue -d -n -v /dev/sda /dev/sdb /mnt/logfile

sda - source
sdb - target

ruggigt långsamt, ca. 15-20 timmar för 2 TB

Permalänk
Medlem

Det lönar sig att köra ddrescue i omgångar. Första gången så att endast felfria sektorer kopieras, Detta snabbar upp kopieringen och minskar risken att förlora data för att disken drar sin sista suck. Följande omgångar försöker sedan få ut så mycket data som möjligt från sektorer med skador. Ddrescue läser felfria delar i 16 MiB:s block medan för skadade sektorer läses en byte i gången. Att läsa en 2 TB disk en byte per I/O tar naturligtvis mycket lång tid.

Permalänk
Medlem
Skrivet av fagerja:

Det lönar sig att köra ddrescue i omgångar. Första gången så att endast felfria sektorer kopieras, Detta snabbar upp kopieringen och minskar risken att förlora data för att disken drar sin sista suck. Följande omgångar försöker sedan få ut så mycket data som möjligt från sektorer med skador. Ddrescue läser felfria delar i 16 MiB:s block medan för skadade sektorer läses en byte i gången. Att läsa en 2 TB disk en byte per I/O tar naturligtvis mycket lång tid.

Den disk som avkopierades hade enl. HDD Regenerator inga dåliga sektorer, däremot Delayed Sectors vilket tycks innebära att dessa är läsbara men långsamma, vilket kan vara förödande för en RAID5. Antar ddrescue kunde läsa dessa? Annars borde den klagat?

Körde: ddrescue -d -n -v /dev/sda /dev/sdb /mnt/logfile
fick inga klagomål på skärmen från ddrescue så den tycks gjort sitt jobb?
Tydligen körs ddrescue i omgångar, säger den tar de "enkla" sektorerna i första fasen och de besvärliga i fasen därefter.

Om ddrescue rapporterar problem kan man köra en omgång till med:
ddrescue -d -r3 -v /dev/sda /dev/sdb /mnt/logfile
där r3 innebär 3 omläsningsförsök för besvärliga sektorer.

Genomsnittshastigheten på kopieringen angavs till ca. 30 MB/s, typ USB 2.0 hastighet.