Just med CPUer och instruktioner ser jag det som nästan som en ren nödvändighet. Hela tankesättet med en ISA är just att all programvara skall kunna köra på processorn oavsett makare. Övriga arkitektoniska likheter kan nog ganska enkelt förklaras med att både Intels och AMDs provessorer är generalla processorer som skall köra snarlika arbetslaster.
Om vi ska ge oss in i disskusionen kring vem som gör billiga kopior av vem så tycker jag att man istället skall se till "features". Ett ypperligt exempel på detta är i mina ögon AMDs grafikkort. Förvisso skiljer sig Nvidias och AMDs grafikkort åt sett till arkitekturen, men de stödjer i regel samma gränssnitt (DX/OpenGL). Tittar man istället på "features" så ser man snabbt att Nvidia varit pionjärer med physx, CUDA, G-sync, Dynamic super resolution, Shadow play (vad jag kommer på på rak arm). I samtliga fall har AMD magiskt kommit med en identisk/snarlik feature någon/några månader efter.
Visst har AMD haft sina stunder, Mantel t.ex var väldigt trevligt, men mig veterligen tippar innovations-vågen med åt Nvidias håll, i alla fall på senare år. Att Nvidia sedan inte alls får credds för sina inovationer beror på att de ofta låser dem till sina produkter, säg vad man vill om det.
Trevlig läsning som vanligt Yoshman