Samsung blöder ut konkurrenterna med prisdumpning på minnesmarknaden

hahahahaha...

Jag köper intel för dom är helt enkelt bäst idag, jag köper nvidia för ja, dom är helt enkelt bäst idag.

Tror knappast det är bra med att ett företag kontrollerar marknaden, samtidigt måste ju Samsung få sälja sina saker för vad de vill kan man ju tycka...
klurigt ämne

Med risk för att starta ett "krig", på vilket sätt är Nvidia bättre än AMD?

Menar inget illa om Nvidia, sitter själv på ett Nvidia-kort just nu men vill gärna höra din motivering.

Varför ses det som ett orosmoln? Möjligtvis för konkurrenterna, men bara positivt för de stackars konsumenterna?

Såklart de tänker på sina egenintressen - det gör vi alla.

Säg att Samsung svälter ihjäl sina nuvarande konkurrenter och höjer priserna så mycket de kan, för att sedan höja priserna. Något en självklart gör i en sådan situation. Men vad gör det? De kan få ett temporärt monopol men det varar endast så länge de erbjuder en produkt av högre kvalité och/eller lägre pris, annars är det fritt fram för konkurrenter att blomstra och sno tillbaka kunder.

Du menar som alla privatpersoner också gör? Du är väl för piratkopiering? Det är ju också att bara tänka på sig själv. Varför ska privatpersoner få ha all frihet i världen, tills de äger ett företag. Då ska friheten plötsligt bort?

Halverade minnespriser i slutet av året?
Jag kommer att köpa Zen ungefär i slutet av året, dags för oss att stödköpa då, våga vägra mindre än 64GB.

Kanske tåls att påminna folk hur priserna på minnesmarknaden sköttes under en "öppen hälsosam konkurrensmarknad" de senaste 2 åren.

Där SK Hynix hade en mindre brand i sina fabs/foundries och sedan tredubblade minnespriserna för att sedan hålla dem på en hög nivå de följande åren.

Känns konstigt att folk reagerar över en ärlig marknadsstrategi som företag använt sedan industrialismens början. När alternativet de gångna åren var price-fixing och kostnadsinflation baserat på lögner.

Men vad händer sen, när Samsung svultit ihjäl konkurrenterna och höjer priserna precis så mycket som de själv önskar?

Om Samsung tar överpriser i framtiden så kommer marknaden att söka sig till andra tillverkare. Efterfrågan på billigare produkter kommer leda till att andra företag kniper marknadsandelar från Samsung. Och så går det, upp och ned, om igen.

Detta är grundnivå i nationalekonomi, världen är inte ett nollsummespel.

Det beror väl på vilken personlig moral man lever efter. Min är i princip "gör vad du vill sålänge du inte skadar någon" (vilket forskning visar att piratkopiering inte gör, även om lobbygrupper gör vad de kan för att misskreditera den forskningen, men nu var det min moral det handlade om, inte lobbygruppernas), och om företag också kunde leva efter den devisen så förtjänar de samma frihet enligt mig, men de lever ju inte efter det, utan det är snarare "gör vad du vill sålänge du fetmaxar vinsten", så mitt eget moraliska system, som är konsekvent, säger alltså där att såsom företag beter sig så kan de inte få åtnjta samma friheter som människor gör.

Hela idén med att överhuvudtaget ha ett företag är att göra vinst, vilket nästan per automatik innebär att det kommer förekomma saker som är dåliga om man inte reglerar marknaden riktigt hårt.

OT, men eftersom du frågade så kännde jag att jag ville ge ett så uttömmande svar som möjligt för att undvika missförstånd.

Det går definitivt att säga att piratkopiering skadar i någon mån, eftersom det underminerar värdet på det man kopierar, samt tar bort ett behov av underhållning som andra med bättre prissättning (inklusive gratisalternativ) annars kunde haft större chans att få fylla.

Det handlar alltså snarare om "gör vad du vill så länge du inte skadar någon mer än *godtycklig gräns*", och då blir det inte lika stor skillnad mot företagen. Det är bara var gränsen går som skiljer, och om man är lika villig att vränga orden för att få det att låta som ingen drabbas öht. Det känns ofta som de som för det där resonemanget sätter sina gränser där de gör bara för att de inte har makt nog att göra det på en större skala. Det är rätt liknande grundtankar bakom.

Positivt för slutkonsumenterna som det ser ut just nu, men frågan är vad Samsung gör med priserna när/om de får ned konkurrenterna på knä fullständigt och har blivit marknadsdominanta.

"Strategin får kritik av Mark C. Newman, analytiker på Bernstein Research, som gör gällande att Samsung är onödigt aggressiv som dumpar priserna i syfte att utöka sina andelar på marknaden från i runda slängar 40 procent till närmare 50 procent. Den här strategin menar Newman har förstört tilliten och konkurrensdynamiken."

Nu ska vi se... El-giganten/MediaMarkt. Ikea/XXXLutz, Ica/Coop, alla gör detta...

Det låter mer som att konkurrenterna inte har pressat sina priser alls tidigare, och nu inte kan få den vinst de vill ha, så de "blöder" girigheten som tidigare har funnits.

Jag förstår att detta är tillfälligt, och att Samsung kommer sen höja sin priser igen, men de är också de som satsar mest av typ alla företag på att ligga i framkant på allt de kan. De offrade mycket pengar för att få igång 3D NAND tidigt, och de satsar hårt på att lansera DDR4 som mainsteam nu, med stor produktion.

Konkurrenterna verka göra allt de kan för att istället mjölka 2D 15nm NAND och DDR3 in i det sista. Samsung satsar på nyare tekniker och större tillverkning, något vi konsumenter borde vara glada att de gör, för det kan öppna för att uppfylla önskan som @Oringen ställt ovan. För utan konkurrens och press på utvecklingen lär det inte ske.

Hynix satsar dock på HBM och Micron på GDDR5X, så helt efter är de inte, de har bara valt en annan marknad.

Kanske tåls att påminna folk hur priserna på minnesmarknaden sköttes under en "öppen hälsosam konkurrensmarknad" de senaste 2 åren.

Där SK Hynix hade en mindre brand i sina fabs/foundries och sedan tredubblade minnespriserna för att sedan hålla dem på en hög nivå de följande åren.

Känns konstigt att folk reagerar över en ärlig marknadsstrategi som företag använt sedan industrialismens början. När alternativet de gångna åren var price-fixing och kostnadsinflation baserat på lögner.

I tråd efter tråd kan man läsa kommentarer med rädslan för att ett företag får för stor marknadsandel. Men ser kommentarer likt "åh nej dom kommer sluta med utvecklingen", "dom kommer chockhöja priserna", "Dom har ingen konkurrens, dom kan göra som dom vill". Jag vill påstå att det inte riktigt stämmer. Ett företag som har en stor marknadsandel och på grund av detta kan dominera marknaden är faktiskt en konkurrent till sig själv. Om företaget slutar att producera nya produkter, eller sätter priser som marknaden inte är beredd att betala. Vem köper då deras produkter?

Bara att kolla på CPU marknaden. Där börjar fysikens lagar sätta käppar i hjulet för utvecklingen, vad händer? Jo folk sitter på sina gamla cpu:er och köper inte något nytt vilket inte är det företagen vill.

Plus att vi konsumenter är medskyldiga till företags uppgång och fall

Håller med.

Ironiska är att det faktiskt skadar företagen mer än marknaden. För det gör begagnat-värdet bättre, så konsumenter får mer för pengarna på gamla varorna, samtidigt som det gynnar miljön eftersom vi inte slänger något som fullt fungerar.

Det är dåligt för en övergödd industri dock, men den har ju sig själv att skylla.

@Swedish_ Berserk jag hoppas då att du inte handlar något på Elgiganten eller MediaMark, utan går in i den lilla elektronikkedjan runt hörnet? Eller är det okej att blåsa en marknad och sen skrika på andra för en annan?

Det visar ju på fungerande konkurrens om företagen sänker priset för att ta större marknadsandelar. Motsatsen hade visat på dålig konkurrens - alltså att de höjer priset eftersom de har tillräckligt stor marknadsandel. Så jag tycker inte att vi ska klaga utan istället gynna de som levererar de mest prisvärda produkterna.

Såklart de tänker på sina egenintressen - det gör vi alla.

Säg att Samsung svälter ihjäl sina nuvarande konkurrenter och höjer priserna så mycket de kan, för att sedan höja priserna. Något en självklart gör i en sådan situation. Men vad gör det? De kan få ett temporärt monopol men det varar endast så länge de erbjuder en produkt av högre kvalité och/eller lägre pris, annars är det fritt fram för konkurrenter att blomstra och sno tillbaka kunder.

Du menar som alla privatpersoner också gör? Du är väl för piratkopiering? Det är ju också att bara tänka på sig själv. Varför ska privatpersoner få ha all frihet i världen, tills de äger ett företag. Då ska friheten plötsligt bort?