Swefilmer-grundare döms till tre års fängelse

Var med att orsaka global finanskris - bli medlem I presidentstab?
Låta folk dela film - fängelse i samma skala som våldtäckt. Fint

Skickades från m.sweclockers.com

Hur mycket moms har staten gått miste om? Vad kostar det att ha en brottsling som denna instängd i 3 år är nog ingen jättehög säkerhetsklass där fildelarna hamnar.

@Gorion: Att gå utan mössa är lagligt. Nu är det ju inte så att dessa blev straffade för att de startat en hemsida med matrecept, som eventuellt kunde komma att i framtiden ge tillgång till pirat material. Utan de blev tagna medan de drev en hemsida som gav tillgång till pirat material.

Du kan ju testa att bemöta det jag skriver. Liknelsen har ingenting med huruvida något är lagligt eller inte att göra. Inte heller säger jag att det är fel att de blir straffade, även om jag kanske rent principiellt tycker det, men det var inte vad mitt inlägg handlade om.

ELI5 version:
Reklam behöver inte vara "klick"-baserad.

Lite längre version:
Kör du t.ex. AdSense(eller annan tjänst) på din blogg eller dylikt så finns det alternativa annonser som du får betalt för.

2 alternativ jag kan komma på i huvudet:

• Engångssumma: Du får X-summa direkt för att en annons alltid ska visas för alla besökare under en viss tid.

• Visning: Du får betalt för antalet visningar en annons får. Väldigt likt hur YouTube's system fungerar med reklam före en video eller en pop-up.

Generellt sett så av den erfarenheten jag har så ger klick-baserade bäst.
Men om man är riktigt stor och kan få en bra betalning av något stort företag som vill direkt synas på din kanal (typ G-Fuel på gaming orienterade YT kanaler) så kan det vara ytterst gynnsamt. Likså ger "per-view" annonser minst intäkt då dessa oftast kan skippas/kryssas.

Edit: Ändrade struktur.

Läs vad jag skrev i det du citerade först. Det handlade nämligen om att man ska göra något åt brotten innan de förvärrar saker, ex att företag går under osv.

Nej nej nej, inte kan man väl tro det eller! Nu är du ute och trampar trehjuling!

Ska jag läsa din slippery slope igen? Det är fortfarande en slippery slope.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande_planet

Så din logik går alltså på så vis att bara för att det är små mängder som slösas så är det okej? En fånge kostar cirka 2 miljoner per år, så skall vi betala 6 miljoner kronor utan anledning? Alltså vad gör det, är la bara småpengar ändå? Och sedan kan vi börja räkna den moms och (ifall han väljer att bättra sig och jobba vitt) potentiella inkomstskatter som individen kunnat generera. Vad var motivet för fängelse igen?

Så enligt dig är det ok att man kommer undan med böter. Eftersom det inte är farligt för andra med ekobrott. Alltså fritt fram för alla miljardärer att mygla, skulle de i värsta fall åka fast betalar de bara böter motsvarande det de tjäna på fusket och några % extra. Bättre med fängelse så det svider lite.

Hur kan du tolka det jag skrev så fel? Om du blir straffad för ett brott tidigt innan du hunnit göra det ännu värre för offret, är det positivt för alla inblandade inklusive gärningsmannen. Det förutsätter självklart att det du blir straffad för är olagligt.

Det min liknelse syftar till är ditt resonemang kring konsekvenserna av piratkopiering, som du menar är konkurs eller värre. Fast än det inte är demonstrerbart så att dessa konsekvenser överhuvudtaget, förutom i ett worst case "om alla..." scenario. Filmindustrin slår intäktsrekord på intäktsrekord, det finns inget som tyder på att piratkopiering leder till någons konkurs.

Jag tänker citera mig själv från när Dreamfilm-domen kom in och rabalder bröt loss i diskussionstråden(med vissa ändringar till detta fall):

För mig låter det helt sjukt att brott som dessa skall erhålla sådana enormt hårda straff, medan folk som begår dråp/mord, våltäkt/barnpornograffi eller politiskt förskingring får något som kan ses som en smäll på fingrarna och ett "ajabaja!".
För att inte tala om kartelbildning/lurendrejeri från stora företag/banker och hur deras VD's/CEO's kommer helskinnad ur det hela.

Edit: Fixade problem med länk samt grammatik.

Jag tror inte du riktigt läste mitt inlägg. Fängelse om man är en fara för samhället. Ekonomiska brott kan vara en fara, fast en ekonomisk fara då, för andra. Men inte i det här fallet. I det här fallet så förlorar man potentiella kunder, dom förlorar inte något dom redan tjänat, inte så att dom blir rånade. Förresten sen när har miljardärer åkt in i fängelse för sådana brott tidigare? Pengar ger en del fina förmån, många väldigt rika kommer undan milt med sina brott oavsett vad lagen säger.

Nej säger jag rakt av.
För dom kommer aldrig UT i 4K extra allt #allt fungerar video.

Dom förlorar pengar på att ej anpassa sig med sina bajs regler, kolla bara på game of thrones, mest tankade serien och en av dom mest kassa tjänade serie ever.

Dom som tankar skulle aldrig gå på bio ändå oavsett, för dom tycker TS räcker.

Säg mig där det kommer ut en film på nätet via ful stream som är bra, snabbt efter bio release.

Jag tycker att din jämförelse haltar betänkligt och därför duger den inte som "ursäkt" att ta del av piratat material. Musiken eller filmen avnjuter du på samma ställe som du hade gjort om du köpt/hyrt den eller betalat för strömningstjänsten. Det är inte ens nästan att jämföra med att stå och (försöka)läsa igenom en hel tidning utan att lämna minsta spår.

Däremot håller jag helt med om att branschens påstående att VARJE piratkopia är en mätbar/garanterad förlust iom att som du skriver, många som tittar/lyssnar skulle nog inte ha tagit del av det alls om det inte var "gratis". Däremot (och det kan man tycka vad man vill om) så har de RÄTT till ersättning av den som tittar/lyssnar iom att material är upphovsskyddat.
Det är helt enkelt så att det enklaste sättet att inte göda vare sig piratsajter (som får miljoner i reklamintäkter) eller de stora elaka mediabolagen är att inte konsumera från dem alls.... Verkar som om Spotify är en gyllene medelväg då de flesta artister verkar anse att de är jäkligt snåla med ersättningen.

Du har rätt att liknelsen haltar i den bemärkelsen, men om vi tolkar liknelsen välvilligt så förstår vi att poängen är att konsekvensen är densamma om någon nu, hypotetiskt, skulle obemärkt, utan att lämna minsta spår läsa en tidning på ICA utan att betala för den om denne heller aldrig hade avsikt att köpa tidningen från första början. Som när någon som aldrig tänkt betala för att gå på bio laddar hem en film på nätet.

Jag läste ett väldigt bra reportage om det här fallet i "Filter" (bra undersökande journalistik - även en skitbra intervju med Jon Karlung i samma nummer). Olizzz som hans tagg var lyckades på tag i filmer som ännu inte haft svensk premiär, tror tom att han textade några själv till svenska och sedan länkade han till dem åt sina kompisar. Han verkar mest ha drivits utav kändisskapet/adminrollen och att kunna vara en cool kompis som fixade ny film. Enligt tidningen fick han inte många kronor i ersättning.

Ja det är sant att det inte går dåligt för alla filmbolag men det ändrar fortfarande inte på grundtanken att piratkopiering är något som minskar deras inkomst. Och det ska straffas. Jag skulle då inte låta folk dra in pengar på att erbjuda piratkopior av mina produkter, hur bra det än gick för mitt bolag om jag nu var företagare.

Jag är inte insatt i hur miljardärer osv får sina straff. Det är mer principen att man inte ska kunna betala sig fri om man mot förmodan åker fast, jag är emot. Säg straffarbete istället för fängelse då gynnar det ju landet, men har för mig det inte är tillåtet i Sverige.

☺️

Swefilmer delade inte ut piratfilmer. Dom länkade till till andra siter. Det kallas en sökmotor.

Hahahahaha