Hemmaserver, tips och information sökes <nybörjare deluxe>

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018

Hemmaserver, tips och information sökes <nybörjare deluxe>

Hej! Jag är helt novis på detta ämne och söker då lite kunskap här på forumet, har googlat lite samt kikat runt på forumen och hittat en del. Det jag däremot behöver lite assistans i är om hårdvaran jag tänkt använda är OK för mina ändamål eller om dem är helt "overkill" ha i åtanke däremot att, jag vill hellre ha en server som klarar bättre än vanligt än att känna sig begränsad..

Syftet med server
1. Det primära syftet kommer vara lagrig av data och media, framförallt då gamla och nya fotografier som ska föras över till IT världen istället för att damma kvar i verkligheten. Tanken är också att jag vill kunna säkerhetskopiera mina datorer, men även andra familjemedlemmars datorer som ej kommer vara i samma hushåll.

2. TeamSpeak server är också något jag tänkt att hosta igenom den, ingen jätte stor. Typ 20-40 aktiva personer samtidigt.

2. Hosta en spelserver, vad för server vet jag inte än. Kan hända att det blir Minecraft, ARK, Conan exile, CS:GO.. kanske något mer? däremot inte samtidigt, utan troligtvis bara en spelserver i taget. Kapacitet kommer vara cirka max 20 aktiva spelare samtidigt.

3. Kan hända att man hostar en mailserver också. ev en hemsida för att testa olika saker på, alltså kommer det ej vara någon aktivitet på den.

4. Gärna lite utrymme för något mer, eventuellt att man behöver den för något kul hemautomations projekt eller liknande

Vad för specifikationer är det tänkt på denna server?
Dit jag flyttar kommer jag ha en 500/500 mbit lina, jag kommer sedan koppla denna router mot den ASUS GT-AC5300 ROG Rapture AC5300

Servern kommer då få ett eget 5mzh band. Synpunkter på routern//modemet?

Grafikkort Gigabyte GeForce GT 1030
Hårddisk WD Red 4 TB
Totalt 4 stycken. Fördelat på två stycken RAID0 och de andra två på RAID-10
WD Blue SSD
Två stycken på RAID-10 denna ska primärt vara för OS, sen ska dessa säkerhetskopieras till de 4TB hårddisk med RAID-0

CPU Intel Xeon E5-2640 V4 2.4Ghz 25MB

ASUS Z10PE-D8 WS
Tanken är om man vill uppgradera till 2 st CPU i ett senare skede?

Corsair 64GB DDR4

PSU Corsair SF450

Frågar nu då jag är tidigt ute och letar information om allting, bygget ska göras under sommaren då internet blir ändrat.

Synpunkter på detta? tanken är Ubunutu som OS, varför? jag vet inte, har läst att det ska vara bra server OS..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av TheSeodoraz:

Hej! Jag är helt novis på detta ämne och söker då lite kunskap här på forumet, har googlat lite samt kikat runt på forumen och hittat en del. Det jag däremot behöver lite assistans i är om hårdvaran jag tänkt använda är OK för mina ändamål eller om dem är helt "overkill" ha i åtanke däremot att, jag vill hellre ha en server som klarar bättre än vanligt än att känna sig begränsad..

Syftet med server
1. Det primära syftet kommer vara lagrig av data och media, framförallt då gamla och nya fotografier som ska föras över till IT världen istället för att damma kvar i verkligheten. Tanken är också att jag vill kunna säkerhetskopiera mina datorer, men även andra familjemedlemmars datorer som ej kommer vara i samma hushåll.

2. TeamSpeak server är också något jag tänkt att hosta igenom den, ingen jätte stor. Typ 20-40 aktiva personer samtidigt.

2. Hosta en spelserver, vad för server vet jag inte än. Kan hända att det blir Minecraft, ARK, Conan exile, CS:GO.. kanske något mer? däremot inte samtidigt, utan troligtvis bara en spelserver i taget. Kapacitet kommer vara cirka max 20 aktiva spelare samtidigt.

3. Kan hända att man hostar en mailserver också. ev en hemsida för att testa olika saker på, alltså kommer det ej vara någon aktivitet på den.

4. Gärna lite utrymme för något mer, eventuellt att man behöver den för något kul hemautomations projekt eller liknande

Vad för specifikationer är det tänkt på denna server?
Dit jag flyttar kommer jag ha en 500/500 mbit lina, jag kommer sedan koppla denna router mot den ASUS GT-AC5300 ROG Rapture AC5300

Servern kommer då få ett eget 5mzh band. Synpunkter på routern//modemet?

Grafikkort Gigabyte GeForce GT 1030
Hårddisk WD Red 4 TB
Totalt 4 stycken. Fördelat på två stycken RAID0 och de andra två på RAID-10
WD Blue SSD
Två stycken på RAID-10 denna ska primärt vara för OS, sen ska dessa säkerhetskopieras till de 4TB hårddisk med RAID-0

CPU Intel Xeon E5-2640 V4 2.4Ghz 25MB

ASUS Z10PE-D8 WS
Tanken är om man vill uppgradera till 2 st CPU i ett senare skede?

Corsair 64GB DDR4

PSU Corsair SF450

Frågar nu då jag är tidigt ute och letar information om allting, bygget ska göras under sommaren då internet blir ändrat.

Synpunkter på detta? tanken är Ubunutu som OS, varför? jag vet inte, har läst att det ska vara bra server OS..

Tycker att det där verkar vara en ganska lämplig maskin för ändamålet, xeon cpu är ju ofta väldigt bra för servrar.
Ubuntu går bra att köra servers på men jag hade hellre valt någon annan dist faktiskt, skippa allt det grafiska o kör burken som renodlad server. Kika lite på Gentoo, Archlinux eller varför inte debian eller rent av Slackware.

Moderkort: ASUS PRIME Z370-P - Cpu: Intel Core i7-8700K - Cpu kylare: Cryorig H5 Ultimate - Gpu: MSI GeForce GTX 1070 Ti ARMOR 8GB - Chassi: Corsair Carbide 100R Silent Edition + Corsair 650W PSU - Hårddisk: Samsung 960 EVO 250GB m.2 SSD - Minne: Corsair Vengeance LPX Black 16GB DDR4 3000mhz - Skärm: AOC Agon AG241QX 144hz,1ms

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

Ska du lagra data under lång tid är det ZFS som gäller. Finns egentligen ingen anledning att ha lagring och server i samma burk. När jag hjälper vänner och bekanta med likande projekt brukar vi landa i; Dedikerad brandvägg med pfSense, FreeNAS 9.10 eller 11.x beroende på behov och en separat burk med ESXi ifall det behövs grafik till någon av VM’en.

Det går såklart att slänga ihop allt i samma tower men är mer komplicerat. Ska du inte laga bilder i 60 år kan du byta ut ZFS mot något annat, men kraven på backup ökar.

Kör inte servrar på wi-fi..

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Eehh?. Man skall alltid ha backup - även med zfs!!, det är inte ens en förhandlingsfråga!

Zfs måhända vara bättre än de flesta filsystemalternativen med det finns viss händelsekedjor av fel som är riktig fatala och kan göra att man förlorar data, precis som alla andra filsystem!.

Därav alltid och i alla lägen backup!!! Ingen filsystem i världen kan rädda dig från ett hårdvarufel i minne, bakplan eller cache-minne/buffer i kedjan - det är därför som bättre servar är så noga med ECC-minne överallt - även i diskcontrollers cache-minne om de har några. - och inte ens ECC-minne fungerar om åskan besökt servern...

En av de knepigare felen jag råkat på för många år sedan var just i en diskkontrollers RAM-buffer med en bit i byten som inte längre ville slå om i alla lägen - inget i HW reagerade på felet eftersom alla checksummor mm som läggs in samtidigt - var något som lades på efter i processen när datat skrevs till disken och byggde in felet som om datat vore korrekt i checksumman.

moderna filsystem som BTRF och ZFS hade dock upptäckt det eftersom de gör en egen checksumma lagrat i metadatat i mer övergripande natur och märker om filen har blivit förändrad när den läses tillbaka, men det finns hål i kontrollen även där och som mr murphy hittar så fort data är mycket viktig till helt oersättlig...

med andra ord - för varje disk som stoppas in i servern så köper man motsvarande volym diskyta att ha som backup-media för off-line lagring

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av Garmzon:

Ska du lagra data under lång tid är det ZFS som gäller. Finns egentligen ingen anledning att ha lagring och server i samma burk. När jag hjälper vänner och bekanta med likande projekt brukar vi landa i; Dedikerad brandvägg med pfSense, FreeNAS 9.10 eller 11.x beroende på behov och en separat burk med ESXi ifall det behövs grafik till någon av VM’en.

Det går såklart att slänga ihop allt i samma tower men är mer komplicerat. Ska du inte laga bilder i 60 år kan du byta ut ZFS mot något annat, men kraven på backup ökar.

Kör inte servrar på wi-fi..

Skickades från m.sweclockers.com

Ska du köra zfs och xfs så är det helt renordlad server med backup + UPS.

Jag körde glftpd i många år och testade reiserFS vilket kickade på riktigt bra back in the day, men det var väl kanske inte superpålitligt filsystem, men körde ju ftpd och det var inte så noga att behålla arkiv av gamla saker, "rasar det så rasar det, bara o köra igång igen" tänket, då funkade det fint iaf.

Moderkort: ASUS PRIME Z370-P - Cpu: Intel Core i7-8700K - Cpu kylare: Cryorig H5 Ultimate - Gpu: MSI GeForce GTX 1070 Ti ARMOR 8GB - Chassi: Corsair Carbide 100R Silent Edition + Corsair 650W PSU - Hårddisk: Samsung 960 EVO 250GB m.2 SSD - Minne: Corsair Vengeance LPX Black 16GB DDR4 3000mhz - Skärm: AOC Agon AG241QX 144hz,1ms

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018

Tack för svar

Tack för alla svar! har inte riktigt koll på alla olika alternativa mjukvaru lösningar ni kom med, men ska absolut kolla upp desssa. Självklart kommer inte servern vara trådlöst utan kommer vara inkopplad med sladd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

Sa aldrig att du inte behöver backup med ZFS. Men när du backar upp ZFS vet du att data du skickar är intakt. När du backar upp filsystem utan självkorrigering måste du verifiera data både före och efter backup, samt sprida ut data så du har fler än en källa ifall data blir korrumperat på en av dom

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av Garmzon:

Ska du lagra data under lång tid är det ZFS som gäller. Finns egentligen ingen anledning att ha lagring och server i samma burk. När jag hjälper vänner och bekanta med likande projekt brukar vi landa i; Dedikerad brandvägg med pfSense, FreeNAS 9.10 eller 11.x beroende på behov och en separat burk med ESXi ifall det behövs grafik till någon av VM’en.

Det går såklart att slänga ihop allt i samma tower men är mer komplicerat. Ska du inte laga bilder i 60 år kan du byta ut ZFS mot något annat, men kraven på backup ökar.

Kör inte servrar på wi-fi..

Skickades från m.sweclockers.com

Okej så din rekommendation är att ha två separata. Men hur fungerar det? Måste jag då köpa dubbel uppsättning av detta? Antar att utrustning som är länkad är ”overkill” för en hemma/hobbybruks media lagring. En extern NAS kan väl inte göra någon skillnad? Rent teoretiskt är väl alla datorer en typ av NAS?..

Låt oss säga att jag bygger denna spec som är i första inlägget som server. Sen köper andra delar för att ha som lagringsenhet, vad kommer det då för fördelar med detta?

Frågar pågrund av att jag inte kan något, inte för att ifrågasätta din kunskap.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018

SSD nödvändtigt i server?

En annnan fråga som dök upp, är om det är nödvändigt med SSD på en server för att ha OS på? Som jag förstått så gör folk detta för att få snabbare starttid (även fast det inte är syftet med SSD), men då servern är igång 24/7 så kan det väl inte spela någon roll?

Såklart blir ju läs/skriv tiden bättre med SSD men vad för fördelar ger detta på ett OS? Tanken om det finns stora fördelar är ju att eventuellt köpa ett mycket snabbare M2 som sedan säkerhetskopierar till RAID-0 diskarna.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av tfwo:

skippa allt det grafiska o kör burken som renodlad server.

Menar du då att jag ska köra så det endast använder sig utav en kommando fönster? Så man inte har det klassiska skrivbordet med mera.. för jag satt i samma tanke innan, men är det verkligen så många fördelar? Tänk på att jag inte är speciellt kunnig och detta blir min första server, borde inte det smartare valet va att ha det klassiska eller ska man slänga sig i sjön för att lära sig simma, så att säga😄

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Nej det kvittar, ett system som bootat upp rullar ju på senare, de får diskaktiviteter du får kommer inte spela någon roll.

Däremot kör man inte filer över wifi.

Har testat ett antal gånger att tanka över från min laptop till en annan maskin över ssh och så fort jag går från wifi till ethernet så är det så otroligt mycket snabbare, även om jag bara kör 100Mbit ethernet går det fortare. Med 1000Mbit går det ÄNNU fortare.

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av TheSeodoraz:

Menar du då att jag ska köra så det endast använder sig utav en kommando fönster? Så man inte har det klassiska skrivbordet med mera.. för jag satt i samma tanke innan, men är det verkligen så många fördelar? Tänk på att jag inte är speciellt kunnig och detta blir min första server, borde inte det smartare valet va att ha det klassiska eller ska man slänga sig i sjön för att lära sig simma, så att säga😄

Skickades från m.sweclockers.com

Ja men precis, så är det bara att använda ssh för att komma åt servern, min 1a server jag körde stod i en garderob och allt sköttes via ssh, var riktigt smidigt. Fast det kanske kräver grundläggande kunskaper i linux iochförsig, så om du inte har det så kan det ju vara en ide att köra grafiskt och sätta upp allt som du önskar och i takt med att du lär dig mer så lär du per automatik vilja koppla bort och avskala och köra enbart shellen och server daemonsen där

Moderkort: ASUS PRIME Z370-P - Cpu: Intel Core i7-8700K - Cpu kylare: Cryorig H5 Ultimate - Gpu: MSI GeForce GTX 1070 Ti ARMOR 8GB - Chassi: Corsair Carbide 100R Silent Edition + Corsair 650W PSU - Hårddisk: Samsung 960 EVO 250GB m.2 SSD - Minne: Corsair Vengeance LPX Black 16GB DDR4 3000mhz - Skärm: AOC Agon AG241QX 144hz,1ms

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008

Det känns lite overkill med xeon-processor. Bättre att köra på en vanlig 4 kärnig desktop. Men visst kan ditt intresse växa så att du behöver mer kraft och dubbla CPU:er. Men inte just nu.

Sedan ska du köra servern med kabel, inget snack om saken. Även om du kör din dator trådlöst så kommer det snabba upp. Då både du och servern inte behöver dela på luften. Samt att maxa en 500/500Mbit lina trådlöst är nästan omöjligt.

Du behöver enklast möjliga grafik i din server och finns där integrerad grafik så kan du köra på den. Bättre att lägga pengarna på redundans, backup och annat som skyddar dig och i din data. UPS och extern disk för backup är sådant jag inte vill var utan.

Raid 0 ska du aldrig köra så länge det inte är rå prestanda du är ute efter. Satsa på RAID10, 1, 5 eller 6. Ta och läs på. Vad du ska välja beror på vilken data du ska lagra.

Tycker också du ska satsa på att köra en hypervisor i botten. Tex proxmox, esxi eller hyper-v. Sedan spinna upp virtuella maskiner för varje tjänst. Då kan du leka med respektive tjänst utan att påverka någon annan. Ifall du tröttnat på en specifik tjänst raderar du bara den virtuella maskinen och blir kvitt alla spår.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av jocke92:

Det känns lite overkill med xeon-processor. Bättre att köra på en vanlig 4 kärnig desktop. Men visst kan ditt intresse växa så att du behöver mer kraft och dubbla CPU:er. Men inte just nu.

Sedan ska du köra servern med kabel, inget snack om saken. Även om du kör din dator trådlöst så kommer det snabba upp. Då både du och servern inte behöver dela på luften. Samt att maxa en 500/500Mbit lina trådlöst är nästan omöjligt.

Du behöver enklast möjliga grafik i din server och finns där integrerad grafik så kan du köra på den. Bättre att lägga pengarna på redundans, backup och annat som skyddar dig och i din data. UPS och extern disk för backup är sådant jag inte vill var utan.

Raid 0 ska du aldrig köra så länge det inte är rå prestanda du är ute efter. Satsa på RAID10, 1, 5 eller 6. Ta och läs på. Vad du ska välja beror på vilken data du ska lagra.

Tycker också du ska satsa på att köra en hypervisor i botten. Tex proxmox, esxi eller hyper-v. Sedan spinna upp virtuella maskiner för varje tjänst. Då kan du leka med respektive tjänst utan att påverka någon annan. Ifall du tröttnat på en specifik tjänst raderar du bara den virtuella maskinen och blir kvitt alla spår.

Tack för informationen, som jag skrev tidigare så skrev jag fel i mitt första inlägg och servern kommer vara över kabel ej trådlöst.

Ännu ett fel 😜 självklart kommer 4TB vara RAID-1 och resten ligga på RAID-10 😄👍. Har kollat runt lite lätt, men inte hittat något moderkort för servrar med intregerat grafikkort 🤔 kanske kollat väldigt dåligt, hur som helst så är jag inte riktigt säker på morderkortet.

Som du precis nämnde så är det lite väl mycket med dubbla CPU’er visst intresset kanske ökar med det bör nog öka en hel del för att jag personligen ska ha behovet utav två CPU’er. CPU’n kommer jag nog hålla fast vid, visst kan man ha en klenare som också får jobvet gjort, men vill helst inte stå där och behöva uppgradera servern det första man gör bara för man gör något annat med den, därav CPU’n

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av jocke92:

Det känns lite overkill med xeon-processor. Bättre att köra på en vanlig 4 kärnig desktop. Men visst kan ditt intresse växa så att du behöver mer kraft och dubbla CPU:er. Men inte just nu.

Sedan ska du köra servern med kabel, inget snack om saken. Även om du kör din dator trådlöst så kommer det snabba upp. Då både du och servern inte behöver dela på luften. Samt att maxa en 500/500Mbit lina trådlöst är nästan omöjligt.

Du behöver enklast möjliga grafik i din server och finns där integrerad grafik så kan du köra på den. Bättre att lägga pengarna på redundans, backup och annat som skyddar dig och i din data. UPS och extern disk för backup är sådant jag inte vill var utan.

Raid 0 ska du aldrig köra så länge det inte är rå prestanda du är ute efter. Satsa på RAID10, 1, 5 eller 6. Ta och läs på. Vad du ska välja beror på vilken data du ska lagra.

Tycker också du ska satsa på att köra en hypervisor i botten. Tex proxmox, esxi eller hyper-v. Sedan spinna upp virtuella maskiner för varje tjänst. Då kan du leka med respektive tjänst utan att påverka någon annan. Ifall du tröttnat på en specifik tjänst raderar du bara den virtuella maskinen och blir kvitt alla spår.

Anledningen till att man vill ha Xeon är ECC. Så om man inte ska ha serverhårdvara och ändå ha ECC så är det AMD som gäller, tex Threadripper. Sen gäller det att hålla koll på vilka minnen som funkar. Finns ju ECC som är buffrade/obuffrade, registrerade/oregistrerade. Kolla i moderkortets lista över supportade minnen.

Har man inga krav på låg ljudnivå så kan det vara ide titta på beg server.

Sen vad gäller grafiskt interface så kan man köra VNC på servern eller SSH med X-forwarding.
VNC är nog att föredra då moderna utvecklare verkar ha glömt att man kan vilja köra program på en annan maskin än den man sitter på. Ett exempel är Firefox som nån gång efter version 45 är okörbart via SSH + Xforwarding medans äldre versioner fungerade utmärkt.

Själv kör jag RAID5 och RADID6 mjukvaruraid med mdadm på mina maskiner. Dels för att när jag började fanns inte ZFS på Linux och sen är det mer flexibelt.

Integriteten kollas genom att köra md5sum på filträden som man sen kan kolla vid tillfällen. Tex om man migrerar över till en ny server eller drar ut på backupband så ser man att allt kom över korrekt. Även om man har ZFS som kan garantera att det som lämnar maskinen är rätt så är det inte säkert det kommer fram korrekt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Staffanstorp
Registrerad
Mar 2008

Du kommer inte att hitta ett 2011-3 kort med integrerat grafikkort för det stöds inte av processorn. Det är dina pengar, men titta på Intel Xeon E5-1620v3 som ett alternativ.

Det ser ut att vara ett schysst moderkort, men du kan skala ned även det. Behåll gärna två NIC, trevligt att kunna använda link aggregation även för en hemmaserver. Eftersom du verkar vilja lägga en slant på din server tycker jag absolut att du ska köpa ECC minnen. Det moderkort du länkade t.om. kräver ECC minnen. Så titta efter ECC kompabilitet och dubbla NIC (Intel är minst strul).

Jag är inte säker på varför du vill ha två olika RAID arrays. För att köra RAID 10 behöver du minst 4 diskar. För lagring i en hemmaserver behöver du inte tänka på hastigheten. Överföringshastigheten begränsas i regel av nätverket snarare än disken. Att byta volym mot en hastighet du inte utnyttjar är en dålig affär. ZFS har många fördelar. T.ex. om du vill lägga till en disk när det börjar bli fullt.

OS ska ligga på en egen disk och inte lagringsdiskarna. Jag hade använt en SSD.

För mjukvara har du lite tid på dig att testa olika Linux distros och kanske FreeNAS. Jag tycker precis som @jocke92 att du ska satsa på virtuella maskiner. Du kan prova olika tjänster utan att det påverkar de som du satt upp. Klantar man sig på en så slänger man den och börjar om, ingen skada skedd på någon annan tjänst. Lätt att starta och stänga tjänster som du kanske inte använder ofta, t.ex. spelservrar.

EDIT: Läste lite snabbt och såg sedan vad du ville med RAID 10. Det räcker med en SSD.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av TheSeodoraz:

Hej! Jag är helt novis på detta ämne och söker då lite kunskap här på forumet, har googlat lite samt kikat runt på forumen och hittat en del. Det jag däremot behöver lite assistans i är om hårdvaran jag tänkt använda är OK för mina ändamål eller om dem är helt "overkill" ha i åtanke däremot att, jag vill hellre ha en server som klarar bättre än vanligt än att känna sig begränsad..

Syftet med server
1. Det primära syftet kommer vara lagrig av data och media, framförallt då gamla och nya fotografier som ska föras över till IT världen istället för att damma kvar i verkligheten. Tanken är också att jag vill kunna säkerhetskopiera mina datorer, men även andra familjemedlemmars datorer som ej kommer vara i samma hushåll.

2. TeamSpeak server är också något jag tänkt att hosta igenom den, ingen jätte stor. Typ 20-40 aktiva personer samtidigt.

2. Hosta en spelserver, vad för server vet jag inte än. Kan hända att det blir Minecraft, ARK, Conan exile, CS:GO.. kanske något mer? däremot inte samtidigt, utan troligtvis bara en spelserver i taget. Kapacitet kommer vara cirka max 20 aktiva spelare samtidigt.

3. Kan hända att man hostar en mailserver också. ev en hemsida för att testa olika saker på, alltså kommer det ej vara någon aktivitet på den.

4. Gärna lite utrymme för något mer, eventuellt att man behöver den för något kul hemautomations projekt eller liknande

Vad för specifikationer är det tänkt på denna server?
Dit jag flyttar kommer jag ha en 500/500 mbit lina, jag kommer sedan koppla denna router mot den ASUS GT-AC5300 ROG Rapture AC5300

Servern kommer då få ett eget 5mzh band. Synpunkter på routern//modemet?

Grafikkort Gigabyte GeForce GT 1030
Hårddisk WD Red 4 TB
Totalt 4 stycken. Fördelat på två stycken RAID0 och de andra två på RAID-10
WD Blue SSD
Två stycken på RAID-10 denna ska primärt vara för OS, sen ska dessa säkerhetskopieras till de 4TB hårddisk med RAID-0

CPU Intel Xeon E5-2640 V4 2.4Ghz 25MB

ASUS Z10PE-D8 WS
Tanken är om man vill uppgradera till 2 st CPU i ett senare skede?

Corsair 64GB DDR4

PSU Corsair SF450

Frågar nu då jag är tidigt ute och letar information om allting, bygget ska göras under sommaren då internet blir ändrat.

Synpunkter på detta? tanken är Ubunutu som OS, varför? jag vet inte, har läst att det ska vara bra server OS..

Linan + Nätverk lär inte orsaka några problem kapacitetsmässigt om servern sitter inkopplad med nätverkskabel.

Ditt hårddiskupplägg kommer inte att fungera, för RAID10 behövs minst 4 diskar.
Tipset vore garanterat att skippa helt RAID0-tänket och istället köra helt och hållet på RAID10.
RAID0 kan du tillämpa på ex. en workstation eller desktop där du enbart prioriterar prestanda med 0 feltolerans.
-Använd aldrig RAID0 på en server som är tänkt att vara tillgänglig som just en server.
RAID1 är mirror, RAID0 är stripe, genom att kombinera de båda RAID-nivåerna får man feltoleransen som RAID1 ger plus snabbheten som RAID0 ger och det kallas sammansatt för RAID10. -RAID 10 är alltså i grund och botten en sammansättning av teknikerna RAID1 och RAID0 därav beteckningen RAID1+0 eller som mera bekant RAID10.

-Sedan skall du alltid ha någonstans där du lagrar dina backuper, en server som kör RAID är inte detsamma som att ha en backup av filerna på annan plats om katastrofen skulle vara framme.

Ubuntu är ett bra och kompetent nybörjar-OS som i sig är bra supportat och flexibelt i serversammanhang.
-Har du däremot ingen kunskap om *nix/Linux sedan tidigare kan det bli en ganska tvär uppförsbacke.
Skulle inte rekommendera Ubuntu såvida du inte vill gǻ in för att verkligen lära dig Linux, Ubuntu desktop är simpelt men är inte optimalt för serverinstallationer.

Finns många sätt att ta sig runt den problematiken dock t.ex. köra på en Ubuntu Server installation istället och sedan installera ett Desktop GUI i efterhand.

MEN jag skulle nog snarare råda någon med "nybörjar deluxe"-kunskaper att istället prova någon virtualiseringslösning som grundsystem t.ex. Proxmox VE (alltså inte använda Ubuntu som OS) Proxmox VE är däremot baserat på Debian likt Ubuntu, då du där skulle kunna dela upp alla tjänster såsom TeamSpeak, Minecraft, ARK, Conan Exiles som är tänkta att köras under Linux på varsin container-virtualisering.
Du kan då starta den container/tjänst du vill köra individuellt i sin egen avgränsade container utan att behöva trängas med en annan server på samma system.
Finns massor av fördelar med ett sådant upplägg då varje container/tjänst kan ha sitt eget startupscript som startar spelservern direkt när containern startar. Om du som jämförelse skulle ha flera spelservrar på ett och samma system kan det innebära krockar om du skall ha startupscript som automatiskt drar igång varje tjänst. Med containerupplägget har du en container per tjänst istället som gör att du startar den container med respektive tjänst som du vill ha tillgänglig.

Ett exempel: Om Minecraft-containern och Teamspeak-containern är igång och du istället vill hosta en Conan Exiles spelserver, stoppar du helt enkelt Minecraft-containern och startar upp Conanexiles-containern. Det hela är gjort på max. 5 sekunder. Då containrarna är helt oberoende av varandra. -Du kan givetvis ha igång båda (eller alla) containrar samtidigt(Minecraft+Conan+Teamspeak+övriga) också om du så skulle önska.

Skulle vilja påstå att det troligtvis är en enklare variant jämfört med att ge sig in på Ubuntu server utan förkunskaper.
Det är även enkelt att fjärrstyra Proxmox servern med webbgränssnittet, få en överblick över den totala belastningen och prestandan på servern och sedan följa någon guide för att skapa varje tjänst i varsin container, det är då även enkelt att bara ta bort containern/tjänsten om du skulle råka göra fel eller tjänsten inte fungerar som den skall.
En container fungerar som ett eget OS som lånar funktionerna från Linuxkärnan (som Proxmox tillhandahåller) till en egen instans som är avskärmat från grundsystemet, dvs. varje container-instans har sin egen nätverksuppsättning, egna users, egna programuppsättningar, filer mm.
En sådan typ av virtualisering gör att du får ut nära på 100% prestanda per instans, tar minimalt med utrymme, speciellt om du använder dig av ZFS som filsystem samt att backup, snapshots, individuell konfiguration blir väldigt simpelt jämfört med om du skall installera programmen direkt på en Ubuntu installation och hålla isär dem som nybörjare.
https://www.proxmox.com/en/proxmox-ve

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av SAFA:

Anledningen till att man vill ha Xeon är ECC. Så om man inte ska ha serverhårdvara och ändå ha ECC så är det AMD som gäller, tex Threadripper. Sen gäller det att hålla koll på vilka minnen som funkar. Finns ju ECC som är buffrade/obuffrade, registrerade/oregistrerade. Kolla i moderkortets lista över supportade minnen.

Har man inga krav på låg ljudnivå så kan det vara ide titta på beg server.

Sen vad gäller grafiskt interface så kan man köra VNC på servern eller SSH med X-forwarding.
VNC är nog att föredra då moderna utvecklare verkar ha glömt att man kan vilja köra program på en annan maskin än den man sitter på. Ett exempel är Firefox som nån gång efter version 45 är okörbart via SSH + Xforwarding medans äldre versioner fungerade utmärkt.

Själv kör jag RAID5 och RADID6 mjukvaruraid med mdadm på mina maskiner. Dels för att när jag började fanns inte ZFS på Linux och sen är det mer flexibelt.

Integriteten kollas genom att köra md5sum på filträden som man sen kan kolla vid tillfällen. Tex om man migrerar över till en ny server eller drar ut på backupband så ser man att allt kom över korrekt. Även om man har ZFS som kan garantera att det som lämnar maskinen är rätt så är det inte säkert det kommer fram korrekt.

Okej, kikade lite på AMD förut också, men det flesta tycks hålla fast vid att Intel är bättre, du är den första som påpekade det (detta är inte första stället jag frågar på) Jag var också inne på dessa banor då man får "mer" för mindre pengar. Däremot så menade då de jag pratade med att Intels's enskilda kärnor är snabbare, både vid enskild belastning och när flera kärnor belastas samtidigt. Det dära med minnerna ska jag absolut kolla upp! Tack

Rätt eller fel enligt dig?

Skrivet av bore69:

Du kommer inte att hitta ett 2011-3 kort med integrerat grafikkort för det stöds inte av processorn. Det är dina pengar, men titta på Intel Xeon E5-1620v3 som ett alternativ.

Det ser ut att vara ett schysst moderkort, men du kan skala ned även det. Behåll gärna två NIC, trevligt att kunna använda link aggregation även för en hemmaserver. Eftersom du verkar vilja lägga en slant på din server tycker jag absolut att du ska köpa ECC minnen. Det moderkort du länkade t.om. kräver ECC minnen. Så titta efter ECC kompabilitet och dubbla NIC (Intel är minst strul).

Jag är inte säker på varför du vill ha två olika RAID arrays. För att köra RAID 10 behöver du minst 4 diskar. För lagring i en hemmaserver behöver du inte tänka på hastigheten. Överföringshastigheten begränsas i regel av nätverket snarare än disken. Att byta volym mot en hastighet du inte utnyttjar är en dålig affär. ZFS har många fördelar. T.ex. om du vill lägga till en disk när det börjar bli fullt.

OS ska ligga på en egen disk och inte lagringsdiskarna. Jag hade använt en SSD.

För mjukvara har du lite tid på dig att testa olika Linux distros och kanske FreeNAS. Jag tycker precis som @jocke92 att du ska satsa på virtuella maskiner. Du kan prova olika tjänster utan att det påverkar de som du satt upp. Klantar man sig på en så slänger man den och börjar om, ingen skada skedd på någon annan tjänst. Lätt att starta och stänga tjänster som du kanske inte använder ofta, t.ex. spelservrar.

EDIT: Läste lite snabbt och såg sedan vad du ville med RAID 10. Det räcker med en SSD.

Tack men då kör jag OS diskarna separat, är din åsikt att köra RAID-0 eller RAID-1 eller RAID-10? eller kanske inget alls? Förstår att det är individuellt. Beroende om man vill ha säkerhet, snabbhet eller en kombination utav båda, men undrar rent generellt vad din åsikt är.

Kan förklara ytterligare angående hårddiskarna, lite mer utförligt då jag verkar ha formulerat mig väldigt klantigt när jag skrev, eller helt enkelt formulerat mig fel.

Jag tänkte lite fel, självklart behöver man minst fyra hårddiskar vid en RAID-10, detta ser jag inte som ett problem utan går självklart att lösa.

Varför vill du ha RAID-10?
Därför att jag ville ha snabbheten från RAID-0 samt vore det trevligt med säkerheten eller redudans som det kallas. Detta pågrund av att jag kommer överföra stora filer dagligen till denna server då den kommer primärt vara för media. Det kommer vara videofilmer i full HD men även kommer det inom snar framtid vara i 4K. Tanken var då att för att motverka att få en "flaskhals" effekt så ville jag ha en snabb men även stabil hårddisk som tar hand om detta.

Men varför ville du ha RAID-0 då?
För att tanken med RAID-0 diskarna var att filmerna (samt resterande av median) förs över från min dator till serverns RAID-0 diskar. Om jag förstått det rätt så blir hastigheten bättre med RAID-0, resultatet blir då att filerna förs över snabbare (läs skrivs in snabbare i hårddiskarna) Sedan är tanken att det åker sen från RAID-0 till RAID-10 diskarna per automation och att min dator inte behöver jobba lika länge med att föra över till serverns RAID-10 diskar då det först går till RAID-0 som då är snabbare och sedan låta servern jobba i sin egen takt med att överföra materialet till RAID-10 diskarna.

Skrivet av krigelkorren:

Linan + Nätverk lär inte orsaka några problem kapacitetsmässigt om servern sitter inkopplad med nätverkskabel.

Ditt hårddiskupplägg kommer inte att fungera, för RAID10 behövs minst 4 diskar.
Tipset vore garanterat att skippa helt RAID0-tänket och istället köra helt och hållet på RAID10.
RAID0 kan du tillämpa på ex. en workstation eller desktop där du enbart prioriterar prestanda med 0 feltolerans.
-Använd aldrig RAID0 på en server som är tänkt att vara tillgänglig som just en server.
RAID1 är mirror, RAID0 är stripe, genom att kombinera de båda RAID-nivåerna får man feltoleransen som RAID1 ger plus snabbheten som RAID0 ger och det kallas sammansatt för RAID10. -RAID 10 är alltså i grund och botten en sammansättning av teknikerna RAID1 och RAID0 därav beteckningen RAID1+0 eller som mera bekant RAID10.

-Sedan skall du alltid ha någonstans där du lagrar dina backuper, en server som kör RAID är inte detsamma som att ha en backup av filerna på annan plats om katastrofen skulle vara framme.

Ubuntu är ett bra och kompetent nybörjar-OS som i sig är bra supportat och flexibelt i serversammanhang.
-Har du däremot ingen kunskap om *nix/Linux sedan tidigare kan det bli en ganska tvär uppförsbacke.
Skulle inte rekommendera Ubuntu såvida du inte vill gǻ in för att verkligen lära dig Linux, Ubuntu desktop är simpelt men är inte optimalt för serverinstallationer.

Finns många sätt att ta sig runt den problematiken dock t.ex. köra på en Ubuntu Server installation istället och sedan installera ett Desktop GUI i efterhand.

MEN jag skulle nog snarare råda någon med "nybörjar deluxe"-kunskaper att istället prova någon virtualiseringslösning som grundsystem t.ex. Proxmox VE (alltså inte använda Ubuntu som OS) Proxmox VE är däremot baserat på Debian likt Ubuntu, då du där skulle kunna dela upp alla tjänster såsom TeamSpeak, Minecraft, ARK, Conan Exiles som är tänkta att köras under Linux på varsin container-virtualisering.
Du kan då starta den container/tjänst du vill köra individuellt i sin egen avgränsade container utan att behöva trängas med en annan server på samma system.
Finns massor av fördelar med ett sådant upplägg då varje container/tjänst kan ha sitt eget startupscript som startar spelservern direkt när containern startar. Om du som jämförelse skulle ha flera spelservrar på ett och samma system kan det innebära krockar om du skall ha startupscript som automatiskt drar igång varje tjänst. Med containerupplägget har du en container per tjänst istället som gör att du startar den container med respektive tjänst som du vill ha tillgänglig.

Ett exempel: Om Minecraft-containern och Teamspeak-containern är igång och du istället vill hosta en Conan Exiles spelserver, stoppar du helt enkelt Minecraft-containern och startar upp Conanexiles-containern. Det hela är gjort på max. 5 sekunder. Då containrarna är helt oberoende av varandra. -Du kan givetvis ha igång båda (eller alla) containrar samtidigt(Minecraft+Conan+Teamspeak+övriga) också om du så skulle önska.

Skulle vilja påstå att det troligtvis är en enklare variant jämfört med att ge sig in på Ubuntu server utan förkunskaper.
Det är även enkelt att fjärrstyra Proxmox servern med webbgränssnittet, få en överblick över den totala belastningen och prestandan på servern och sedan följa någon guide för att skapa varje tjänst i varsin container, det är då även enkelt att bara ta bort containern/tjänsten om du skulle råka göra fel eller tjänsten inte fungerar som den skall.
En container fungerar som ett eget OS som lånar funktionerna från Linuxkärnan (som Proxmox tillhandahåller) till en egen instans som är avskärmat från grundsystemet, dvs. varje container-instans har sin egen nätverksuppsättning, egna users, egna programuppsättningar, filer mm.
En sådan typ av virtualisering gör att du får ut nära på 100% prestanda per instans, tar minimalt med utrymme, speciellt om du använder dig av ZFS som filsystem samt att backup, snapshots, individuell konfiguration blir väldigt simpelt jämfört med om du skall installera programmen direkt på en Ubuntu installation och hålla isär dem som nybörjare.
https://www.proxmox.com/en/proxmox-ve

Okej, upplägget låter bra, men ser inte varför det ena ska utsluta det andra, borde jag inte kunna köra en ubuntu server i grunden t.ex eller debian som du rekommenderande och sedan köra VPS i den för t.ex minecraft,ark etc etc för det är ju faktiskt väldigt smart upplägg då som du påpekade blir enklare att starta upp och stänga av med mera..

Jag har inte sagt att jag inte kommer ha en backup där allt också lagras, detta var någon som påpekade i början av tråden, troligtvis i syfte med att påpeka att man behöver det eftersom personen i fråga inte visste hur mycket jag kan, då jag skrivit <Nybörjare deluxe> inget konstigt med att det påpekades. Sen har det fortsatts påpekas och nästan gått in på det faktum att jag inte ska ha en backup men det är självklart att jag ska ha

Samma gäller angående en VPS, jag har redan en hostad VPS där jag testar och lekar med lite grann. Ska testa olika OS, självklart, skrev även i början av tråden att projektet ska sättas igång vid sommaren ungefär och att jag samlar på mig information nu i ett tidigt skede så man har på fötterna när man väl ska börja.

Öppnade denna tråd då jag behövde hjälp angående hårdvaran, om de är en bra kombination samt om den kan ta hand om de krav jag ställer på servern. Sen var också ett syfte med att få information om OS och andra mjukvarulösningar samt annan information gällande servrar överlag

Sorry om det lät grinigt, det var inte menat så. Kände bara att jag ville förtydliga syftet med tråden då jag anser att saker upprepades, speciellt då det inte fanns grund att påpeka det igen då tidigare redan nämnt dessa saker redan, fick även känslan av att du/ni missuppfattat och inte tror jag kommer lära mig, söka information, testa lite innan det blir skarpt läge

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av TheSeodoraz:

Okej, kikade lite på AMD förut också, men det flesta tycks hålla fast vid att Intel är bättre, du är den första som påpekade det (detta är inte första stället jag frågar på) Jag var också inne på dessa banor då man får "mer" för mindre pengar. Däremot så menade då de jag pratade med att Intels's enskilda kärnor är snabbare, både vid enskild belastning och när flera kärnor belastas samtidigt. Det dära med minnerna ska jag absolut kolla upp! Tack

Rätt eller fel enligt dig?

Intel har varit klart bäst både när det gäller prestanda och effektförbrukning. Nu med AMD:s Ryzen så ligger AMD så pass bra till att man kan överväga AMD om man har begränsningar i sin budget. Den Xeon du länkade till har en turbo på 3.4 GHz medans en Threadripper 1950X har 3.4 GHz på alla 16 kärnorna och turbo på 4 GHz, men då jämför vi Server mot Konsument så inte riktigt rättvist. Konsument mot Konsument och vid överklockning så vinner ju Intel.

Skrivet av TheSeodoraz:

Tack men då kör jag OS diskarna separat, är din åsikt att köra RAID-0 eller RAID-1 eller RAID-10? eller kanske inget alls? Förstår att det är individuellt. Beroende om man vill ha säkerhet, snabbhet eller en kombination utav båda, men undrar rent generellt vad din åsikt är.

Separat OS-disk är att rekommendera, speciellt när man börjar pula med raid mm.
För min del kör jag med mekaniska OS-diskar, mest för att start-up tiden inte spelar så stor roll för server och jag har en massa gamla smådiskar över.

Skrivet av TheSeodoraz:

Kan förklara ytterligare angående hårddiskarna, lite mer utförligt då jag verkar ha formulerat mig väldigt klantigt när jag skrev, eller helt enkelt formulerat mig fel.

Jag tänkte lite fel, självklart behöver man minst fyra hårddiskar vid en RAID-10, detta ser jag inte som ett problem utan går självklart att lösa.

Varför vill du ha RAID-10?
Därför att jag ville ha snabbheten från RAID-0 samt vore det trevligt med säkerheten eller redudans som det kallas. Detta pågrund av att jag kommer överföra stora filer dagligen till denna server då den kommer primärt vara för media. Det kommer vara videofilmer i full HD men även kommer det inom snar framtid vara i 4K. Tanken var då att för att motverka att få en "flaskhals" effekt så ville jag ha en snabb men även stabil hårddisk som tar hand om detta.

Men varför ville du ha RAID-0 då?
För att tanken med RAID-0 diskarna var att filmerna (samt resterande av median) förs över från min dator till serverns RAID-0 diskar. Om jag förstått det rätt så blir hastigheten bättre med RAID-0, resultatet blir då att filerna förs över snabbare (läs skrivs in snabbare i hårddiskarna) Sedan är tanken att det åker sen från RAID-0 till RAID-10 diskarna per automation och att min dator inte behöver jobba lika länge med att föra över till serverns RAID-10 diskar då det först går till RAID-0 som då är snabbare och sedan låta servern jobba i sin egen takt med att överföra materialet till RAID-10 diskarna.

Så länge du kör med 1 Gbit/s lina så ser jag inte behov av detta. Själv kör jag en mediaserver med 6 st diskar (1 st 3TB WD-RED + 5 st 2TB WD-GREEN så har några år på nacken) med mjukvaruraid-5 på en AMD Phenom-II X6 1090T. Läshastighet ligger på ca 410 MB/s och skriv på 380 MB/s så nästan 4 ggr en enskild disk. (En WD-GREEN gör drygt 100MB/s) så du behöver 4 diskar i din RAID-0 för att matcha det. Dvs den maxar lätt en 1Gb/s lina för stora filer.

Skulle du gå upp till 10Gb/s nät så vore en M.2 bättre som cachedisk.

Skrivet av TheSeodoraz:

Okej, upplägget låter bra, men ser inte varför det ena ska utsluta det andra, borde jag inte kunna köra en ubuntu server i grunden t.ex eller debian som du rekommenderande och sedan köra VPS i den för t.ex minecraft,ark etc etc för det är ju faktiskt väldigt smart upplägg då som du påpekade blir enklare att starta upp och stänga av med mera..

Det ena utesluter inte det andra, men beror på vad man har intresse av att lära sig mm. Själv kör jag mest Slackware + nån Debian och nån Ubuntu.

Med separat OS-disk så är det bara byta ut den mot en med annat OS om man vill testa olika.
Sen om du kör med två st Xeon (eller även Threadripper) så är det en sk NUMA-maskin vilket man behöver support för i OS om man vill ha ut maximalt prestanda.

Finns ofta en inställning i BIOS för om man har numa-support i OS eller ej, men den kan stå under memory-interleave eller nåt annan mindre uppenbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Staffanstorp
Registrerad
Mar 2008

@TheSeodoraz: Jag förstår tankegången, men det finns enklare sätt. RAID 10 är RAID 1 + RAID 0. Först paras 2 diskar ihop till en RAID 1 för redundans och sedan paras 2 arryas till en RAID 0 för hastighet. Prestandamässigt kommer RAID 0 att skriva snabbare medan RAID 10 läser snabbare. Skillnaderna inte vara så stora att du tjänar på att mellanlagra din media på en RAID 0. Dessutom förlorar du 2 sata portar som du kanske behöver för lagringsdiskar senare. Och lägg OS på en egen SSD, den ska inte ligga på en lagringsvolym.

Ett gigabitnätverk har en teoretisk hastighet av 125 MB/s, i praktiken ligger den lite lägre. En WD Red 4TB har en intern läs-/skrivhastighet på 150 MB/s. När du flyttar data mellan server och arbetsstation så är det inte HDD som är flaskhalsen och du kommer inte att se någon skillnad i hastighet oavsett vilken RAID, så länge de läser/skriver över 125 MB/s. Det är först när du ska börja göra arbete på själva servern som den interna hastigheten börjar bli ett intressant. Som filserver i ett gigabitnätverk begränsas du av nätverket och RAID 6 ger bättre redundans så det är det bättre alternativet.

Varför många tjatar om ZFS är för att det är ger dig redundans på ett smidigt sätt. Det låter dig bygga ut efterhand och ersätta defekta diskar utan dataförlust. Det har dessutom andra inbyggda funktioner för dataintegritet och säkerhet. ZFS ger dessutom mycket bra prestanda. Jag hade satsat på ZFS om jag byggt filserver idag.

En fil-, mail- och home automationserver kräver nästan inget av processor/minne. Spelserver mår bra av hygglig klockfrekvens, men inte så många kärnor. Som hemmaserver har man i regel ganska få användare. Jag förstår att man gärna vill ha kraft över, men frågan är var flaskhalsen kommer att vara. Hur stora filer kommer du att flytta och hur ofta? Du kanske får ut mer av att satsa på ett 10 gigabitnätverk med en enklare server.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008

Som tidigare sagt så vinner du inget på raid0 i en server för att lagra filer. Du måste ha 10Gbit nätverk om det ska vara till en förbättring. Du pratade till och med trådlöst innan, vilket är sämre än 1Gbit.

Du behöver inte ens Raid10, inte för filerna men kanske för att köra dina andra servrar. Jag hade nog ändå kört på SSD i raid1. Det kommer göra mer för prestandan,

På hypervisorn behöver du inte SSD där kan du köra vanliga diskar, väljer du esxi klarar det sig på ett UBS-minne. Den kommer alltid vara igång och där händer inte så mycket. Dina övriga maskiner kommer du labba med, starta om, installera program, konfigurera osv. Du väntar medan varje åtgärd och det är skönt om det går på ett kick. Välj en SSD.

Ta och gör sedan en separat raid5 för att lagra dina filer på. Det räcker att den klarar 1Gbit nätverk och en disk kan förloras utan dataförlust. Sedan även en extern disk som du kan konfigurera backup till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015

Jag kör AMD för mina servrar. En gammal FX-processor från 2012 gör jobbet mer än väl, parat med 8GB ECC RAM. Finns inget att anmärka på.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av SAFA:

Intel har varit klart bäst både när det gäller prestanda och effektförbrukning. Nu med AMD:s Ryzen så ligger AMD så pass bra till att man kan överväga AMD om man har begränsningar i sin budget. Den Xeon du länkade till har en turbo på 3.4 GHz medans en Threadripper 1950X har 3.4 GHz på alla 16 kärnorna och turbo på 4 GHz, men då jämför vi Server mot Konsument så inte riktigt rättvist. Konsument mot Konsument och vid överklockning så vinner ju Intel.

Separat OS-disk är att rekommendera, speciellt när man börjar pula med raid mm.
För min del kör jag med mekaniska OS-diskar, mest för att start-up tiden inte spelar så stor roll för server och jag har en massa gamla smådiskar över.

Så länge du kör med 1 Gbit/s lina så ser jag inte behov av detta. Själv kör jag en mediaserver med 6 st diskar (1 st 3TB WD-RED + 5 st 2TB WD-GREEN så har några år på nacken) med mjukvaruraid-5 på en AMD Phenom-II X6 1090T. Läshastighet ligger på ca 410 MB/s och skriv på 380 MB/s så nästan 4 ggr en enskild disk. (En WD-GREEN gör drygt 100MB/s) så du behöver 4 diskar i din RAID-0 för att matcha det. Dvs den maxar lätt en 1Gb/s lina för stora filer.

Skulle du gå upp till 10Gb/s nät så vore en M.2 bättre som cachedisk.

Det ena utesluter inte det andra, men beror på vad man har intresse av att lära sig mm. Själv kör jag mest Slackware + nån Debian och nån Ubuntu.

Med separat OS-disk så är det bara byta ut den mot en med annat OS om man vill testa olika.
Sen om du kör med två st Xeon (eller även Threadripper) så är det en sk NUMA-maskin vilket man behöver support för i OS om man vill ha ut maximalt prestanda.

Finns ofta en inställning i BIOS för om man har numa-support i OS eller ej, men den kan stå under memory-interleave eller nåt annan mindre uppenbart.

Okej, du skrev "AMD threadripper ligger såpass bra till att har man begränsningar i sin budget så kan man överväga det" Antingen måste jag tolka dig som att utifrån min konfiguration så menar du att det inte är tillräcklig för mitt ändamål, utan jag behöver i så fall ta en starkare CPU och bör då välja threadripper på grund av budget skäl. Vilket är lite konstigt då jag aldrig uppgett en budget.

Hur kommer det sig från första början att jag bör överväga en AMD, när du menar på att Intel är både bättre rent prestanda och effektförbrukning mässigt Jag förstår grejen i sig att AMD för ett konsument val vore bättre då jag får en starkare CPU för mindre pengar, men det blir ju indirekt som att du påstår att den jag valde inte räcker till ^^

Skrivet av bore69:

@TheSeodoraz: Jag förstår tankegången, men det finns enklare sätt. RAID 10 är RAID 1 + RAID 0. Först paras 2 diskar ihop till en RAID 1 för redundans och sedan paras 2 arryas till en RAID 0 för hastighet. Prestandamässigt kommer RAID 0 att skriva snabbare medan RAID 10 läser snabbare. Skillnaderna inte vara så stora att du tjänar på att mellanlagra din media på en RAID 0. Dessutom förlorar du 2 sata portar som du kanske behöver för lagringsdiskar senare. Och lägg OS på en egen SSD, den ska inte ligga på en lagringsvolym.

Ett gigabitnätverk har en teoretisk hastighet av 125 MB/s, i praktiken ligger den lite lägre. En WD Red 4TB har en intern läs-/skrivhastighet på 150 MB/s. När du flyttar data mellan server och arbetsstation så är det inte HDD som är flaskhalsen och du kommer inte att se någon skillnad i hastighet oavsett vilken RAID, så länge de läser/skriver över 125 MB/s. Det är först när du ska börja göra arbete på själva servern som den interna hastigheten börjar bli ett intressant. Som filserver i ett gigabitnätverk begränsas du av nätverket och RAID 6 ger bättre redundans så det är det bättre alternativet.

Varför många tjatar om ZFS är för att det är ger dig redundans på ett smidigt sätt. Det låter dig bygga ut efterhand och ersätta defekta diskar utan dataförlust. Det har dessutom andra inbyggda funktioner för dataintegritet och säkerhet. ZFS ger dessutom mycket bra prestanda. Jag hade satsat på ZFS om jag byggt filserver idag.

En fil-, mail- och home automationserver kräver nästan inget av processor/minne. Spelserver mår bra av hygglig klockfrekvens, men inte så många kärnor. Som hemmaserver har man i regel ganska få användare. Jag förstår att man gärna vill ha kraft över, men frågan är var flaskhalsen kommer att vara. Hur stora filer kommer du att flytta och hur ofta? Du kanske får ut mer av att satsa på ett 10 gigabitnätverk med en enklare server.

Okej jag förstår vad du menar, jag ska läsa på om ZFS och överväga vad jag ska välja sedan när det blir skarpt läge

Skrivet av jocke92:

Som tidigare sagt så vinner du inget på raid0 i en server för att lagra filer. Du måste ha 10Gbit nätverk om det ska vara till en förbättring. Du pratade till och med trådlöst innan, vilket är sämre än 1Gbit.

Du behöver inte ens Raid10, inte för filerna men kanske för att köra dina andra servrar. Jag hade nog ändå kört på SSD i raid1. Det kommer göra mer för prestandan,

På hypervisorn behöver du inte SSD där kan du köra vanliga diskar, väljer du esxi klarar det sig på ett UBS-minne. Den kommer alltid vara igång och där händer inte så mycket. Dina övriga maskiner kommer du labba med, starta om, installera program, konfigurera osv. Du väntar medan varje åtgärd och det är skönt om det går på ett kick. Välj en SSD.

Ta och gör sedan en separat raid5 för att lagra dina filer på. Det räcker att den klarar 1Gbit nätverk och en disk kan förloras utan dataförlust. Sedan även en extern disk som du kan konfigurera backup till.

Hade du läst några inlägg förut hade du sett att jag inte kommer köra trådlöst utan att jag kommer köra med kabel, och att jag tänkte lite fel när jag skrev första inlägget.

Precis som tidigare nämnt vinnare jag inte på att köra RAID-0 jag visste inte det, men nu vet jag! Jag vinner kanske lika lite på det som att du påpekar det igen (förlåt men behövde verkligen^^)

Du menar att jag inte behöver RAID-10, kan du utveckla varför jag inte behöver detta. RAID-0 ger snabbhet och RAID-1 ger tillförlitlighet.. det är två saker som jag behöver. Enda jag kan tänka mig det är att du anser att RAID-5 är bättre än RAID-10 när det kommer till snabbhet och säkerhet, men är det då en personlig åsikt eller är det fakta :)?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Sep 2009

@TheSeodoraz: Kan vara najs att ha IPMI på moderkortet så att du kan ha en "remote console" till datorn via ethernet. Då går det att starta, starta om och installera OS m.m. utan att behöva koppla in skärm och tangentbord till datorn.

Supermicro verkar vara grejen när det gäller servermoderkort, de är lite dyrare men har också ett bättre andrahandsvärde.

Ett alternativ är ju att kolla ebay om du kan fynda någon äldre generation. Det har trots allt inte hänt så mycket med CPU:erna de senaste 5 åren. Äldre Xeon E5 finns det mängder av.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av TheSeodoraz:

Du menar att jag inte behöver RAID-10, kan du utveckla varför jag inte behöver detta. RAID-0 ger snabbhet och RAID-1 ger tillförlitlighet.. det är två saker som jag behöver. Enda jag kan tänka mig det är att du anser att RAID-5 är bättre än RAID-10 när det kommer till snabbhet och säkerhet, men är det då en personlig åsikt eller är det fakta :)?

Jag hade kört på 2st SSD i Raid1 istället. Men du kan också köra 4st SSD i Raid10 om du vill. Det hela beror på hur många tjänster du kommer rulla och hur aktiva de kommer vara. Raid10 med hårddiskar är uteslutet om du inte går på 10k eller 15k diskar, men det är en helt annan budget och då är SSD mycket bättre pris/prestanda för en hemmaserver

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av TheSeodoraz:

Okej, du skrev "AMD threadripper ligger såpass bra till att har man begränsningar i sin budget så kan man överväga det" Antingen måste jag tolka dig som att utifrån min konfiguration så menar du att det inte är tillräcklig för mitt ändamål, utan jag behöver i så fall ta en starkare CPU och bör då välja threadripper på grund av budget skäl. Vilket är lite konstigt då jag aldrig uppgett en budget.

Hur kommer det sig från första början att jag bör överväga en AMD, när du menar på att Intel är både bättre rent prestanda och effektförbrukning mässigt Jag förstår grejen i sig att AMD för ett konsument val vore bättre då jag får en starkare CPU för mindre pengar, men det blir ju indirekt som att du påstår att den jag valde inte räcker till ^^

Det hela beror ju på vad man värdesätter... Tror nog att prollen du valt räcker bra, och sätter du i en andra så har du än mer kraft. Tänkte nog invända lite mot att Intel alltid är bättre... beror på vad man är ute efter, sen finns ju andra som läser denna tråd och kan ha begränsad budget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018
Skrivet av cp_:

@TheSeodoraz: Kan vara najs att ha IPMI på moderkortet så att du kan ha en "remote console" till datorn via ethernet. Då går det att starta, starta om och installera OS m.m. utan att behöva koppla in skärm och tangentbord till datorn.

Supermicro verkar vara grejen när det gäller servermoderkort, de är lite dyrare men har också ett bättre andrahandsvärde.

Ett alternativ är ju att kolla ebay om du kan fynda någon äldre generation. Det har trots allt inte hänt så mycket med CPU:erna de senaste 5 åren. Äldre Xeon E5 finns det mängder av.

Okej, IPMI var nytt! låter ju bra, så ska kolla på detta också! Supermicro är väl bra för servrar antar jag då det är liten och tar mindre plats, kan säkert vara bra om man bygger någon litet men tanken är att jag ska ha ett större chassi, tänk mid-tower..

Ebay och/eller blocket känner jag personligen inte är något för mig, jag blir lite skeptisk hur saker och ting har blivit använda och vill inte köpa saker och sedan att det kollapsar efter ett år. Självklart finns samma risk med nyköpta saker men då vet man hur det blivit använda och har oftast garanti.

Skrivet av jocke92:

Jag hade kört på 2st SSD i Raid1 istället. Men du kan också köra 4st SSD i Raid10 om du vill. Det hela beror på hur många tjänster du kommer rulla och hur aktiva de kommer vara. Raid10 med hårddiskar är uteslutet om du inte går på 10k eller 15k diskar, men det är en helt annan budget och då är SSD mycket bättre pris/prestanda för en hemmaserver

Ja okej, det är ju faktiskt något att tänka på. Som du nämner vore det ju säkert ett bättre val för mig rent prestandamässigt eftersom jag inte har stora behov av lagringskapacitet.

Men för två stycken SSD som har 2TB vardera så blir det ju nästan 12k. Är då inte HDD bättre rent GB/kr ratio?

Skrivet av SAFA:

Det hela beror ju på vad man värdesätter... Tror nog att prollen du valt räcker bra, och sätter du i en andra så har du än mer kraft. Tänkte nog invända lite mot att Intel alltid är bättre... beror på vad man är ute efter, sen finns ju andra som läser denna tråd och kan ha begränsad budget.

Självklart! Och det är inte så att jag vill slänga pengar på saker som inte kommer ge mig något värde ändå, men vill häller inte vara dumsnål och prispressa allt och sedan stå där med en server som förvisso kanske fungerar men som är alldeles för klen.

Helt rätt, tänkte inte på att andra kanske läser denna tråd för att få information

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018

Då jag känner att jag har fått mera information gällande allting så har jag börjat fundera om.

CPU: Tycker det känns som att det är en delad mening om CPU'n är för "stark" för mina behov, om den är detta så är det ju självklart bättre för mig att köpa en billigare variant, som jag nämnde i ett tidigare inlägg så tänker jag inte slänga pengar på något som jag inte kommer ha behov utav. Men om det finns ett behov utifrån den arbetsbörda jag kommer lägga på servern så är jag villig att betala mer och/eller mindre för CPU'n.

När det gäller cache, när blir detta användbart för en CPU?. Vissa har mera och vissa har mindre, då oftast så byter man ut cache mot klockfrekvens om de ligger i samma prisklass

15MB CPU Denna på 2,4 Ghz

20MB CPU denna på 2.1 Ghz

klockfrekvens är ju bra för spel, men cache då?

Antalet kärnor är väl egentligen inte heller så användbart för spel (eller spel servrar?) men det är väl bra för att kunna multitaska vilket en server gör? (rätt eller fel?)

RAM Då jag förstått att ECC är att föredra när man bygger en servern. Så har jag kikat på dessa också, se den nya "kundvagnen" för mer information.

GPU Är egentligen helt onödig men ett nödvändigt ont pga annars får jag ingen grafik, vilket jag känner personligen bör underlätta i ett nybörjar stadie

Kundvagn Kolla denna kundvagn med ny GPU,CPU,RAM,Moderkort är dessa mer lämpliga för mig? eller för jag återgå till de gamla konfigurationen?

EDIT: en extra fråga, är det värt att vattenkyla servern? Brukar väl vara mest för överklockning, men att det konstant ligger på lägre temp kan väl aldrig vara fel 🤔

Eller ska man köra de gamla goda fläktarna 😄

En til fråga
Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2016
Skrivet av TheSeodoraz:

Okej, IPMI var nytt! låter ju bra, så ska kolla på detta också! Supermicro är väl bra för servrar antar jag då det är liten och tar mindre plats, kan säkert vara bra om man bygger någon litet men tanken är att jag ska ha ett större chassi, tänk mid-tower..

Supermicro är märket, inte storleken. De gör många olika serverkort, allt från mini-itx till EATX etc.
Ett alternativ: http://mullet.se/product.html?product_id=337077
De har ofta inbyggd grafik så slipper du ta upp en PCIE-plats med grafikkort.
Det finns många fynd på ebay om du vill prispressa lite, både moderkort och processor. (Se E5-2670-tråden)

Här hade jag tänkt skriva ett skämt om UDP,
men var osäker på om det skulle nå fram.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2018

Jaha se där lärde man sig ännu mer idag då ska absolut kolla på dem

Skickades från m.sweclockers.com