Navi Första rykten *navi Tråden*

@the squonk: 238W är för socket. Du kan notera att i tabellen så har Navi10 180W. Resten är på 40W, för att få upp totalen till 220W. Buildzoid gjorde en bra genomgång tidigare på vad korten drar. Han antog dock att big navi skulle dra 367W , och med en bredare minnesbuss. Så den är lite utdaterad, men det som han säger om effekten som allting drar är fortfarande väldigt relevant.

Navi21 b har 238W socket limit, och med tanke på att den sägs ha 16Gbps minne, 256-bitars , 16GB GDDR6 , så lär resten dra lite mer än vad resten av navi10 drar. Lägre om HBM. Jag skulle gissa att slutresultatet lär landa kring 280W, vilket är riktigt bra.

Roligt nog är 180W (navi10) / 1,5x prestanda per watt * 2x antal CUs = 240W. Kanske bara ett sammanträffande. Om man räknar 1,6 perf/watt på hela kortet så blir det 225*2/1,6 = 281W , för 1,5 så landar man på 300W. Inte för att dessa siffror betyder något egentligen, är mest bara olika utfall på variabler.

Om jag skulle gissa själv så ville de matcha Ampere när de gick från 200W och 2050Mhz till 238W och 2200Mhz. Innan antog de säkert att NVIDIA skulle lägga sina TBP på liknande nivå som förut. När de upptäckte att NVIDIA hade högre TBP, så drog även AMD upp den för att matcha. De lär sikta på 3090 med 80CU-delen. Om de lyckas och har 70W lägre effekt och även lägre pris... kan ni fatta vad pinsamt det skulle vara för NVIDIA? Det vore historien om Intel och Zen i repris, fast med NVIDIA. Med det sagt är inget klart ännu. Ska bli riktigt spännande att se vad de har och hur NVIDIA svarar.

Jag tror han har nämnt det fler gånger än vad AMD nämnt att Zen 3 faktiskt kommer att släppas i år.

Hela denna tråden handlar ju om läckor för AMDs kommande kort och apuer, så skulle räkna det som givet att många här ’håller på’ amd.

Med det sagt så kommer AMD behöva möta DLSS helt klart, men det är inte givet att DLSS objektivt är så bra som ditt förra inlägg fick det att låta, dessutom ryktas det redan om att de har något på gång.

Det är dock lätt att ’luras’ i dessa sammanhang eftersom en bild med bättre skärpa ofta rankas högre även om spelen inte ser ut så när de ens renderas inden upplösningen. Samma sak har ju evigt diskuterats på mobilkameror och annat, där utseendet mer är ett val av tillverkarna än en faktisk skillnad i kvalitet. Det är ganska svårt att destillera ut hur bra DLSS faktiskt är, men att säga att det är minst lika bra som icke-skalat är ju bara fel. I så fall kan man ju köra DLSS flera gånger bara och köra upp några få pixlar till 8K utan förluster? Jag skulle vilja hitta någon som faktiskt undersöker hur bra/dåligt DLSS är jämfört med uppskalning och vanliga skärpefilter och ser vad de faktiskt är som sker...

Problemet är väl att Nvidia även tidigare har märkbart försämrat renderingskvalitet för att få ut mer prestanda och inte sagt något, så jag blir lite skeptisk till DLSS minst sagt. Bara för att det är DLSS och AI betyder det inte att det behöver vara bättre än vanlig uppskalning, men kan såklart vara det också.

Ett gammalt exempel:
https://forums.anandtech.com/threads/nvidia-caught-cheating-a...

Coola buzzwords i all ära, men det återstår att se om det faktiskt levererar något utöver vanliga tekniker. Jag har iaf inte läst något som säger att det är markant bättre.

AI och sådana tekniker är dock extremt häftiga, så man ska inte klanka ner på hela konceptet bara för att marketing springer iväg med en teknik och sätter alla namn de kan på den...

DLSS är en bra uppskalningsteknik. Men det är vad det är.
För närvarande har jag just under 200 speltitlar till min PC. Ingen av dem stöds av DLSS.

Jag skulle föredra en bra uppskalningsteknik som inte krävde stöd av programmet, även om det gav lite sämre resultat. Till syvende och sist är DLSS bara ett försök att få rendrering i lägre upplösning att se bra ut i högre upplösning.

AMD kommunicerade för över ett år sedan att de trodde på 50% högre prestanda per watt för RDNA2. Ryktet säger att de överträffat det och är på 60% högre prestanda per watt. Det innebär att du kan nå 5700XT-prestanda på 112W på kretsen istället för 180W. Notera att jag pratar kretsen och inte hela kortet här. Lägre effekt per mm² är dessutom lättare att kyla.
Om AMD inte misslyckats så finns det en hel del utrymme för högre frekvenser, framförallt på den mindre kretsen. Enligt ryktet som sa att de överträffat sitt mål så var det just för att de tagit in folk som optimerat för att nå hög frekvens på Zen 2 som optimerat RDNA2. Så en del av den ökade prestandan per watt kan vara just att de når högre frekvenser vid samma effekt.

Nu har vi inte några hårda uppgifter här. Bara AMDs uppgifter om ökad effektivitet och rykten om att de överträffat det målet. Men alla läckor, rykten och uppgifter pekar samstämmigt på högre frekvenser och högre effektivitet.
Finns ingen anledning att förutsätta samma "låga" effektivitet som det är på 5700XT.

Det var värst vad saker och ting lutar härinne tror jag blir yrslig måste nog lägga mig ned...