Datortillverkare: "Intel-processorer bristvara till 2019 års andra hälft"

Finns där någon logisk förklaring alls till det resultatet?

Resultatet känns inte riktigt konsekvent.

I DX11 presterar 2700X sämre än 8700K.
I DX12 presterar 2700X Bättre än 8700K, fast bara om du väljer Vega 64. Med 1080 Ti presterar de likvärt.

Uppenbarligen är det inte processorn som begränsar antal fps eftersom båda får mycket högre och ungefär samma med 1080 Ti. Går man över till Vega 64 presterar Intels 8700K sämre än 2700X. Hur kommer det sig?

Jag har helt enkelt svårt att förstå resultatet.

Detta känns ju inte bara som Cherry-picking utan t.o.m. ett resultat som är svårt att argumentera för.

Ja visst är det ett lite udda resultat.
Vet inte varför det blir som det blir, men spelet är ju nytt och är väl optimerat för dx12, en skillnad mellan AMD och Nvidia är att AMD är bättre på att sprida sin grafik på många trådar i Dx12.
Kanske 2700x fler kärnor kommer till nytta pga detta? eller är det att det syns mindre eftersom den starkare GTX1080Ti bottnar CPU:n?
Intressant är det i alla fall och visar vad som kan hända när man testar utanför ramarna, det skall ju jämnt testas GPU med starkast möjliga CPU, och CPU med starkast möjliga GPU.

Kan hålla med om att de definitivt kunde vara tydligare. Vad man säger är att man testar allt i standardutförande och så länkar man till sina respektive tester av de CPUer som ingår.

Till skillnad från de flesta andra teknikwebbplatser, men likt SweC, så kör ComputerBase alltid med RAM på den officiella hastigheten. Så i detta fall kör R5-2600X och R7-2700X med DDR4-2933 (15-15-15-35-2T) medan i7-8400 och i7-8700K använder DDR4-2666 (15-15-15-35-1T).

Men ser definitivt inget konstigt med resultatet. Skattar man relativ IPC mellan i7-8700K (med antagandet att den kör på 4,3 GHz) och R7-2700X (med antagandet att den kör 4,1 GHz då det är vad ComputerBase såg när alla kärnor jobbade) så blir resultatet att i7-8700K ligger runt 22-23 % högre i IPC.

Har tidigare jämfört i5-7400 samt R3-1200 / R3-1300X i 720p baserat på TechPowerUps tester. Rensar man bort de spel som är uppenbart GPU-bundna får man faktiskt exakt samma 22-23 % IPC fördel för i5-7400. Använde dessa tre då i5-7400 är klockad rätt mycket mitt emellan de två andra, så man slipper kompensera för skillnad i klockfrekvens.

Har gjort en del "riktiga" IPC mätningar, d.v.s verkligen mätt IPC i stället för att skatta det. Dessa laster är väldigt nära 100 % CPU-bundna och de är alla enbart beroende av heltalsprestanda (så flyttalsprestanda och SIMD-prestanda är irrelevant). I genomsnitt över det som testades fick i7-6770HQ 28 % högre IPC över R7-2700X Alla tester kördes här med 4C/4T då jag även jämförde mot J5005 och i5-4570 som båda är 4C/4T modeller.

Tittar man på Geekbench 4 resultat, t.ex. i5-7400 vs R3-1300X, där båda har DDR4-2400 minnen, och plockar ut heltalstesterna och kompenserar för skillnad i klockfrekvens är det 21 % över de 12 tester där flaskhalsen är heltalskapacitet.

Gissar att många fått en skev bild av IPC-skillnaden mellan Zen och Skylake då dels "IPC" är ett koncept som rätt många missförstår. Men primärt tror jag orsaken är därför att många teknikwebbplatser pratar idag om IPC i samband med CPU-tester, sedan mäter man det m.h.a. Cinebench single thread...

Där ligger en supertabbe då relativ IPC mellan Skylake och Zen varierar rätt mycket beroende på om primär flaskhals är heltal, flyttal eller SIMD. För flyttal är det rätt mycket jämt skägg, så Cinebench ger en helt förväntat värde.

Tar man Geekbench 4 resultatet jag länkade ovan och plockar ut de sju tester där flaskhalsen är (skalära)flyttal så är blir skillnaden i IPC endast 5 % (skiljer bara 3 % i median). Finns tyvärr bara två SIMD tester så lite vingligt värde, där är skillnaden i IPC 60 %.

tl;dr när CPU-delen är flaskhals i spel beror prestanda primärt på, i fallande relevans: klockfrekvens, IPC för heltal samt antal CPU-trådar (men över 8 trådar är denna skillnad i praktiken noll). Så sett till resultat är resultatet ComputerBase fått helt förväntat.

Enda jag ser där är: när man kör med Vega 64 så är man rejält GPU-bunden. Det eller så måste AMD ha en av historiens sämsta drivers då vi ser på GTX 1080Ti resultaten att CPUerna är fullt kapabla att driva spelet i rätt mycket högre hastighet när GPU-hastigheten skruvas upp.

Ja, rent numeriskt ger R7-2700X ett högre resultat med Vega 64 men kollar man på hur stor den skillnaden är relativt sett borde det framgå rätt bra att en full rimlig förklaring till resultatet är mätosäkerhet (precis som att R3-1200 kan få ett högre resultat än i7-7700K i 4k).

Det är definitivt möjligt att Vega-drivers gör något som är billigare på Zen, så i ett strikt GPU-bundet fall kan det då bli en konstant fördel för Zen. Lite som det var något spel som gjorde något korkat med x86 non-temporal SSE instruktioner, när det fixades ökade prestanda klart mer på Zen (men det ökade även på Skylake). D.v.s. det kan finnas prestandabuggar i koden som drabbar en viss CPU-mikroarkitektur hårdare.

I fallet du postar känns ändå mätosäkerhet alt. en starkare CPU just i denna titel ger en något lägre genomsnittlig GPU-frekvens. Dagens GPUer har ju inte en konstant frekvens, de påverkas av aktuell arbetslast och aktuell GPU-temperatur. Den skillnad som finns mellan CPUerna med Vega64 är definitivt inte större än att det kan förklaras med sådana effekter (är trots allt >20 % skillnad i garanterad frekvens och maxfrekvens på ett stock Vega64).

@Yoshman: Vi pratar om 7-8%, jag tror inte på mätosäkerhet.

Så historiens sämsta driver team då

Så du tror alltså det är helt uteslutet att mätosäkerheten är större än 3,7 %? Större än så behöver den inte vara för att intervallen mellan de två resultaten ska överlappa. När intervallen överlappar kan man ju inte längre säga att den ena är större än den andra.

Och 3,7 % innefattar ju den osäkerhet man får mellan körningar då t.ex. grafikkortet har en dynamisk frekvens. SweC skruvar ju tydligen upp "power limit" just för att variansen är relativt stor annars. Vet du om GameStar gjorde samma sak?

Det kombinerat med att detta är ett enda spel! Drar man slutsatser från en enda applikation kan man t.ex. komma fram till att:

Visa innehåll

i7-4790K presterar bättre än i7-8700K i spel

"Skylake har 40 % högre IPC i heltalsprestanda jämfört med Zen" Det är något jag har på att-göra-listan att undersöka, Zen presterar konsekvent dåligt i skriptspråk jämfört med Core. Har sett det i Python, BASH, Perl samt Lua så verkar inte vara en slump (har en teori, men inte haft tid att undersöka teorin än).

Helt uteslutet är ett starkt ord och inget jag hävdar, men min gissning är att osäkerheten är mindre än så.
Nej jag drar inte slutsatser från ett enda spel, jag drar fram resultatet eftersom det är intressant.
Mitt inlägg till dig var skämtsamt utformat, trodde att det var klart att även jag inte anser att man kan dra stora växlar på ett enda test.
Vad jag dock skulle vilja, är att någon grävde lite djupare, för att se om något ligger bakom det.
edit kanske Shadow of Tomb Raider använder mycket flyttal.

Jag menade nog i5:an. Glömde bort att den tydligen hette 2500k och inte x600 som alla senare i5 modeller.

Vad jag försökte säga i inlägget innan att om man tittar på resultatet i sin helhet känns det fullt rimligt då CB får precis det genomsnittliga resultat andra får när man är helt CPU-bunden och primärflaskhalsen är heltalsberäkningar.

Är så vitt jag vet ingen annan som jämfört R7-2700X och i7-8700K ihop med RTX 2080Ti så här långt, men vi lär få ett gäng sådana resultat när Intels 9000-serie lanseras. Har ändå försökt kolla runt vad andra fått för genomsnittlig FPS när de testade RTX 2080Ti, just Wolfenstein 2 sticker ut då CB fått rätt låg genomsnittlig FPS där.

Vad man dock direkt kan säga om Wolfensten 2 är att variansen mellan olika webbplatser resultat i denna titel är väldigt hög, betydligt högre än i princip alla andra titlar.

Däremot så stämmer GTA 5 och Warhammer bra överens med vad AnandTech fått. Assassin's Creed Origins, GTAV är i linje med t.ex. TechPowerUp (TPU ligger något högre). I Ghost Recon Wildlands ligger CB högre jämfört med TechPowerUp.

Här får man dock tänka på att TPU kör ju med DDR4-3867 medan AnandTech kör med DDR4-3200. CB använder snabbaste officiell hastigheten, så DDR4-2933 för Ryzen och DDR4-2666 för Coffee Lake.

Vidare kör ju CB inte med inbyggd benchmark i något läge utan en egenkomponerad slinga. Det är både bra och dåligt. Bra då man kör det "riktiga" spelet (även om man garanterat valt "intressanta" fall som i detta fall är extra CPU-tunga). Dåligt då det blir väldigt svårt för andra att reproducera, här borde man i alla fall lagt upp videos på varje testslinga.

Angående kommentarerna så är en väldigt stor andel av dessa gnäll om orimligt resultat, t.ex. med motiveringar som "varför testar man RTX 2080Ti i 1920x1080 och inte 4k" och andra som visar att man totalt missat poängen med testet.

Andra försöker sig på en lite djupare analys, där tror jag man ser en annan stor orsak till varför folk upplever resultat som orimligt

"man sollte sich mal gedanken drüber machen, wieso der 8700k mit so einem geringen taktvorteil (single 4,7 vs 4,3 - multi 4,3 vs 4,1 ghz) bei quasi identischer IPC einen abstand zum 2700x von 30% erreicht."

D.v.s. man är helt övertygad över att IPC är mer eller mindre lika mellan Zen och Coffee Lake, vilket är helt sant om man använder Cinebench som referens (eller något annat program där primär flaskhals är skalära flyttal). Det är inte i närheten sant när flaskhalsen är heltalsberäkningar, vilket är fallet för spel.

Som jag pekade på i förra inlägget finns en lång rad olika tester som pekar på att IPC-skillnaden där är 20-25 %, det visar 720p tester med GTX 1080 och även tester som inte har något med spel att göra men där flaskhalsen ändå är heltal (t.ex. heltalstesterna i Geekbench 4, ser också ungefär den skillnaden för de CPU-tunga uppgifter i mitt arbete).

Det kopplat mot att CB så här långt är rätt ensamma om att använt RTX 2080Ti som GPU i speltester som fokuserar på CPU-bundna fall ger självklart ett resultat som inte direkt liknar något annat (det liknar definitivt inga tidigare tester i 1920x1080, men finns liknande i 1280x720).

I CB tråden finns även spekulationer om att man skulle köra utan Meltdown-patchar på Intel. Finns ju inte något som tyder på det, men det berör en relevant punkt. När 2700X/2600X testerna utfördes hade AMD precis fått ut sina patchar mot Spectre variant 2, de kom i Windows-uppdateringen 10:e april och lanseringen av 2000-serien var den 19:e.

Spectre variant 2 patchar kräver dock också uppdatering av firmware, något som rullades ut i form av moderkortsuppdateringar. Dessa uppdateringar fanns inte tillgängliga den 19:e, d.v.s. alla tester utfördes i praktiken utan patchar för Spectre variant 2 på Ryzen (medan Intel-system patchades i mars mot detta, man fick ju dra tillbaka den patch som lanserades i januari).

Fixarna för Spectre variant 2 ger precis som Meltdown patchar rätt stor prestandapåverkan i vissa lägen. Ovanpå det har Intel gjort flera justeringar av patcharna för Meltdown, primärt för Skylake. Man har lyckats minska prestandapåverkan.

Så även på samma plattform kan bör man idag förvänta sig något lägre prestanda på Ryzen (p.g.a. att ett fullt patchat system har numera Spectre varaiant 2 fixar rullande) medan Skylake baserade CPUer fått lite bättre prestanda (p.g.a. bättre optimerade Meltdown-fixar). Ingen aning hur stor denna påverkan är, det borde vi få en bra känsla för när testerna för Intels 9000-serie rullas ut. Vad jag sett är att spel ser en viss påverkan, men den är liten jämfört med vad man får i vissa server-laster.

Ser väldigt lite värde i att nagelfara enskilda resultat. Gillar man inte Wolfenstein 2 resultatet, ta bort det: totalresultatet blir ju i sak ändå detsamma.

Just att resultatet i sin helhet är fullt rimligt säger borde ju endera betyda att

• man har fabricerat siffrorna, men man har ändå haft koll på vad man borde få för resultat

• man har gjort något helt galet och bara av ren slump råkat få det som ändå känns rätt rimligt i ett nära nog rent CPU-bundet fall (d.v.s. i genomsnitt stämmer resultatet men vad andra fått)

• alla mätningar där heltalberäkningar är primär flaskhals är fel

Inget av ovan är omöjlig, men inget känns heller speciellt sannolikt.

Angående konvergens när GPU blir flaskhals. Finns överhuvudtaget något teknisk rimligt förklaring till att man kan förvänta sig ett annat resultat än att skillnaden mellan CPU-modeller går mot noll-ish här?

Kommer självklart finnas en viss varians, kan definitivt även finnas en en viss konstant prestandaskillnad. Men dessa skillnader kommer ligga väl under 10 %. Jobbar väldigt mycket med prestandakritisk programvara och vi har internt väldigt mycket debatterat hur stor skillnaden i prestanda måste vara mellan två releaser för att det ska vara värt att behandla som en defekt.

Vi hade 5 % som cut-off i något läge, men det visade sig vara för lite då man ofta fick falska defekter. Fast bara på vissa plattformar och när man undersökte det fanns egentligen ingen rimligt förklaring mer än att saker skiftat runt lite i minne och därmed ändrade runtime beteende. I nästa release kunde samma konfiguration slå åt andra hållet...

Så vi kör med 10 % som cut-off, däremot måste man självklart även mäta prestanda över flera releaser så man upptäcker när saker sakta men säkert blir långsammare.

I min värld känns därför resultat plus/minus 5% som "cirkulera, inget att se". Vilket då rätt entydigt säger att i höga upplösningar blir CPU-delen irrelevant.

Man ska också ha i bakhuvudet att 99 % percentilen är känslig för oväntade händelser under mätningen. Enda sättet att dra några vettiga slutsatser kring detta är när man har ett gäng resultat som visar samma sak. Ett enstaka lågt/högt värde säger egentligen ingenting.

Att Wolfenstein 2 har olika resultat är p.g.a att ALLA har en egen testslinga, men INGEN har fått så låga resultat för 2700x som CB utan en klar GPU bottleneck. Om man testar med 2700x och 8700k så är de fortfarande jämförbara, givet att man kör samma slinga.

Det här handlar inte om "Presterar 8700k bättre än 2700x?". Vi kan redan svaret på den frågan, att 8700k > 2700x. Det är inte heller relevant att leta efter 2080ti jämförelser mellan 2700x och 8700k. CB får bara ett 4% högre resultat med 2080ti än 1080ti, så varför skulle det vara relevant? (Jag tycker även det är en orättvis beskrivning mot NVIDIA, då testet säger att 2080ti är pengar i sjön när man kan köpa ett 1080ti). Man kan inte heller slänga bort resultat som man inte gillar, det är cherry picking. Sedan så kan ju felet som ett resultat i stor mån berodde på fortplanta sig i de andra testen. Anandtech fick stor kritik p.g.a att de hade en HPET bug som gjorde så att Intel fick mycket sämre resultat än vad de fått tidigare. Ibland var skillnaden enorm, ibland var den försumbar. Somliga har även auto överklockning utanför specifikationen utan att de vet om det. Vad jag försöker säga är att resultat som inte är relaterbara till alla andra kan ha att göra med möjliga fel. Det har hänt förut, och det kommer hända igen.

Sedan om jag ska gå igenom alla deras resultat. GTA5 har jag inga problem med, likaså har jag inga problem med overwatch. Det är inte för att resultaten är låga, utan för att de påminner om andra resultat jag sett.

I de andra spelen så finns det vissa osäkerheter, även om jag inte kan bevisa det då så många variabler varierar.
Här är t.ex överklockade 8700k mot 2700x.
Här är en som kört med 2700x , 8700k och 2080ti i överklockade tillstånd i 1080p och 4k (VARNING LJUD). Men även här saknas transparens, men får resultat som många andra får om man enbart ser på 8700k.
Här finns lite resultat i bland annat AC:O , Wolfenstein 2, Kingdom Come (men resultatet där känns orimligt?). Vet inte vilken GPU de använt.
Jämför gärna deras nuvarande resultat med de gamla. Även om de säger att det är "omöjligt".

Sedan så var väl en av styrkorna med 8700k (och även många andra av Intel processorer) att de även gjorde mycket bra från sig i spel med 2666 minne? 9% maximal skillnad med techpowerups setup. Givetvis var detta med en 1080, hade hellre sett större test och med 1080ti eller 2080ti. Svårt att hitta dessa dock...

En 43% skillnad i AVG och minimum i wolfenstein 2 mellan 2700x och 8700k tror jag någon aldrig kommer att hitta. Jag kan inte replikera deras låga 132 FPS AVG med 98 FPS 1% min. Jag har även kontrollerat att jag är GPU bunden. Det skulle dock vara mycket lättare att mäta om de inte sabbat performance profiler från DOOM till Wolfenstein 2. CPU siffrorna är synkroniserade mot GPU siffrorna, vilket gör det svårt att avgöra om man verkligen är CPU bunden. I de fall som jag sett är 8700k max ~17% snabbare.

Ja, det ska konvergera mot 0 skillnad. Sedan så finns det fall som inte gör det. RoTR hade 2700X 8,5% högre AVG än 8700k i 1080p med 11 Ryzen modeller på topp, och 8,8% i 1440p med 13 Ryzen modeller på topp. Det känns liiiiite för osannolikt att det skulle vara varians som orsakade detta. Speciellt när Intels modeller var såpass ledande i 720p. Att sedan det nya tomb raider, som är mer tunggående och segare (tanke: som om upplösningen vore högre med samma kort) får ungefär lika bra relativa resultat med ryzen är inte så jättekonstigt. Det är ändå bara ett undantagsfall så det är inte så värt att lägga alltför mycket krut på det.

Enligt vilket test (TechPowerUp?)? Har läst en del i CB-tråden och där pekar väldigt många till att PC Games Hardware vet minsann hur man mäter för de får mycket mindre skillnad i prestanda mellan i7-8700k och R7-2700X (tror de flesta som säger det fortfarande helt missat poängen med mätningen CB gjorde där, det är inte ett test i förväntad spelprestanda utan ett rent test på CPU-råkraft om man explicit orsakar ett rent CPU-bundet fall).

Detta är i alla fall vad PCWH får när de testar just RoTR (notera att man har uppdaterat just detta resultatet efter patchar som förbättrade Ryzen-prestanda)

Visa innehåll

Dold text

Notera också att 99 % percentilen är lägre med DDR4-3400 jämfört med DDR-2667 för R7-2700X.

Edit: läste fel, såg att du sa att 720p gav fördel för Intel, men att de föll efter i 1080. Ska leta på något som visar det omvända

Visa innehåll

AnandTech får det omvända, d.v.s. i7-8700K är snabbare även i 1920x1080

Visa innehåll

Guru3D får i princip helt raka grafer i det spelet redan då de testar med GTX 1080 (vilket även AnandTech gjorde, men fick inte raka grafer...), inte någon fördel för Ryzen då det är GPU-bundet

Visa innehåll

Sett över alla testade titlar får även TechPowerUp exakt vad man förväntar sig, i princip samma prestanda på alla CPU-toppmodeller, det både i 1440p och 1800p. Så helt förväntat resultat när man tittar över flera titlar!

Inse hur totalt värdelöst ett enskilt värde är, går nästan alltid att gräva fram specifika resultat som visar precis vad som helst. Däremot kan man definitivt dra slutsatser när genomsnittet av många resultat pekar i en relativt entydigt riktigt.

Som t.ex. att snabbare RAM absolut hjälper till i spel förutsatt att man är CPU-bunden. Det sista är orsaken till att så många felaktigt dragit slutsatsen att Intel skulle skala sämre med snabbar RAM, orsaken är i stället att det är färre fall där man blir CPU-bunden så effekten av snabbare RAM blir därför lägre.

Sen ser man i CB tråden att många har en helt orealistiskt bild över hur stor effekten av snabbare RAM är. Vissa argumenterar för att om man bara stoppade i snabba DDR4-3200 minnen i Ryzen-systemet så skulle det gå ikapp i7-8700K.

Edit2: TechReport testade effekten av snabbare RAM i deras R7-2700X test. Man ser definitivt en fördel, rätt liten sådan men helt klart en fördel, med snabbare RAM i CPU-tunga spel. AC: Origins är känt för att vara väldigt tungt på 4C CPUer, vi ser också att i7-7700K är den modell som ser klart störts vinst från snabbare RAM i det testet (mycket större än både Ryzen och i7-8700K). Deus Ex (som också skalar rätt bra med CPU-kärnor) uppvisar en liknande trend.

Man får ta CB testet för vad det är: en form av syntetiskt test där man specifikt skapat extremt CPU-bunda spelfall. På många sätt kommer resultaten här inte likna vad man sett på andra håll, men givet CPU-kraft för skalära heltal är deras resultat fullt rimligt.

@Yoshman: Ja det var techpowerup som jag länkat förut. De visade de resultaten.
Anandtech såg jag också, vilket även visade att 7980XE gjorde bra från sig. Det finns en möjlighet att AMD gjort vissa NUMA optimeringar, om jag måste spekulera. I techpowerups 2950X review så hamnar den också på samma ställen som alla andra ryzens, men 7900X, som den jämförs med, får bra resultat med.
Anandtech visar dock en tredjedel av resultaten (då benchmarket innehåller 3 scener, de tog bara resultatet från första scenen.) Som du ser så är även Ryzen på topp i 4k minimum. Men 4k var inom varians redan med ett 1080ti, så 1080 får man inte ut så mycket relevant info från. Flaska med måtta, I suppose . PCGH gav inte heller någon specifikation, annat än att de testade "Assassin's Creed Origins: "Alexandria"" i tomb raider, vilket höjer ett eller annat ögonbryn. Det finns många av dessa tomb raider benchmarks på youtube, det är bara att kolla om man är intresserad av det. Kan TP få ett resultat så kan även andra få det också, inklusive gamestar. Som jag sagt tidigare, det är inte så mycket att hänga upp sig på.

Men om du hittar ett 2700X benchmark som inte är GPU bundet i wolfenstein 2 som får ett genomsnitt på 135 FPS och minimum på 100 med någon av R7/R5 2600+ så är det bara att hojta till så lovar jag att testa om så är fallet. Om 8700k kan köra harpan 200ggr snabbare än 2700x påverkar inte detta resultat.

Det jag reagerade på dock när jag läste den artikeln var hur otroligt avvikande prestandanivåer de fick.
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/14914?key=5546696...

Ta en titt på denna, ur samma artikel.

Detta är med 8600k från vinterdatorn och olika kort.
116/69 vs 104/61.

Samma karta
Båda 1080
Båda DX11
Båda Ultra

Så... du kan inte ta tester på dessa tidiga stadier på allvar för 5-öre. Det är för mycket variationer... med 10%+!

Sen kan jag hålla med om att för det spelet, i nuvarande status iaf, är 2600X, inte optimalt om du jagar hög FPS (och jag tror inte det ändras).
Det jag reagerade på är... vad säger att dyraste Intel CPUn är värt pengarna?

9700k eller 8700k kan vara fasens mycket mer värt pengarna. För den lilla vinst du får, även i din länkade bild, på 6 fps snitt, kan du lätt få med snabbare RAM, även över 3000Mhz, om du trimmar timings. Speciellt i minimum FPS märker du skillnad på detta, då det är när flaskhalser sätts in, som all extra marginal märks.

Så vad jag inte kan respektera här är, då BF1 testerna inte flaskas av CPUn (tom en i7 av den broadwell han har får snarlik prestanda som 8700k) och du kommer och säger att det är "självklart" att köpa det bästa.

Kan hålla med dig dock att man inte bör köpa dumsnålt... så hade han köpt 5775c hade han kunnat sitta kvar lite längre, men om det är som du säger, "FPS-religiöst" kan du aldrig hoppa över en generation. För du förlorar ju prestanda...

Så antingen som jag sa, om pengar inte är problemet, köp det bästa, eller... titta på vad som är mer prisvärt. För att lägga 4000kr på en ny CPU kan vara rätt dumt, om du kan få andra alternativ mer prisvärt. I hans fall hade detta varit en 5775c...

Låt mig gissa... 2133 RAM? Kanske 2400?
Där har du varför din CPU flaskar.

Skylake blir slagen av både vettig haswell och broadwell om du har rätt RAM prestanda, och skylake kör på det skit som fanns när de kom. Och alla... inkl 9700k/9900k kommer flaska som F * N om du kör det med så långsamt RAM.
Du har i bästa fall 2133CL15 eller kanske 2400CL16 vilket ger ca 13-14ns. Detta är i klass med tidigt DDR3 1333/1066 eller och tom sämre än DDR2 800 CL5.

I normalt bruk, spelar detta mindre roll, men i DX11 spel, hamras den minnesbussen något enormt. Detta är varför Broadwell 5775c kan tom bråka med Kaby-Lake nivåer ibland, trots bara 1600Mhz RAM, för den har en cache som mildrar detta problem. Det sätt andra Intel CPU "löser detta" är med ren "bruteforce", i att CPUn kör så hög frekvens så även om den väntar på data hela tiden, får du hyfsad prestanda. Du tappar i frametimes och 1% low dock.

Så klocka upp eller byt ut ditt RAM, ska du se att du får upp rätt massivt i bandbredd.
Detta är äldre BF4, men samma grund i motorn, och lite olika setups. De kör 6500, men ändå bas vs OC vs RAM. Ta en titt på framt-times med låg RAM prestanda, vs bara stock... 6500 med 3200 vs OCad CPU... ofta vinner du mer på snabbare RAM än OC av tom den CPUn. https://youtu.be/Er_Fuz54U0Y?t=446

Inser självklart att mycket hänt sedan dess. Men spelens krav blir tyngre och tyngre. Våra GPUer har mer och mer VRAM och texturer i Ultra nivå blir bara större och större. Detta är var RAM mängd och RAM prestanda kommer in. För när du hade 1GB VRAM, medium texturer i 1080-60Hz, spelade det ingen roll. Men med 100+ FPS med 16GB RAM och 8GB VRAM, spelar det sabla stor roll.

Så "lirar man competitive" är det värt att veta vad fan man ska lägga pengarna på. Och snabbare CPU är inte allt... det är bara en del av byggstenarna.

Fler kärnor låter lite fel sagt dock, då som sagt 2600X med 12 trådar inte nödvändigtvis är bättre.
Jag tror mer på ineffektivt spel, helt ärligt då BF1, med i grunden samma motor inte har dessa problem på samma sätt. Sitter du redan på DDR4 dock så kan jag förstå att det är värt att gå upp till nyare plattform.

Ang din kunskap med minne, du sitter på 10ns moduler... mao grattis till att matcha DDR3 1600 CL8, eller lite bättre än 2133 CL11. Detta är nivån jag klockar upp beg no-name DDR3 moduler. Du behöver inte mer frekvens... 3000-3200 räcker troligen rätt bra, men latensen vill du ha ner för DX11 spel och hög fps.

Justera deras timeings... så får du dina FPS. För din CPU "väntar" rätt mycket på RAM latensen när du har så hög frekvens som du har (4.8Ghz) på CPU och bokstavligt talat är det precis lika segt som att vänta på postnord, för CPUn. Är du prestanda jagande, vill du ha ner det till iaf 9ns, för även 8700k flaskas rätt hårt i 5Ghz+ av dessa när man vill ha ner frame-time. Är bra början med 3200 minne dock

Förlåt då, jag försökte bara ge dig tips att XMP "Stock" inte alltid är bästa.
Vet mycket väl att BF är kända för att taxa CPUn hårt. Och därför vill du maximera hur mycket CPUn jobbar... inte sitter IDLE väntan på RAM.

Köp nytt då, om du blir glad

Som sagt allt är en balans men om vi sätter ett (ti) efter 2080 så har du plötsligt en GPU för 14k och då är 4k för en CPU inga större pengar.
Helt sjuka ockerpriser från Nvidia, min smärtgräns ligger vid max 6k för en GPU, men skulle jag lägga 10k för en GPU känns inte 4k för en CPU helt orimligt heller.

Jo jag kan förstå det tankesättet, även om jag också anser det väldigt oprisvärt för att kunna köra någon inställning "lite högre" på samma FPS. För det är ju inga problem att få 144Hz normalt på ett spel. Frågan är vilka inställningar du är villig att lägga "10kkr extra" på. Men som jag sa i första svaret till dig. Är pengar inte problemet, så köper man så klart det bästa.

@Yoshman Vi har fått ett uppdaterat resultat. De hade fel, helt enkelt. Det stora problemet var windows installationen.

Såhär ser skillnaderna ut (på de spel som de jämfört med, 2700x mot 8700k). Geometriskt medelvärde från 31% snabbare till 21% snabbare.

Nu kan du förstå varför jag reagerade så starkt mot Wolfenstein 2. Gör det någon större skillnad att de ändrat till Mein Leben för den relativa skillnaden? Tror inte det, 2080ti är så brutalt snabb i wolfenstein 2 ändå att det skulle motsvara ett 720p test i vilket annat spel som helst. Men under 20% skillnad har jag sett där som mest.

AdoredTV stod och cherry-picka resultat från olika testsajter för att framhäva 8350 som den där smarta framtidssäkra arkitekturen i en video en gång och sen började det tas som något faktum i vissa trådar

(Never mind också att man förbiser faktum att 8350 inte ens lanserades i närheten av när 2500K/2600K gjorde.. 83** var ju deras år-senare refresh, så jämförelsen var vägd till Intels nackdel från början och trots det så ja..)

Well, kolla in dagens test av i9-9900K och i7-9700K. Med RTX 2080Ti + 1280x720 kan vi vara hyfsat säkra på att flaskhalsen är CPU och inte GPU.

i7-8700K är över de spel man testar 26 % snabbare, då har Intel (som sig bör då man kör "stock") långsammare RAM. D.v.s. resultatet man får nu verkar inte heller helt korrekt (om vi nu antar att SweC är korrekt, men tror ändå det då det är rätt mycket vad Geekbench 4 visar när man kollar heltalstesterna och där har man tagit bort GPU som felkälla).

Oja, något annat hade varit rätt så tragiskt.

CB körde 14-14-14-34-1T medan Swec 15-15-15-35 samt olika urva av spell och scener. Men jag hade gärna sett resultaten vid 14-14-14-34-1T för sweclockers tester också. Helst hade jag sett mer in depth på subtimings också, fast de har med största säkerhet tidspress på att få ut recensionen. 26% och 21% är förvånansvärt nära, givet alla olika spel/testslingor och så. Mig gör det ingen skillnad om 21% eller 26% är "sant". Jag kunde bara konstatera att resultaten från CB:s första test var felaktiga, då inget sådant resultat existerade i Wolfenstein 2 varken när jag letade efter det eller som uppmätts av någon annan.

Jag skulle inte direkt säga att någon bild är sannare än den andra i det här fallet. Bara att olika konfigurationer, som testats under olika förutsättningar får olika resultat. (Talar om swec i relation till CB).