Datortillverkare: "Intel-processorer bristvara till 2019 års andra hälft"

Wide screen är 16:9 eller 16:10. Detdär är "ultra wide"

Edit: enligt wikipedia används ibland UWQHD för den upplösningen.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag och en vän skall delidda våra CPUs och överklocka de till max om en vecka, föreslog att om någon av oss förstörde sin CPU skulle man bara få ersätta det med en AMD CPU men det vägrade han, då blev spelet för högt :p.

Får hoppas att det finns tillräcklig tillgång av 9900k ifall jag har sönder min CPU helt enkelt även om Intel har sina problem.

Ja, om man ser sin processor som en långsiktig investering som garanterat får hänga med flera grafikkortsbyten så blir det ju så. Vore som sagt intressant att se ett test med olika processorer och 2080TI då det simulerar ett realistiskt "worst case" scenario för processorn.

Så, nästa generations arkitektur eventuellt då. Om 5vår

Skickades från m.sweclockers.com

Det framgår inte vilken upplösning de testat i.

Det jag syftar på är dethär:

https://www.sweclockers.com/test/25500-amd-ryzen-7-2700x-och-...

Att ha 8700K i nybyggda testriggen är väl logiskt just av den anledningen jag beskrev. Det är ett grundsystem som de kommer ha ett bra tag för att testa även ännu icke lanserade grafikkort, och då vill man väl ha så liten flaskhals på CPU-sidan som möjligt. Men då de flesta förmodligen aldrig kommer ha ett Titan eller ett XX80TI i sin dator så kommer heller inte cpu'n att bli en flaskhals för dem.

Står ju att de körde i 1920x1080 med ett RTX 2080Ti.

I det fall du länkar har ju en lång rad CPU-modeller lägsta FPS på mellan 108-110. Är ju helt orimligt att dra någon annan slutsats från det mer än: flaskhalsen där är GPU, inte CPU.

Det är en osäkerhet i mätningarna, har försökt skatta dessa men rätt svårt då i princip ingen visar individuella resultat (faktum är att vi i de flesta fall inte ens vet om man bara kört en gång eller om det är ett medelvärde över flera körningar).

Kikar man på TechPowerUps 4k mätningar skulle man dra slutsatsen att R3-1200 är 2,5 % snabbare jämfört med i7-7700K. Rätt lätt att se att detta inte stämmer om man tittar på 720p resultatet, där är i7-7700K 80 % snabbare.

Visa innehåll

Dold text

Så man får nog räkna med i alla fall 2-3 % mätosäkerhet i helt GPU-bunda fall, går inte ens göra en skattning av mätosäkerhet i CPU-bunda fall men gissningsvis ligger den ungefär på samma nivå.

tl;dr det du länkar säger ingenting om CPU-delens påverkan på lägsta FPS då R7-2700X, i7-8700K, i7-7700K och eventuellt även R5-2600X leder till ett helt GPU-bundet fall.

Du har en poäng där. Tittar man på "metod" så säger de "För speltesterna används ett Nvidia Geforce GTX 1080 med temperaturmål och strömbudget uppvridet, vilket med grafikkortets dynamiska klockfrekvenser säkerställer tillräckligt jämn prestanda. Upplösningen är dels 1 920 x 1 080 pixlar med höga inställningar, dels lägre upplösning och inställningar för att verkligen låta processorerna sträcka på benen."

Men det säger inget om ifall testerna är körda flera gånger, och ska det bli rättvist så skall man nog helst göra det och sedan ta ett snittvärde för körningarna.

Ska man skyffla fram 144FPS i höga upplösningar så krävs väl både en bra CPU och ett bra grafkkort. Inte så att man får 144FPS i 1080P med ett 1060 varken med Intel eller AMD, men jag förstår vad du menar.

Angående artikeln, börjar märkas...

Intels senaste NUC-serie, Bean Canyon, lanserades i slutet av juli, början av augusti. Dessa går fortfarande inte att få tag i här i Sverige, finns bara i några enstaka länder.

Sitter och väntar på modellen med i7-8559U. Rätt trevligt med 4,5 GHz i en 28 W NUC + eDRAM som hjälper till vid I/O (och självklart GPU, men kommer inte göra något med maskinen där GPU-prestanda spelar roll). Kylningen är rejält omgjord i Bean Canyon, tester pekar på att dessa modeller är i praktiken tystare än tidigare 15 W modeller -> win/win i form av bättre prestanda och tystare maskin!

Håller själv alla tummar som går för att Intels problem här gör att 64-bitars ARM snabbare hittar i bärbara datorer (och på sikt lär vi även se det i stationära). Ryktet säger att Zen2 ska få ~10 % högre IPC, det lägger den fortfarande efter Skylake.

Samtidigt har Apple nu tagit sin ARM-design till 40-50 % högre IPC jämfört med Skylake. ARM själva har minst matchat Skylakes IPC med Cortex A76 (som är deras första försök på något som på något sätt är tänkt att gå utanför mobiler).

Varje ISA har ett teoretiskt maximalt IPC. x86 lägret har kört fast då de redan i dag ligger rejält nära den teoretiska gränsen.

ARM har problemet att 32-bitars ARM är på många sätt ett lika stort härke som x86 (fast på andra sätt). Är de CPU-modeller där man släpper 32-bitars stödet där IPC riktigt ha kunnat åka iväg då 64-bitars ARM är en helt nydesignad ISA (inte bara en 64-bitars utökning likt x86, PowerPC, MIPS m.fl.).

Cortex A76 blir första ARM Cortex A som är 64-bit only. Apple har kört 64-bit only ett par generationer nu.

Idag finns två "perfekta" ISA i bemärkelsen: designade utifrån dagens krav och dagens bleeding edge forskning i CPU-design. Det är 64-bitars ARM (Aarch64) samt RISC-V (som vi går hoppas går vinnande ur striden då det är en helt öppen ISA). Svårt att säga exakt hur mycket högre teoretisk IPC Aarch64/RISC-V har jämfört med x86. Gissade tidigare på ~30 % men kikar man på Apples A12 känns det som det nog ligger högre!

Kuriosa: RISC-V har fått lite hjälp på traven på andra sätt än att Intel har tillverkningsproblem. Dels använder Nvidia numera RISC-V som kontrollkrets i alla sina GPUer. Western Digital kör RISC-V i sina SSD-kontrollers. Även Intel har investerat i RISC-V, dock har inget än läkt ut varför man stoppar in pengar här (men går att gissa att det stavas "ARM"). D.v.s. kapital börja söka sig till arkitekturen.

Dels har Trump(!) dragit sitt strå till CPU-tillverkningsstacken då hans handelskrig med Kina resulterat i att man i Kina bestämt sig för att hårdsatsa på RISC-V inom statligt styrda verksamheter (vilket föga oväntat även gör det högintressant för privata kinesiska företag). Detta just p.g.a. att RISC-V (som utvecklats på Berkley) är en helt öppen ISA, vem som helst får implementera den utan att teckna några licenser eller liknande (ARM ISA kontrolleras ju av en enda organisation!).

De flesta företag hade omvärderat sina priser efter situationen. Jag tror AMD kommer kommer försöka maximera sin vinst per processor baserat på hur marknaden ser ut. Så en höjning är nästan att vänta om Intel ska dras med dessa problem i 9mån+

Edit: Tror dock inte det skulle vara någon gigantisk ökning. Men det blir ju ett rejält klirr i kassan totalt sätt även om de får lika mycket sålt med $10-20 i påslag.

Det tror många men historiskt sett så stämmer det inte.

Snarare är det så att den CPU med fler cores och fler threads knappar in på en CPU med färre cores/threads över tid, då spelmotorer utvecklas och blir mer multitrådade. Kolla t.ex jämförelser mellan i5-2600k och FX-8350. 2600k är fortfarande generellt snabbare i spel men skillnaden mot 8350 har krympt jämfört med vid lansering. 2600k var ju enormt mycket snabbare speciellt i låga upplösningar vid lansering.

Det är säkert så att de kan höja priset några snäpp med bibehållen efterfrågan, men tar de i för hårt så riskerar de istället att efterfrågan minskar pga att folk upplever att priset är för högt. "mer pengar" är såklart alltid trevligt, men som det verkar så kommer ju AMD klara av att leverera 7nm enligt sin tidsplan, så att behålla de relativt intel låga priserna för att norpa ytterligare marknadsandelar kan vara viktigare just nu. Vi får se hur det går

Jag vet inte vad de gjort, men jag skulle gissa att de med sitt "sechzehn gigabyte Arbeitsspeicher" (dvs 16 GB RAM, det är nämligen alla detaljer du får) har standardinställningar på kanske 2133mhz? Ser ingen annan förklaring hur de fått de resultaten som de fått.

Största felindikatorn är Wolfenstein 2. Jag har testat det rätt så mycket, så jag vet var de krävande sektionerna är i det spelet. Med 1700X (3,8Ghz), 16 GB ARBEITSPEICHER (satt till 3066 CL14) , RX480 (nästan lika stark som 2080ti, jag vet. Har kompenserat med 720p, vilket i sig är otillräckligt för att få samma prestanda som en 2080ti, men jag accepterar gladeligen utmaningen) på ultra.

Problemet är bara att jag har svårt att få ett genomsnitt under 160 FPS. Det var miniminivån jag kunde få ut när jag såg på ett ställe som möjligtvis GPU begränsade mig, då jag kunde få genomsnitt 200 FPS om jag drog ner upplösningen till 1 steg neråt på 16:9 aspect ratio:n. Så inte ens det var säkert att jag stötte på en CPU flaskhals.
Efter det sprang jag runt för att få ett tiotal personer att vilja jaga efter mig och på så sätt försöka få en CPU bottleneck. Då lyckades jag få ner FPS till 140, under ett ögonblick, för att sedan gå tillbaka till ~170-180FPS.
Computerbase får ett AVG på 132FPS.

De visar inte vilken scen som testades, en video som visade att så var fallet eller ens någon annan som fått liknande resultat. Jag tror på dem när jag får se faktiska bevis, men fram tills dess så ställer jag mig skeptisk till resultaten.

En RTX2080Ti?
Bah! de borde testa på en riktig GPU, Vega 64!
https://www.gamestar.de/artikel/shadow-of-the-tomb-raider-per...
I det testet sparkar 2700x stjärt!