Hårddiskstatistik för Q3 2018

@Deo: Har samma lagringsdisk sedan 2013 tror jag det var, en Barracuda 3TB. Funkar finfint ännu

Seagates 3TB är en egen historia, andra (alla?) disktillverkare har också haft serier de inte har varit så stolta över, GPX75 är ju ganska berömd (IBM/HGST) - WD:s 6TB-disken i blackblaze gör heller inte sådär riktigt bra ifrån sig heller....

Toshiba - även om det är bara lågt antal, så verkar vara Toshiba:s diskar hålla bra - men å andra sidan är det en gammal HGST-plant som används där och fick tydligen kvar teknik som gör att de i fortsättningen kan hålla kvaliten som innan förknippades med HGST.

Det ironiska tycker jag är att i alla tider så säger man att större diskar blir sämre, men själv tycker jag de verkar sakta bli allt bättre och bättre trots den väldigt starkt ökade kapaciteten.

att kopiering och inladdningstiden ökar starkt med ökad kapacitet kan man inte göra så mycket åt med den begränsade hastigheten som gränssnitten medger - för dom skalar inte i samma takt som volymerna ökar i diskarna.

En raidsystem med 300 GB-diskar kan nog synka om sig för en bytt disk på ~ 1-2 timmar beroende på hur det är prioriterat med IO (räknar med 50-100 MB/s) - att synka om 12 TB är en annan femma - handlar om 2-3 dygn och det helt klart knaprar på statistiken för fallen när en disk till i raiden hinner fallera innan synkningen är klar.

Men samtidigt börja mönstren på RAID-systemen bli annorlunda, speciellt mjukvaru-RAID för in nya filosofier - förut var det sektorspegling av varenda sektor på disken oavsett RAID5 eller RAID6, och ganska osmidig hantering när man råkade på fallet med två (eller 3 vid RAID6) diskar med fel samtidigt och ställde sig och tjurade istället för att köra över resten och loggföra det som var problem med för senare analys och kanske rättning mha. backupper. HW-raid var rätt osmidiga i det avseende när de bestämde sig för att krångla och mycket byggde på att man kunde migrera working-set till andra servrar mha. virtuella maskiner.

- Idag med intelligentare filsystem som ZFS och BTRFS så kopieras inte varenda sektor för saken skull (som en diskspegling) i en raid-struktur vid en diskutbyte utan bara de sektorer som faktiskt innehåller data, och att det finns vettigare felhantering när man hittar inkonsistenta filer (bl.a vid diskfel) och framförallt också upptäcker dem!. Vilket gör att exponeringen för förlorad data har vart fall inte ökat i samma takt som diskstorlekarna växer i storlek och synkningstiden växt.

Med erase-kod hanteringen (via reed-solomo) som bla. blackblaze använder sig av i sina diskrack, ger betydligt större skydd och tål flera diskbortfall än traditionell RAID5, RAID6 och även ZFS:s RAID-Z3 och sedan finns förmodligen ytterligare ett lager med skydd eller speglingar av innehållet på annan plats - skit kan hända och en brand är inget bra om all data ligger på samma ställe.

Jag trodde du kunde läsa statistik
<400 diskar är väl inte direkt jämförbart med större serier.
En enda disk är ju 0,25%... inte direkt precision.

De ser inte direkt klassledande ut dock, håller med där, men Seagates 3TB är en FAKTOR värre... inte %, utan en faktor 10x. IBMs skulle jag tro var i samma klass dock, och det dödade deras rykte inom konsument HDD med detta också.

De har faktiskt inte några WD diskar öht längre i stor nog mängd för att dra lämplig stats... vilket är synd. Troligen är de för dyra vs konkurrenten. Och de numera har ju inte slumpmässiga diskar, utan 10TB+ bara.

Njae, håller inte helt med.

Utan mer att man vant sig att 2-3 års livslängd är "normalt", när man förr ofta hade 40-50k timmar utan problem, även på billiga diskar. Så 5-10 år vs 2-3 år kallar jag inte bättre. Det har bara gått så lång tid att folk glömmer.

Det man dock ser är att där kommer generationer som är mindre bra, och de som är bättre. Och många gånger kan det skilja sig väldigt lite mellan dem, som tex 12TB och 10TB här. Men ändå ser man en rätt står skillnad mellan 1.21% AFR och 0.48%. När tillverkarna pressar tekniken för långt, så får man ofta problemen. Så det kan löna sig att inte ta senaste, största, vassaste, utan kanske lite lägre.

Sen ser man också att trots att en tillverkare gjort 4TB diskar i vad? 7 år? (runt 2011), så kan de ändå inte göra dem ens lika pålitliga som 10TBaren. Detta är för allt är $$$. Är det en dyrare disk, lägger du mer jobb på den. Så även om din favorit tillverkare gör en bra stor disk, innebär inte att deras gamla historik inte ligger kvar i de mindre modellerna.

Varför diskar höll bättre "förr" var för SSDer fanns inte. Så största disken var den dyraste på marknaden och man tog redigt betalt för den. Med 8-10TB nivån har HDDs tagit tillbaka lite av detta igen, då ingen köper 10TB SSD på rak arm för att lagra sina saker, så man kan ha bra vinst på produkterna. Så där är en ekonomisk vinst i att göra dem bra, då du får färre sålda, och du måste inte snåla på samma sätt utan kan göra dem bättre.