AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Vet inte hur de räknar. Men min erfarenhet är att yield alltid syftar på hur mycket som är felfritt utan åtgärd. Om det inte är felfritt eller om det krävs en åtgärd så ger det utslag i yield. Att deaktivera defekta delar och sälja i stympad version är en åtgärd. Sedan om Bit 'n Chips blandar bort korten kan jag som sagt inte vara på. Men om AMD eller TSMC uppger 70% yield så är det 70% felfria kretsar som det åsyftas på. Men jag kan faktiskt inte se några tecken i deras text på att de skulle räkna annorlunda för de båda tillverkarna. Inga formuleringar som kan tyda på syftningsglidningar.
På mitt företag så är det så att ett omtest på grund av falskfel och brister i testutrustning ändå ger utslag i yield. Statistiken tar inte hänsyn till om det varit en faktisk åtgärd eller ej eller om enbart själva omtestet är åtgärden. Men det är kan vara mer på grund av tekniska begränsningar i loggningen snarare än att många falskfel faktiskt anses vara dålig yield.

så har det inte alltid varit vill jag minnas, glömmer aldrig den stora skillnaden mellan AMD k6-2 och k6-3 eller p1 och p2. nu på senare år känns det som det saktats ned ganska rejält, dels PGA dålig konkurrens och dels PGA att silikon börjar närma sig sin vägs ände och moores lag är död.

Som jag läser det hos Overclock3D (som återrapporterar) används likartade formuleringar, medan ursprungskällan Bits 'n Chips som påstår fått tag på informationen blandar korten och använder två i mina ögon vitt skilda formuleringar. Sen är det sällan jag läser eller hör någon vara så kategorisk när de pratar om yields och att det måste vara helt "felfria" kretsar. Av min erfarenhet med människor i branschen räknar de även med kretsar som är delvis defekta och kan säljas efter "åtgärd".

Jo, det är ju känslan man får, 9900K är Intels sätt att klämma ut det sista av prestanda som går att få med det kislet. Kostar i strömförbrukning o kylning mm. AMD var ju i en liknande sits tidigare, ta tex FX-9370: TDP=220W. Hade inte AMD kommit med Ryzen hade vi nog suttit med en något uppsnabbad 7700K i dag.

Jag har varit en AMD Ryzen förespråkare, och minns när jag skrev att Yoshman var craaazy när han skrev att ryzen skulle prestera typ som en i3a i spel, vilket var sant i vissa spel i början. När jag väl skaffade mig en egen ryzen så märkte jag hur mycket pill det krävdes för att få ryzen att kunna hänga med intel i spel.

Den senaste tiden(sen 2012) har jag byggt (åt mig själv) en ivy 3770k, 6700, r5 1600 och r7 2700 och alla system förutom just gamla trogna 3770k har fått lämna mig. 6700 fick lämna mig för att det var samma gamla visa som ivy:n fast lite snabbare(10-15fps) faktum är att en sandybridge @ 5ghz fick exakt samma resultat som min 6700 at stock. När man körde överklockat till 4.8ghz(4.76) med skaylaken så fick jag enbart 5 fps mer än stock och sandyn, dock kunde jag ej klocka minnet upp något från 2133 men då får man tänka på att gamla ivy å sandyn körde med 1600ram.

Skaffade mig en r5 1600 på dagen när coffe lake släpptes, när den var överklockad(3.9,3200-3333cl16) så presterade den mellan ivyn och skylaken i de spelen jag spelade med mina vänner men hade otroligt störande barnsjukdomar som att den ej vaknade upp efter att den gick in i "hibernation mode", reset var enda lösningen(gigabyte b350 mini itx). Ett annat problem var att när man körde en testslinga och sen alt-tabba för att kolla vad för prestanda siffror afterburner rapporterade så kändes ryzen maskinen seg och laggig medans intel maskinerna var mjuk å då var det 12 trådar mot 8 och 6 trådar. En mycket nära vän som hade köpt både en 8400 och 8600 presterade i runda slängar 20fps bättre i de spelen vi spelade, och han ångrade djupt att han ens köpte 8600an då 8400an gav i princip samma prestanda.

När jag skaffade r7 2700 så hade jag fortfarande problem med att systemet kändes laggit vit allt-tabbandet jämfört med 3770kan.
Prestandan var fortfarande för snarlik ivyn å eftersom 2700, samsung b-die och det dyraste mini itx mobot gick att sälja för en bra peng så försvann det illa kvickt till en vän.

så, vad kan vi dra utav detta, jo gamla sandy å ivy e bäst

Nä, 4790K är den "gamla" proppen som hänger med bäst

Mm det e nog så, om man inte får tag på en broadwell och får upp frekvensen en smula.

Har sett många skrika sig hesa både här och på andra forum att Ryzen 1xxx är bästa valet för att få bästa "bang for buck" men så har de senare uppdaterat till zen+ och ändå så är inte spel prestandan lika bra som en låst svennson/avg joe cpu som 8400 med enbart 6 trådar.

Hur bra "bang for buck" är det i slutändan när det har krävts två inköp och massa tid för pill för att ens komma nära en låst cpu?
Nu pratar jag så klart om spel, jag minns hur polaren med sina coffee lake(som eg är an AMD fanboi) spydda galla över hur dum jag var som valde en ryzen när det simplaste skulle vara att bra skaffa en sleten i5a, och då var ju 8400an även billigare än 1600an.

Ungefär samma med PBO, det temp throttlar, å andra sidan finns det ingen som helst risk för överhettning så det är ganska bra egentligen. Ska inte klaga eftersom min all core med PBO ligger på 4150MHz och då har jag fortfarande fördelen gentemot fast klock utan throttling att enstaka kärnor går upp till 4.35GHz. Jag inbillar mig att det är bra för typiskt desktop arbete. Och med PBO skall man köra Windows "High Performance" schema(enligt manualen för Ryzen Master), blev kännbart rappare av det men inte varmare. Idle är fortfarande ca. 30C. Lite knåp med latenser i Ryzen Dram Calculator, sen så finns det inte mycket att klaga på.

Vad gäller grafiken som är 1080Ti så är det vatten på den, gör mer nytta där än för cpu enligt mig. Kortet boostar till 2GHz utan att jag ens har överklockat det och eftersom taket är 2.1GHz så finns det inte mycket kvar att vinna på överklockning blir bara högre temps, vattenkylningen gjorde att Nvidias egen boost teknik gör jobbet, ligger på ca 50C i spel och max 60C i bench.

@_Merc_: Det handlar väl återigen om att den generellt sett har mer cores/threads till rätt pris. Från vad jag kan se så är en 6c/12t Intel bättre än en 6c/12t AMD även i streaming. Visst är det mycket billigare att köpa en AMD om man måste ha nytt, men hittills har ju AMD bara lagt sig på samma nivå som äldre Intel processorer med samma antal cores/threads.

Efter överklockning ser det ju ungefär så här om vi jämför 6c/12t processorer efter överklockning:

Xeon 56XX (uråldriga X58, CPUn kostar typ 20$) 6c/12t är ungefär ~20% långsammare om ens det än en Ryzen 1600x.
i7 3960x (X79) och liknande presterar på samma nivå som Ryzen 1600x.
i7 5820k (X99) och liknande presterar på samma nivå som Ryzen 2600x.

Alla de där plattformarna kan även gå upp ännu högre i antal cores/threads även om det börjar bli lite omständigt i vissa fall. Och jag antar att resultatet är liknande om vi snackar processorer från samma generationer fast med 8c/16t eller ännu högre för den delen. Tänk 5960x vs R7 2700x t.ex.

Men visst, ska man ha en billig streaming PC(eller annat som funkar bra med över 12t) och vägrar begagnat och överklockning för den delen så Ryzen ett riktigt bra val idag.

AMD ska vara jävligt glada att Intel började låsa multiplarna på Xeon processorerna som motsvarar Broadwell-E (6800k osv) och senare om AMD ska fortsätta på samma spår med många cores/threads till bra pris.

@4.0 en 6c/12t Intel är NU bättre än en 6c/12t amd för streaming; när amd släppte sina Ryzen så var Intels 6c/12t cpuer fortfarande markant dyrare, eller sämre prestanda än amd (typ 3930 och liknande).
En 5960x presterar vad jag kan hitta ett par procent sämre än en 2700X, även överklockade.
Om man dessutom ska skaffa begagnat så är gen1 Ryzen betydligt mer prisvärda än de plattformar du nämner.

Skickades från m.sweclockers.com