Har jorden besökts av utomjordiska farkoster?

Det är nog här det slår fel. Bara för att du har svårt att greppa stora siffror betyder det inte att det inte tagit lång tid. Bara för att något funnits länge betyder det inte att det inte kan ändras på relativt kort tid. En människa kan leva i 100+ år och på någon vecka bara vara ben och maskmat. Det betyder inte att det funnits någon magisk påverkan. Människans utveckling är väl förstådd och varför vi är var vi är idag finns goda förklaringar för. Det kommer huvudsakligen från teknologi, börja använda verktyg och ta fram eld vilket kommer från högre intelligens. Det är inte aliens, det är evolution. Kedjan börjar många tusentals år bakåt och varje teknologi människan tagit fram har gjort oss mer effektiva och gjort att vi kan utvecklas snabbare. Det är en exponentiell utveckling och visst, det är svårt att fatta.

Återigen felaktigt applicerad matematik dessvärre. Tidsspannet är irrellevant eftersom det inte alltid levt lika många människor, och hur mycket människor förstör är ju givetvis direkt korrelerat mot hur många människor det finns.

Du kanske har hört uttryck i stil med att "hälften av alla människor som någonsin har levt, har levt det senaste århundradet". Om dessa estimat stämmer någorlunda så får du ju direkt att det snarare åtminstone är några tiotal procent av alla människor som levt som stått för denna förstöring.
Även om de som var tidigare är i klar majoritet, så är det ju inte så konstigt att de inte haft samma påverkan då de inte haft tillgång till alla de innovationer som vi förstör världen med, samt har den verkan de faktiskt haft varit utspridd över en väldigt mycket längre tid än något eller några århundranden.

Vidare kan vulkanutbrott, astroidnedslag etc. påverka Jorden mer på bara några dagar ned till några minuter än vad vi lyckats med de senaste 100 åren.

Är inte riktigt säker på vad du vill få sagt här. Visst, människans explosion i bestånd har givetvis att göra med vårt möjlighet att gå runt det som normalt trycker tillbaka överpopulationer, t.ex. genom att hitta sätt att säkra föda för fler individer och kunna försvara oss mot andra som vill äta upp oss. Varje framsteg våra förfäder gjort leder till fördelar som förenklar nästa, genom att vi möjligör att fler kan leva samtidigt, leva längre, och frigöra en större andel av denna livstid för att fundera över nästa sak man kan göra för att förenkla vardagen och säkra sin framtid.

För mig är det rätt givet att en sådan utveckling, som bara går snabbare och snabbare, till slut leder till att både populationen samt mängden nya framsteg som sker exploderar över en kort tid.

Du skrev det som svar på vad som skulle kunna påverka människans plötsliga framgångar. Jag noterade att det inte bara är människan som på kort tid kan "förstöra" planeten, vilket din filosofiska teori verkar hävda. Kanske var ett missriktat argument dock, om du endast åsyftar påverkan från levande varelser.

Jag föredrar också god ton. Tror de flesta gör det, även om vi inte alltid är så bra på att hålla oss själva till det. Jag håller också med om att det inte nödvändigtvis är ett personangrepp. Men om jag skulle skriva att "din teori är idiotisk" så tror jag inte du tyckt det hade varit direkt god ton, det gör i alla fall inte jag. Ordvalet lär ju också färga de svar du får på ett sådant inlägg, arrogansen hjälper knappast heller (och det är nog något jag kan bli bättre på i mina inlägg också).

Bara för att du inte kan förklara det betyder det inte att det är oförklarligt.

Mitt i sommaren? Han måste ha druckit lite för mycket och tappat fel på årstiden då...
Bara för att du inte tror på detta, så innebär det inte att det inte finns. Jag har sett med mina egna ögon, saker som inte går att förklara på ett vettigt sätt, med den teknologi vi har ens idag. Så till den dag jag får ett vettigt svar på vad det var, så är jag öppen med att det finns saker vi inte vet något om. Sen kanske det finns det de som gör det, men hela tiden tystas ner eller att det hemligstämplas. Vem vet?

Det enda jag vet är att folk som spelar dumma på andras bekostnad, utan egna bevis, är de riktiga fårhuvudena. För det är ju mycket bättre att bara slänga ur sig påståenden om att det där kan inte hända, därför existerar det inte... du är dum i huvudet.
Det är mycket mycket bättre......

Hoppas att tråden går att rädda från låsning, för det finns intressanta spår i den.

Det är svårt att dra slutsatser om hur sannolikt liv är baserat på det faktum att det finns på jorden, eftersom vi inte kunde ha ställt frågan om vi inte fanns. Men sannolikhetsresonemang är användbara ändå. Jag tycker det är relevant att skilja på dessa tre möjligheter:

1. Intelligent liv i Universum

2. Intelligent liv i Universum inom ca. 46 miljarder ljusårs radie från oss, dvs så långt som radiovågor i teorin kunde ha hunnit färdas sedan Big Bang (justerat för Universums expansion; tack @cyklonen för korrigering.)

3. Intelligent liv som har ett sätt att färdas som låter dem ta sig till jorden, givet samma tidsramar

46 miljarder år är ett rejält upper bound - livet ska hinna utvecklas också, innan det kan kontakta oss.

Oavsett hur stor eller liten man antar att sannolikheten är för att intelligent liv uppstår, så måste sannolikheten bli mindre för varje steg 1-3. Det kan alltså både vara sant att intelligent liv någon annanstans i Universum är extremt sannolikt, samtidigt som det kan vara extremt osannolikt att liv finns så nära att de någonsin kommer att kunna kontakta oss, än mindre resa hit.

Fotnot om 3: Ett "caveat" är om det finns sätt att komma runt ljushastigheten som övre gräns för transport, t.ex. genom att kröka rymden (sci-fi-världarnas maskhål). I så fall skulle man i teorin kunna färdas snabbare än radiovågorna. Men jag ser inte varför man inte i så fall skulle kunna skicka radiovågor samma väg.

Jag tycker särskilt detta inlägget låser upp intressanta frågor (även om min intuition om svaren går åt ett helt annat håll):

Jag tror tyvärr att det människan gör nu är rätt naturligt ("tyvärr" som i "dåligt för människans framtid"). Detta får mig att tänka på "Great Filter"-argumentet, som jag inte tror tagits upp i tråden ännu: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Filter

Här är idén att snabb miljöförstöring inte alls är något exceptionellt, utan en naturlig följd av att en art blir så mäktig att den kan undgå alla yttre tryck som normalt skulle hålla den i schack. Dvs man blir intelligent nog att kunna utvinna alla planetens resurser, långt innan man blir intelligent nog för att kunna förhindra katastrofen som följer av detta (tillspetsat, såklart). Och katastrofen nås fort eftersom utvecklingen är exponentiell. Så det är en ganska deprimerande teori. Katastrofen behöver inte betyda att livet på jorden, eller ens mänskligheten dör ut. Men den kan bryta kedjan av kulturell utveckling, så att uppfinningar glöms bort.

Teorin är intressant i ljuset av vad du skriver, för att den har föreslagits som ett svar på frågan varför vi inte sett några signaler från utomjordiska civilisationer. Om en civilsation lever i snitt 200år (dvs vi har 100 år kvar, jag höftar vilt här som ni ser), då handlar det inte bara om att intelligent liv ska kunna uppstå inom hörhåll från oss. Om de sänder signaler under 200 år, och vi lyssnar under 200 år, så behöver vi en ytterligare massa tur för att faktiskt pricka in att lyssa medan de sänder

Är teorin rimlig? Nja, jag tycker nog inte det. Med tanke på att vi bara har data från exakt 1 evolutionsprocess (2 om vi räknar kulturell evolution separat), så vet jag inte vad vi kan dra för slutsatser om hur sånt fungerar generellt. Lägg till det sannolikheten för en lämplig planet inom hörbart avstånd, och allt vi inte vet om sannolikheten för att liv uppstår på en planet. Men jag tycker att den är ett intressant tankeverktyg.

En ytterligare relaterad grej. Jag har förstått som att var cyanobakterier som uppfann fotosyntesen, och att innan dess fanns knappt något syre i jordens atmosfär. Nu är det 21%. Med tanke på hur extremt reaktivt syre är, så gissar jag att en hel del av livet som fanns innan strök med, medan några celler uppenbart lyckades skaffa sig det avancerade rostskydd som våra (och alla andra växters och djurs) celler har. Så livet har förstört sin livsmiljö minst en gång tidigare i jordens historia, även om det inte skedde på 100 år. Sensmoralen är dock att även om mänskligheten barkar åt skogen, så utesluter det inte att någon annan kan få chansen efter oss.

Jag vet inte om den galna politiska tidsandan är orsak eller symptom. Men något jag tänkt på är att "sociala medier" bygger på att dra uppmärksamhet till personer, inte till ämnen eller frågeställningar. På de flesta s.k. "plattformar" är diskussion om ämnen, vilka som helst, sekundär - folk postar för att bygga sina varumärken snarare än att man vill lära sig något. Man har inte heller hopp om att övertyga någon, man är mer intresserad av att signalera till de som redan håller med en hur smart man är. Naturligtvis finns fenomenet på fora som Swec också (och vara helt objektiv kan ingen), och jag tror att en del av det är sådant som spiller över från sk. sociala medier. Men webforum har åtminstone den fördelen att allt organiseras kring trådar med ämnen, snarare än kring den som postar. Jag tycker ändå att förutsättningarna för saklig diskussion är långt bättre på Swec, än på t.ex. FB. Därför diskuterar jag hellre här än på ställen som FB. Hoppas du finner en väg tillbaka.