4K eller inte? Vad tycker folk?

Jag kör numera mest på TVn som är en 4K LG oled, för allt fler har stöd för HDR, och det ser så blaskigt ut på min 1440p ips 165hz. Jag spelar inte så snabba spel då, och då mest med racingsimstolen eller med xbox-kontroller, typ Assetto Corsa, Horizon Zero Dawn, Forza Horizon etc. Kör 4K 60fps i det mesta. Ska jag spela FPS gör jag det i 1440p i 165hz.

Jag kör spel i 1440p ibland på 4K-tvn, det ser mycket OK ut än vad 1080p gör på en 1440p-skärm. Men bara om det är typ ospelbart i 4K och man får köra på mediuminställningar för att nå 60fps.

Skalning? Det är ofta upp till applikationerna själva. Såhär ser din post ut med msi afterburner uppe. (jag har 300% scaling, 55" TV på 3 meter) Ser du vad jag kör för överklock ens?.. Så det är väldigt blandat pott. Allt i själva Windows skalar ju asbra, och alla webläsare, men ibland åker du på någon mjukvara som inte fattar vad Windows har för skalningsinställning.

Är i samma tankebanor och kanske köper den skärmen med ifall 3000-serien klarar av 4K. Har en XPS 17" med 4K panel som är otroligt trevlig jämfört mot min PG278QR, så jag längtar verkligen till 4K gaming.

I allmän användning är 4K en riktigt trevlig upplevelse. Det är just spel som är så sjukt tungdrivet och framerates är inte tillräckligt stabila iaf med min 1080Ti. Nu är jag bortskämd med 120-160hz så flytet i bilden tycker jag är viktig.

Jag skulle avvakta och se hur korten levererar, och om de lever upp till det du vill spela.
Jag skulle nog välja en skärm som stödjer både AMD och Nvidia kort, dvs det de kallar för gsync-kompatibel. Motivationen är att man ofta behåller sin skärm längre än sitt grafikkort. Det skulle kunna vara så att AMD eller för den delen Intel inom något eller ett par år har mycket bättre produkter på marknaden än Nvidia har, och vill du då uppgradera så har du säkrat adaptiv synk till de korten. Sen brukar de generellt vara billigare då man inte behövt köpa Nvidias egna kretsar.

byter du dock skärm ofta så faller det konceptet ☺️.
Resten låter jag andra svara på för det är jag inte lika bra på, men kan iaf slänga in mina reflektioner. Hoppas du gör ett bra val och blir nöjd i slutändan. Det är det som räknas ☺️

@danielwerner: Kan tipsa dig om följande skärm https://www.mistore.se/sv/ljud-video-bild/tv/mi-curved-gaming... ifall det nu kan vara något för dig.

Om du köper den från Mi store så använd koden MistoreSthlm20 för 20% Rabatt. Gäller fram till och med idag så passa på!

Då landar priset på 3592:- vilket är otrligt prisvärt på en sådant här skärm.

- 34 tum
- 21:9 ultra-wide
- 1500R välvd skärm
- Högupplöst (3440 x 1440)
- 144 hrz
- Freesync

Mvh Paw

Jag är inte så intresserad av fps över 60, knappt ens det, däremot är hög upplösning intressant.

En 5K-skärm går att få för vettiga pengar. 8k är dock runt 40kSEK.

Jag uppgradera själv nyligen från Sony GDM-FW900 (16:10 HD-CRT) där jag körde 1920x1200 till en Eizo EV3285. Är man bekant med den äldre vet man att det främst är storleken och upplösningen som kan kännas som bristfälligt idag, ty bilden på den var närmast fantastisk och jag tvekade länge innan jag slog till på något mer nymodigt. Sett till helheten tyckte jag att Eizon var den mest värdiga ersättaren. Nu tror jag inte att du skulle köpa denna typ av skärm eller för den delen göra en jämför uppgradering, men känner ändå att jag kan skriva av mig om mina tankar rent generellt.

Velade ett tag mellan 3285 och den mindre 2785, men iom den förhållandevis lilla prisskillnaden gick jag på den större. Och i överlag tror jag att det var rätt gjort. Har under längre tid använt HP Z27s och 5K iMac 27" där jag känt mig begränsad av storleken. 32" (eller 31.5" egentligen) var precis lagom för mig. Det enda jag saknar är möjlighet att kunna rotera skärmen.

Skärmen i fråga är ju avsedd för traditionellt datorbruk, så 60Hz är max standard och jag kan inte prova högre bildfrekvens än så förstås. Fast det hade nog inte hjälpt särskilt mycket då jag sitter på ett GTX 1070 och det är knappast gjort för 4K, även om det går att köra många spel i hög upplösning om man pillar med inställningar och i en del fall får nöja sig med lägre framerate. Har lyckats få RDR2 att lira utmärkt i 3840x2160 med i princip konstant 30fps med samma inställningar som ger mig runt 65-70fps i 1920x1080. För mig är de bildmässiga förbättringarna iom den högre upplösningen så pass påtaglig att jag hellre uppoffrar bildfrekvens i just det fallet, även om så inte alltid är kontentan förstås. Ibland skalar jag hellre upp 2560x1440 för att få bättre flyt och behålla någotsånär duglig grafikkvalité. Beroende på kantutjämning kan det fortfarande se rätt bra ut, även om det såklart är ett tydligt steg under native 4K.

Windows integrerade skalning tycker jag i överlag inte fungerar särskilt bra vid desktop. Uppfattar artefakter i typsnitt som väldigt påtagliga och störande om man inte använder jämn skalning (200%, 300% etc). Plus att en del av de programvaror jag jobbar med ger en del grafiska buggar. Phoenix Touch (programvara för filmrestaurering) minns jag var närmast obrukbart med skalning aktiverat. I jämförelse har Apple lyckats mycket bättre med skalningen i macOS. Även något sådant som att skala 3200x1800 till 3840x2160 fungerar närmast fläckfritt.

Mao skippar jag skalningen helt i Windows 10.

Det är fantastiskt skönt att verkligen kunna fylla skärmen och ha så mycket i bild på en och samma gång. Ur det avseendet känner jag att 4K är lite underskattat i datorsammanhang. Jag får lätt lite one size fits all-känsla av Eizon. När jag är på forumen hamnar jag lite närmre skärmen och kan se många inlägg utan att behöva skrolla. Och när jag lirar lutar jag mig bakåt en smula och då hamnar hela skärmen i synfältet. Allt utan att jag finner upplösningen att vara bristfällig. Och under förutsättningarna att färgerna återges korrekt, blir också kreativt skapande betydligt mycket roligare på en mer högupplöst skärm. Photoshop och Lightroom drar stor nytta av de extra pixlar eftersom layouten inte tar upp lika stor andel av bildytan.

För att ge en sammanfattad åsikt så skulle jag säga solklart ja, 4K är värt det om de övriga egenskaperna som är viktiga för dig (som användare) också uppfylls. Personligen värderar jag korrekt bildåtergivning mycket högt och Eizon fyller mina krav, men de billigare alternativen från Philips och Samsung hade förmodligen inte tillfredsställt mig särskilt mycket. Baserat på vad TS skriver går ju Eizon fetbort utan vidare. Men hittar man en skärm med de egenskaper man vill ha och utöver det har en 3840x2160-panel (eller närliggande upplösning), så tror jag att den högre upplösningen nästan undantagslöst förhöjer intrycket gentemot likvärdig skärm med 2560x1440-panel. Även om det förstås kan krävas mer jobb att få till grafikinställningar, skalning etc. såsom man själv vill ha det.

Kör med en 32" UHD/4K på jobbet, är något för liten för 100% skalning. Det går ja, men är inte vilsamt att titta på, får anstränga ögonen lite. Ska jag läsa något längre så lägger jag gärna över det på andra skärmen som är en 24" 1080p, klart mer behaglig att titta på.

Läs för övrigt här kring skärmar/upplösning/skalning m m, säger en del.

Du säger dig vilja ha 2 separata skärmar ja, men tänker du dig att ha en centrerat och en på sidan eller så att skärmkanterna hamnar i mitten?
För spelande vill man helst ha en centrerat, men då hamnar andra skärmen lite väl långt åt sidan även med 24".

Tänk då även på bredden; två 27" eller större blir ju rätt brett. Hörde att användarna hos en av våra kunder fått rekommendationer av ergonomer, att byta ut sina två skärmar mot en ultrabred då det innebär mindre huvudrörelser (antagligen för att någon fått problem av det).

Vad vill du uppnå (med reservation att jag kanske missat om du nämnt det någonstans i tråden, är sent):
Mer arbetsyta, skarpare bild?

Personligen skulle jag inte välja 27" UHD då det absolut kommer att kräva en hel del skalning, vilket tar bort en del av vinsten med högre upplösning.

2 st 32" kan funka, även om det blir både brett och något ansträngande att titta på utan skalning.
För egen del skulle jag tänka mig antingen ultrabred i form av 38" 3840x1600 el minst 40" 4K/UHD. Har på sistone börjat fundera på att köra med en 65" LG OLED på eget golvstativ en bit framför bordet, får se vad det blir.

Skalningen i W10 fungerar hyfsat för det mesta, främst en del äldre program som kan ha problem att skala rätt. Men som det även står där på sidan jag länkade ovan tappar man ju lite med det.

Lägre upplösningar än 4k på skärmar över 7" borde förbjudas, det är dags för datorerna att utvecklas i stället för att bromsa utvecklingen mot bättre bild.

@danielwerner

Jag har en Acer 4K 120Hz. Som jag köpte efter ha läst Thomas utmärkta recension.

Jag spelar en del. Men jag konsumerar nog mer text och video och där är 4K ovärderligt.
Bara att läsa text här på SweClockers är bra mycket trevligare än 1440p och 1080p skulle jag inte ens kunna tänka mig.(Min LCD monitor år 2004 var 1920x1200).

Ang spel tycker jag det går utmärkt att spela dom flesta spel i 4K, då hade jag ett 2080. T.ex. Flight Simulator alphan kunde jag köra i 4K med 30-40+fps.
Om det finns spel som blir för tunga i 4k är det bara köra dom i 1440p, inga problem. Som Escape from Tarkov.

Sen gick jag från 144Hz till 120Hz nu och jag märker ingen skillnad, inget jag saknar. Jag är grymt nöjd med min IPS 4k 120Hz, inga hemska eftersläp som många VA paneler har i mörka partier & bra färger.

Jag tycker Windows 10 fortfarande är fruktansvärt dåligt med skalning. På macOS fungerar det fantastiskt bra, men på Windows så kan vissa program vara suddiga åt skogen och vissa är för små och vissa (oftast populäraste) helt bra. Vissa ikoner är suddiga, ansluter du med RDP utan skalning kan allt vara för stort och när du kopplar från kan vissa ikoner bli suddiga eller så fastnar vissa program vid det skalade läget och måste startas om.
Blandar du skärmar med olika skalning så ändrar fönstren storlek just vid sömmen mellan skärmarna och en del förblir suddiga när de flyttas tillbaka och en del förblir stora på den andra skärmen.

Så nä, jag tycker det var skönt att gå från 4K till 1440p och slippa alla buggar med skalning i windows.
Dock är ju (korrekt renderad) text väldigt avrundad och fin i 4K med 200% skalning, är väl det enda man saknar.

Spel och sånt är ju OK för typ alla spel har ju render resolution nuförtiden så du kan få HUD i fin knivskarp 4K men 3D världen i 1080p och därav få samma FPS som i 1080p.

https://tonsky.me/blog/monitors/

I det fallet är det HDR som gör den stora skillnaden, inte 4K upplösningen (jag har en LG C9 själv).

Vet inte om det så svag ström, många väljer ju fortfarande 1440p eller t o m 1080p skärmar till sina speldatorer.

Absolut att 4K är bättre, men står fast vid att det kostar mycket mer än det smakar än så länge.

Jodå du går emot en väldigt svag ström. Dom allra flesta föredrar 1440p eller lägre, så du sticker inte ut hakan speciellt mycket när du säger att 4K är lite överskattat.

Ah, missförstod dig lite

Skrivit det i andra trådar, och min åsikt är att 40-43" är optimalt för 4k. Och att i dagsläget vänta till DP2.0 kommer till skärmarna.

Och vad jag förstår, är DP2.0 i stort sett bekräftat för Nvidias 3000-serie.

HDMI 2.1 lär räcka mer än väl för tillfället, vet inte om till exempel specifikt GSYNC kommer kunna fungera med HDMI 2.1 dock. Ryktena just nu pekar mot DP 1.4a tycker jag det ser ut som.

Personligen tycker jag vi har alldeles för låg DPI/PPI på skrivbordet, 4k på 27 tum ger ~163 PPI, då börjar man komma någonstans.

Jag tycker det är dumt att skylla på Windows 10 här. Det är utvecklarna som är den stora bromsklossen. Det är ju det du menar i resten av meningen väl?

Har även jag haft ögonen på denna skärm och funderar på att köpa senare då jag även uppgraderar hela datorn.
Haft ungefär samma frågeställningar som du så denna tråd kommer följas.
dock har jag ytterligare frågor som jag hoppas man kan få svar på.

Denna monitor är Freesync Premium Pro klassad vilket gör att den även har amds LFC (Low Frame Compensation) men hur fungerar det med Nvidia kort?
Som jag uppfattat det behövs amds mjukvara installerad för att LFC ska fungera, är det så?
Blir det inte konflikter med Nvidias Mjukvara?
Fungerar AMDs LFC lika bra som Nvidias egen? Eller är det inte lika bra "flyt" då AMDs är mjukvarubaserad medans nvidias version är hårdvarubaserad?

Gick från 1440p till 4K (båda 27”) och sedan tillbaka till 1440p (34” 21:9). Tycker inte att 4K var värt det i slutändan. Visst blir bilden något skarpare, men prestandaförlusten är en nackdel som väger mer än fördelarna. Så kör vidare på dina skärmar, alt byt ut till 21:9 eller 32:9. RTX 3000-serien kommer förmodligen även få stöd för DLSS 3.0, vilket lär göra native 4K ännu mer meningslöst.