Testpilot: Qnap TS-451D2 – en funktionsrik NAS

Väldigt mycket pengar att lägga ut och så saknas 2,5Gbit eller mer.. Stoppar man in 4st större hdd in den så blir totala kostnaden nästan 15 000kr. Då känner jag att jag hade funderat på en med snabbare ethernet och sedan ssd cache.
*edit*
Den stöder SSD-cache enligt länken nedan:
TS-451D2. Diskfack 1 och 2 rekommenderas för cachning.:
https://www.qnap.com/solution/ssd-cache/sv-se/
Men är man uppe i denna prisklass så vill jag allt ha bättre prestanda än 110MB/s.. För då hade jag personligen bara kunnat haft denna som ett filarkiv och ej kunnat jobba emot den.

Bra recenssion. Hade en QNAP från 2013 eller liknande, men jisses vad den var seg att jobba i. Efter ett par år gick det knappt utan att vänta en halv minut mellan momenten. Varför snålas det in på propp på NAS, jo, jag förstår de eg. bara skall stå där och tuffa på, men när man jobbar i gränssnittet var det åtminstone hysteriskt segt.
Fråga, går det att köpa en NAS med en gammal 4-kärnig i7-propp i? Vid idle spelar det mindre roll tror jag, men om man behöver härja runt i gränssnittet så kanske det vore att föredra?

Min uppfattning är: Runt år 2000 började folk samla på sig kopiösa mängder filmer, spel och annat. Väldigt många la mycket pengar på att ha mycket lagring, jag hade flera polare trots dålig ekonomi hade hdd för över 10 000kr. Flera av dessa hade en gammal dator som en slags filserver, där de även hade denna för att ladda hem och upp filer. Åren gick mindre smidiga nasar kom. Men sedan när bättre film, speltjänster kom så slutade en stor del upp med detta.
Och det har idag blivit ovanligt att ens ha behov av en nas. De som fortfarande har ofta behov av att ha snabb åtkomst till sin data eller så har de extrema mängder av data. Problemet är att dessa nasar ofta presterar riktigt dåligt, detta till den grad att de mer blir en fillagringsenhet. Och då är skaran som de är intressanta för betydligt mindre. När priset är så högt som den i artikeln så blir det en väldigt liten grupp. Vissa kan säga att man kan köpa en nas för 5000kr och endast ha en liten hdd för 599kr i den. Visst, men då har man nog gjort fel nas för ens behov.

Jag själv kör allt kopplat i datorn. Jag skulle gärna vilja ha en nas med 10Gbit Ethernet, sedan en blandning av både hdd med ssd chache och vanlig ssd. SSD cache för att snabba upp hddn, men sedan även en partion med ssd om är snabb. Det blir dyrt, så det blir att köra allt i datorn i kanske 5 år till innan det är billigare.

För privatanvändare dog större delen a NAS-marknaden i och med strömmad media. De gör sig bättre på somliga mindre företag, även om det finns undantag bland privatpersoner.
1Gb ethernet är ett skämt, och innebär att jag har lika snabb uppkoppling i mitt hem till/från en molntjänst för lagring som mot en lokal RAIDad multidisk NAS. WTF?
Jag sitter med en rejäl NAS, higher end än den recenserade, men NASar är ett marknadssegment som har stagnerat totalt så nu när jag funderar på att ersätta den säljer tillverkarna i princip samma saker till något pretentiösare priser. Har stängt av den. Den är inte värd strömmen och ljudnivån att ha igång.

NAS = Network-Attached Storage
Så per defintion är NAS bara lagring över nätverk. Det kan vara så enkelt som en USB-hårddisk kopplad till routern. Folk tolkar in för mycket i begreppet NAS...

För mig är det bara ett sätt att få bort de surrande hårddiskarna från datorn på skrivbordet och in i ett annat rum, och att ha åtkomst till filerna från olika enheter i hemmet, oavsett "statusen" på min primära skrivbordsdator. Dessutom är min NAS (en enkel Win10-PC) kopplad till en UPS. NAS:en drar bara ca 30-40 W från väggen, så jag klarar mig fint med en liten UPS. Skulle jag haft en till min stora dator skulle den behöva klara 800 W, och det blir väldigt dyrt!

Dom som gnäller om mindre viktiga detaljer och förbiser själva nyttan är uppenbarligen inte målgruppen och känner sig tydligen förbisedda.
Min Synology gick i graven efter förra månadens strömavbrott efter 10 års trogen tjänst men kan inte säga att dess 100Mbps var en belastning direkt. Funkade utmärkt att strömma filmer till min ATV, lagring av bilder och backup av mina datorer. Dvs sådant som den var avsedd att göra.

Man kan diskutera vad en sak göra eller inte. Bra är då att börja med routers, där de flesta routers som folk köper gör betydligt mer än vad en router ska göra.

Problemet jag tar upp är att om något apparat har brister som begränsar dens användningsområde, så kommer också mindre personer att köpa en sådan.

Jag själv har ingen nas av den anledningen att jag endast ser det som en backupenhet och jag då är snål och kör med usb anslutna backupenheter. Dessa backupenheter vill jag inte ha ström till hela tiden. Sedan kommer det in att man kanske skulle ha zfs osv. Men nu lagrar jag min viktig data någon annanstans och jag vill inte lägga ut över 20 000kr på ett extra backupsystem.

Hade prestandan emot Nasarna varit snabbare, ja då hade användningsområden genast ökas. Jag jobbar idag mycket emot ssd san med 10Gbit till hosten och det går skitbra, men det är inte precis konsumentpriser på sakerna.
Så jag har idag hemma alla mina ssd och hdd i min lokala stationära dator för att jag får ut bättre prestanda. Och jag har allt mer lagringsutrymme med ssd än vad de flesta med nya nasar har hdd, så det handlar inte om att de har högre krav än mig när det gäller lagring.

Jag hade också en Synology som dog för ett tag sedan (strömspik). En DS409. När jag läser om den här testade QNAP:en, så är det precis samma produkt, till precis samma pris justerat efter inflation. 4 diskar, GbE, extern diskanslutning.... Det har inte hänt någonting sedan 2009 när jag köpte DS409:an. Och den här testade NAS:en får ändå bra betyg, och det är inte för att recensenten är skevt på det, utan för att NAS-marknaden prånglar ut samma lösningar till samma människor år ut och år in.
Det känns som att de gjort en marknadsanalys och att det lönar sig bättre att mjölka befintliga kunder framför att försöka vinna nya.
Och då skall vi inte tala om att jag måste betala mer för mina mekaniska diskar om jag INTE får externt kabinett kablar och power supply.
Lagringsmarknaden idag handlar om att maximera revenue i en krympande marknad, inte att vinna marknad genom att erbjuda bättre värde.

Knappast ett skämt, jag lär inte behöva mer än den dagen jag konverterar min nuvarande NAS till en ny, alltså då jag skall flytta mina 8TB. Backuper går nattetid, hastighet relativt oväsentligt.
Det skyfflas i stort sett lika mycket data på den linan som HDDs hinner med ändå så jag har svårt att se behovet för mer än 1Gbit. Slå ihop två linor funkar ju också på många NAS idag, lär räcka länge, 100/100 el 100/10 som fiberanslutning räcker också gott.

Din användning liknar min för tio år sedan, och jo, om detta är vad man har NASen till gör den jobbet lika bra nu som då.

Men världen runtomkring har ändrats. Jag kan lagra med 1Gb/s upp/ner mot molnlagring, mina datorer kan koppla mot lokala diskar med 10Gb/s via vanlig USB, folk strömmar film och ljud istället för att ladda ner bibliotek från nätet, och så vidare.
Och det som är slående är att NAS-tillverkarna ändå levererar samma lösningar nu som då, till samma priser.
Så marknaden och intresset från konsumenter avtar, och istället för att försöka expandera eller åtminstone försvara sin position, verkar NAS-tillverkarna resignerat inför att tiden springer ifrån dem. Vilket är synd, för jag skulle verkligen gillat att ha rejäl och redundant lagring snabbt tillgänglig hemma, tyst och energisnålt. Och naturligtvis gärna billigt.
Tror inte jag är ensam om det, men kanske är vi för få som skulle uppskatta det för att produktutvecklingen skulle vara lönsam. Min "couch expertise" har gränser, och jag är inte enfaldigare än att jag inser det. Från vilken synvinkel som helst är det ändå märkligt att min tolv år gamla DS409 kan säljas idag till samma pris (t.o.m. dyrare om man ignorerar inflation) och fortfarande vara ett bra köp. Det säger någonting.

Dom stöder 16GB minne oavsett vad Qnap säger.
Som ren lagring funkar dom finfint, vill man köra virtuellt (typ en Windows-kärra) får man definitivt gå på dom fetare modellerna dvs Core/Ryzen.
Min TS-453A körs som iscsi taget så jag smidigt kan backa filservern.

10Gb/s USB men inte om mottagaren är en HDD, säger sig självt, än så länge använder vanligt folk HDD som lagring i sina NASer därmed är hastigheten på linan av mindre vikt.
OM 10 år kommer vi inte ha en enda roterande hårddisk, då ja då kommer också behovet av snabbare nätverkshastighet, om man nu prioriterar detta. Den NAsen jag kommer köpa nu kommer ge 2Gb med två linjer, vilket kommer räcka långt, jag skyfflar bara lite dokument då och då.

Jag ser att du pratar om att använda en enstaka hårddisk och om att föra över enstaka megabyte itaget, men redan idag kommer jag upp i stabila 3,5-4 gigabit (toppar på 5) över ethernet mot mina 8 hårddiskar i raidz2 (en överföring, från en klient). Så mer än 1gbit är redan idag helt klart användbart även med hårddiskar. Att gå till 2,5gbit vore mer än en halvering av överföringstider vilket är helt klart signifikant - även om det fortfarande är en flaskhals. 10gbit är nog mer än vad de flesta "behöver" nu och inom överskådlig tid.

Det som du kommenterade på var dock en av anledningarna till att jag tvingades bort från alternativ som Asustor, Qnap och Synology - de var så evinnerligt långsamma med att utveckla sitt utbud med snabbare uppkopplingar till rimliga priser. Jag skulle varit en lönsam kund då jag verkligen inte ville bygga mina egna hemmaservrar, jag har tillräckligt mycket pillande jag gör iallafall och hade inget problem med att betala en rimlig premium för en liten energieffektiv "just works" låda. Tid för att lära sig sätta upp, leta komponenter och felsökning är inte gratis, så kan man betala någon en slant för att göra det bättre är jag ofta intresserad.
Men när jag tittade på att behöva öka från ca 7000 till 20000 för att få mer än 1gbit och 4 hårddiskplatser - då blev jag lite sne och börjar räkna på vad komponenterna faktiskt kostar och se om man kanske kunde subventionera tidskostnaden för lärandet med att få något bättre till lägre pris.

Hade det funnits något runt 10-16000 med åtminstone 2,5gbit och 8-10 platser med vettig processor hade jag köpt det utan att fundera.

Jag får också intrycket att Qnap TS-453D är det bättre köpet.
Om en Qnap TS-451D2 kostar ca 5000kr och en Qnap TS-453D kostar ca 6000kr så blir det ca 20% högre pris för dubbel prestanda.
Relativa prisskillnaden blir ännu mindre om man köper hårddiskar till NASen.

Qnap TS-453D har också ett PCIe-fack som kan ge möjlighet att uppgradera till 10Gbit eller att installera en M.2 SSD för att använda för cache.

QNAP TS-451D2 ska också ha stöd för SSD cache. Men om man måste använda en av hårddiskplatserna till det så försvinner 25% av hårddiskplatserna till detta (Med en NAS med 4 hårddiskplatser).
Hellre då använda en M.2 SSD för det ändamålet som man kan göra på TS-453D.
Om man nu inte behöver 10Gbps adaptern, men den går ändå inte att använda i TS-451D2.

Lite snålt av QNAP att inte stöda 16GB RAM minne.
"Det är bra att det enkelt går att uppdatera minnet till 8 GB och det ska till och med inofficiellt gå att sätta i 16 GB även om garantin då ryker."

Att inte inkludera mer minne i priset är en sak. Men att sätta sig på tvären om man uppgraderar känns lite grinigt.
Samma verkar gälla TS-453D, med officiellt stöd bara upp till 8GB RAM.

Även en ensam 3.5" hårddisk av nyare modell kommer upp i läs och skrivprestanda över de ca 110-120Megabyte/s som är realistiskt på ett 1Gbps nätverk.
Däremot verkar ungefär de hastigheterna gälla för en ensam 2.5" hårddisk utan SSD cache.

Så 1Gbps nätverksanslutning är lagom om man ska ha en NAS med en ensam 2.5" HDD som lagring.
Fler hårddiskar är för redundans och/eller mer lagring.

Har man snabbare än 1Gbps nätverk så kan fler diskar även vara meningsfullt för prestanda.

1Gbps är tillräckligt långsamt för att flaska en ensam hårddisk.
Åtminstone i sekventiell läsning eller skrivning till/från en 3.5" hårddisk av nyare modell.