Att köpa eller vänta på VR till pc?

Riktigt svårt se varför högkvalitativa passthrough kameror är viktigt. Tror de att familjer ska sitta och socialisera i sofforna med headseten på Kamerorna fanns första htc vive men kom de någonsin till användning?

Finner det fortfarande va främst upplösningen som begränsar än optiken när det gäller grafiken. sde, blurrig grafik stör så otroligt mycket mer än god rays och de är där konstant medan god rays bara dyker upp emellanåt. Optiken får större betydelse ju större fov det satsas på men för mer krävande lir så upplever jag retina va betydligt viktigare än vid fov och blurrigare grafik därigenom.

Du kan ju inte få både och här tyvärr. Men det beror ju på vad man lirar. roomscale lir med grafik anpassade för lågupplösta vr headsets där siktavstånd inte är av vikt vs mer krävande trippela produktioner som flyg och racing simulatorer mm med mer detaljrik grafik anpassade för högupplösta paneler med låg fov.

Sitter med Rift S men sjukt sugen på något vettigare. Reverb G2 lirar inte på min burk men det är inte högupplöst nog. Varjo kanske skulle va en hyfsad sweetspot vad vet jag men med de summorna vill man ju gärna kunna testa först. Problemet är bara att mitt 3080 nog egentligen inte mäktar med är jag rädd men skulle man kunna börja se film i VR så hade det gett god valuta

Film kommer väl bli din grej när upplösningen är bra nog?

Gillar verkligen känslan att komma bort från hemmet och se bio distraktionsfritt

Jag tycker inte det är svårt att se varför dom har det - det är ju centralt för MR (mixed reality). Metas vision är att XR (VR och AR) är nästa stora plattform och kan ersätta datorer och mobiler. I videon ovan demonstrerar dom att kvalitén är tillräckligt hög för att du ska kunna hoppa från VR till ”IRL” för att ta anteckningar, vilket är något som är eftersträvansvärt om tanken är att du ska kunna sitta och jobba med ett headset på dig. Kamerorna i befintliga headset är inte i närheten av den kvalitén och har även begränsad MR-förmåga.

Att en familj skulle sitta med detta på sig hemma känns som en långsökt idé, men det är inte lika långsökt med visionen av att du skulle vilja umgås med en familjemedlem som befinner sig långt bort på ett sätt som närmar sig att ni befinner er på samma plats. Cambria är knappast tänkt att nå hela vägen, men det kan vara ett steg i rätt riktning.

Sen är det en annan sak om man inte tror på konceptet med MR och att VR/AR kan användas för jobb och nöjen, men det tänkta användningsområdet känns ganska glasklart utifrån deras vision.

Uttalandet om att optiken begränsar mer än upplösning yttrades nyligen av John Carmack, som menar att man tappar så mycket kvalité utanför mitten och uttalandet utgick från Quest 2 som har typ 90% högre upplösning än Rift S. Sen är det en annan sak att den inte mäktar att rendera i native upplösning (5408x2736) när den körs i standalone.

Absolut för vissa yrken studera 3d modeller och anteckna etc finns det ju vits men för metaverse och privatbruk inte mycket. Känns som man ändå kommer dra av headsetet och vädra headseten än springa runt med dem på mellan sessioner.

Det är ju bara i mitten det verkligen är viktigt få full fokus. Vi ser bara skarpt i så liten del av synfältet irl ändå vi använder nacke och ögonglober naturligt för att se skarpt.

Reverb G1 är kanske ett bättre ex än quest 2 som har kompression dessutom. Där fick de till mycket skarpare bild trots jag tvivlar på att de har bättre slipade linser än Rift S med hjälp av högre upplösning. Stor skillnad om än inte tillräcklig för en uppgradering.

Användningsområdena för MR blir en diskussion om fantasi och kreativitet och jag tror inte någon av oss har kapaciteten att förutse allt det skulle kunna användas för. Några konkreta saker som redan visats som jag tycker verkar intressanta:

Schack: https://www.facebook.com/watch/?v=169883548682787

Piano:

Skräckspel:

Det kan se rudimentärt ut nu, men det går lätt att föreställa sig hur det blir med naturlig teknikutveckling: "retina"-upplösning, realistiskt ljud med låg latens, realistiska avatarer, automatisk rekonstruktion av rum etc. Detta på ett headset som mer ser ut som ett par biffiga glasögon än en låda.

Carmacks resonemang var att man eldar för kråkorna genom att öka upplösningen mycket mer, då så mycket av vinsten går förlorad på optiken utanför centrat. Ger man sig på att försöka titta runt med ögonen snarare än att titta rakt fram och bara styra huvudet blir det än mer uppenbart.

Carmack har ju uppenbarligen fel där för en gångs skull. Annars hade g1 inte vart så mycket skarpare än Rift S

Apropå schack chess ultra vr är ju helt överlägset det där demot

Förstår inte riktigt din jämförelse, Carmacks resonemang utgick från Quest 2 som har 1832x1920 per öga. Rift S har en total upplösning på 2560x1440 så det börjar närma sig en fördubbling i upplösning för Q2 kontra Rift S. Självklart skulle dubbla 4K-paneler se ännu skarpare ut, men dels minskar effekten av ökad upplösning ju högre upp du går (2K per öga ser kraftigt bättre ut än 1K per öga, men 16K per öga ser inte nödvändigtvis kraftigt bättre ut än 8K per öga) och dels var väl hans poäng att eftersom den skarpa regionen är relativt liten runt mitten, så går vinsten av en än mer högupplöst display förlorad på optiken - du ödslar massor av renderingskraft på något som ändå pajas av optiska avvikelser.

Det missar poängen att Chess Ultra VR är överlägset ett rudimentärt tech demo. Försök istället föreställa dig att du har ett par lätta "glasögon" på dig, schackbrädet ser ut som om det vore på riktigt och du upplever det som att du sitter mittemot någon, i ditt eget rum, som egentligen är i ett annat land. Att det är lätt att peta hål på hur tekniken ser ut idag gör ju inte så mycket för visionen och målet. Jämför liksom hur Microsoft Flight Simulator såg ut 1988 jämfört med nu. Det framtida användningsområdet avgörs inte av var tekniken står idag.

Fast varför skulle schackbrädet renderas bättre med lägre upplösning och pannkakelinser som ska ge bättre skärpa i periferin.
Schackbrädet är ju i sweetspot.

Du tappar ju virtual reality delen också kan ju lika gärna sitta med webkamera om du ska sitta i vardagsrummet och lira istället för designade mer attraktiva miljöer.

Upplösningen har gjort mycket stor skillnad i de headsets jag testat därav jag inte begriper vad John syftar på. Känns väl mer som att Facebook vill använda mer lättdrivna paneler och de därav argumenterar mot högre upplösta paneler. Det argumentet är lättare förstå. Enorm skillnad i siktavstånd som direkt går relatera till upplösning vs fov på de headsets jag testat.

Uttalandet i sin helhet är här (46m33s): https://www.youtube.com/watch?v=BnSUk0je6oo#t=46m33s

Med tanke på hur insatt han är och hur många prototyper han har använt så ser jag inget skäl att tvivla på vad han säger. Antagligen blir det helt uppenbart hur mycket bättre bilden ser ut med bättre linser.