Backup på cleanat system = Windows 11

Brukar köra OS backup med hjälp av DriveImage XML.

Macrium Reflect tror jag att jag använde senast.

Hirens Boot CD var ju bara en samling verktyg som lagts samman på en bootbar skiva/usb. Om du tar reda på vilket verktyg du använde så är det rätt troligt att det fortfarande finns. Clonezilla är ett verktyg som låter dig klona en disk till en fil. Clonezilla finns som image som du kan spara ner på en USB-sticka och boota från den för backup och återställning av en hel disk.

Ja, självklart, det är lite därför de finns kvar.

@freddehboy Det lär använda shadow copy (VSS) för det, jo, det gör de flesta backupprogrammen. Reflect funkar på samma sätt; kan rekommendera det också för övrigt.
Vanligtvis brukar man kunna återställa genom att boota från ett USB-minne med recovery, komma åt backupen via t ex lokal/extern disk eller nätverk, och återställa.
Någon windows-install krävs alltså inte.

Brukar ha en ren backup gjord med inbyggda backupsystemet i win 10. Vet dock inte om det finns kvar i win 11 då det är en relik i kontrollpanelen kvar från win. 7 tiden.

Jepp, det kan komprimera ganska bra ibland. T ex så använder jag 203.2 GiB på C: och senaste full backup är 114.2 GiB; inte illa där.

Mindre än originalet? Det låter skumt isåfall.
Det brukar bli *exakt* som källan samma vad jag vet, vilket kan vara struligt ibland iom att du kanske klonar en 500 GB SSD till en 1 TB, som jag gjorde för ett tag sen, och då bara kan använda 500 GB.
Därmed brukar jag köra gparted live för att ändra storlek på partition+filsystem efteråt i såna lägen.

Det kan ju möjligtvis bero på att vissa filer, som tex eventuell swapfil inte kan kopieras.

Jag tolkade det dock som att partitionen blev mindre, inte att den fick mer ledig plats, men så kanske det kan vara.
Tror dock den tar bit-för-bit-kopia, men det kanske är undantag för såna lågnivå-grejer som tillhör kärnan.

Formaten som macriumreflect, windows egna VSS mfl. är i VHD och VHDx format eller inkapslad sådan och de lägger en bitmap i början som säger vilka sektorer som håller data enligt filsystemets bitmap (NTFS, VFAT etc) och laddar bara ned de sektorer om innehåller data i den resulterande image-filen och ibland har man också kompression ovan på detta (typ macrium reflext)
och vid återladdning så repar man upp detta baklänges och återställer partitionen i dess fulla storlek.
Det är alltså inte RAW-kopior av disken om man nu skulle tro det.

I linux/unix kan man istället göra sparse-filer av sina diskimage och då lagras inte alla block/sektorer med enbart '0' fysiskt på disken utan bara markeras i metadatat - dock innebär det ofta att man måste göra en 'zerofill' innan inne på filsystemen med att tex skriva en jättefil med bara '0' och när det tagit stopp så raderar man filen igen för att tömma alla oanvänd diskutrymme inom filsystemet så att all oanvänt utrymme verkligen är fyllda med '0' - på SSD/NVMe media att kan kör 'fstrim' innan då det gör 'unmap' på alla sektorer som inte anses upptagen enligt filsystemet - och efter unmap så läses områderna som '0' fyllda.

En full imagefil och en sparse imagefil - har exakt samma hash-värde vid kontroll efteråt så en sparse-fil är fortfarande en sann exakt (RAW) kopia av disken, medans en MS VHD och VHDx-fil är inte det.

Jag har gjort det "enkelt" för mig och bootar datorn på godtycklig linux-live-dist. Där monterar jag en share från min NAS (NFS eller SMB) till vilken jag gör (förenklat) "dd if=/dev/sdX status=progress | gzip -9cf > /mnt/share/disk.img.gz" ("sdX" ersätts med lämpligt devicenamn, t.ex. "sda" eller "nvme0n1", beroende på vilken disk jag vill backa). Kanske inte det bästa, men bara beroende på "dd" och "gzip".

Om backuppen av image lagras på vettig filsystem (ext4, BTRFS, ZFS XFS mfl. posix-kompatibla filsystem men även på NTFS faktiskt då den gjordes POSIX-kompatibel - att windows kanske protesterar när den försöker läsa filen senare är annan sak - men det är Windows problem... [kan behövas en registernyckel innan det finns support - i alla fall för att skapa och skriva sparse-filer såvida man inte kör MS-SQL då allt är tillrättalagt i samband med installationen då den är stor användare av sparse-filer för sina databaser] - speciellt i kombination med komprimerade filsystem som BRTFS och ZFS på lagringsdisken så kan man kan köra "dd if=/dev/sdX of=/mnt/backupdisk/diskimage.date.img ibs=1024k obs=4k conv=sparse status=progress".

Med detta så sparas ingen '0'-fyllda block som fysisk diskplats och därmed behöver det heller inte komprimeras (det blir alltid en header som tar plats även om man sparar filer med stora områden med '0').

Har inte till 100% kollat men har för mig att sparsefiler fungerar att skicka till lagring över NFS så länge mottagande filsystemet kan hantera sparsefiler. för SMB har jag inte kollat.

Fast komprimering gör ju stor skillnad oavsett. Jag har svårt att tro att min komprimering på 203 -> 114 GiB var enbart pga alla nollor i systemfiler och program.

Edit: Detta var alltså 203 GiB filer, inte partitionsstorlek (den är 250 nånstans), så det lediga utrymmet räknar jag inte med.